Дело № 4Г-4960/2018

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-257/2018                    

Санкт-Петербург 19 декабря 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А. и Тумановой И.П.

при секретаре Малинкиной М.А.

с участием прокурора Чубыкина А.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2018 года дело по иску Григорьевой Анны Борисовны к ООО «Яношка Павловск» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, создании безопасных условий труда на рабочем месте

на основании кассационной жалобы Григорьевой А.Б. и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Григорьевой А.Б. (по доверенности 78 АБ 3441270 от 16 августа 2017 года Оленичев М.В.), заключение прокурора, полагавшего возможным оставить без изменения судебные постановления, Президиум

У с т а н о в и л:

Григорьев Н.Б. 12.07.2005 был принят на работу в ООО «Яношка Павловск» на должность оператора гравировальной машины. С 2010 года Григорьев А.Б. работал у ответчика в качестве печатника глубокой печати.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга <...> истцом получен новый паспорт.

17.07.2017 приказом № 42 ООО «Яношка Павловск» прекратило действие трудового договора с Григорьевой А.Б. в качестве печатника глубокой печати по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность занятия работником видом трудовой деятельности, определенной трудовым договором.

Не согласившись с произведенным увольнением, Григорьева А.Б. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Яношка Павловск», в котором просила признать свое увольнение незаконным и дискриминационным по половому признаку, восстановить ее на работе в прежней должности печатника глубокой печати, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 177 877 рублей 52 копейки за период с 17.07.2017 по 16.09.2017, а также с 17.09.2017 по день вынесения решения из расчета 88 938 рублей 76 копеек в месяц, обязать ООО «Яношка Павловск» создать безопасные условия труда на рабочем месте печатника участка глубокой печати в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями в области труда женщин на указанной работе.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что увольнение с должности печатника глубокой печати является незаконным и дискриминационным по половому признаку.

Решением Фрунзенского районного суда от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 3 октября 2018 года, Григорьева А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 октября 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Из материалов дела усматривается, что Григорьев Н.Б. 12 июля 2005 года был принят на работу к ответчику на должность оператора гравировальной машины в отдел глубокой печати, в дальнейшем переводился на другие должности и другие участки, а с 28 мая 2010 года переведен в отдел глубокой печати печатником глубокой печати на основании приказа № 18 от 25 мая 2010 года ( т. 1 л.д.13).

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга <...> истцом получен новый паспорт.

10 июля 2017 года Григорьева А.Б. обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в ее персональные данные, в котором просила изменить имя, отчество, фамилию и пол с мужского на женский ( т.1. л.д. 120).

    10 июля 2017 года заместителем начальника производства на имя генерального директора ООО «Яношка Павовск» была направлена служебная записка, в которой предложено рассмотреть вопрос о дальнейшей работе Григорьевой А.Б. в качестве печатника на участке глубокой печати в связи со сменой пола с мужского на женский, учитывая, что на основании оценки условий труда работа женщин на рабочем месте печатника глубокой печати запрещена.

    Григорьевой А.Б. 17 июля 2017 года было предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с указанием на то, что в случае отказа от предложения трудовые отношения с ней будут расторгнуты по основаниям ч. 1 п. 13 ст. 83 Трудового кодекса.

От предложения расторгнуть отношения по соглашению сторон Григорьева А.Б. отказалась. ( т. 1 л.д. 68).

    Приказом № 16 от 17 июля 2017 г. Григорьева А.Б. была уволена по ч. 1 п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ, предусматривающей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

    Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Григорьева А.Б. ссылалась на то, что запрет, установленный Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденным постановлением Правительства России от 25.02.2000 № 162, противоречит ст. 3 Трудового кодекса РФ, Конвенции ООН о ликвидации дискриминации в отношении женщин, применяется ко всем женщинами- вне зависимости от их биологических особенностей и возможности желания иметь детей, в связи с чем не является избирательным- в зависимости от действительной потребности защиты репродуктивного здоровья женщины и охраны материнства.

При этом ст. 3 Трудового кодекса РФ гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности печатника глубокой печати, суд руководствовался общими положениями Главы 41 ТК РФ, закрепляющей систему специальных норм, обеспечивающих особую охрану труда женщин, ст. 253 ТК РФ, положениями которой установлен запрет использования труда женщин на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными для них условиями труда, а также на подземных физических работах, а также специальными нормативно-правовыми актами, в том числе Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 162, которым утвержден Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин. Указанным перечнем запрещается применение труда женщин на работе в печатном отделении глубокой печати (кроме приемки и упаковки готовой продукции).

При этом суд исходил из того, что поскольку применение женского труда при выполнении работы в должности печатника глубокой печати недопустимо, а возможность перевести истца на другую работу у ответчика отсутствует, увольнение Григорьевой А.Б. произведено ООО «Яношка Павловск» в соответствии с требованиями п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и с соблюдением порядка увольнения, установленного ч. 2 ст. 83 ТК РФ.Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, <...> установленный законом порядок увольнения Григорьевой А.Б. был работодателем соблюден.При этом судебная коллегия оценила доводы о том, что в отношении истицы была допущена дискриминация по половому признаку, указав, что данные доводы являются несостоятельными, противоречащими положениям ст. 2 Приложения N 30 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 статьи 2 Приложения N 31 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах", положениям Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от 25 июня 1958 года (Приложение N 32), положениям ст. 7 Конституции РФ, ст. ст. 41, 253 ТК РФ, поскольку установление государством определенных ограничений при применении труда женщин имеет своей целью защиту здоровья женщины от производственных вредностей, а не дискриминацию в области труда по половому признаку. Судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае в основе запрета применения женского труда в должности печатника глубокой печати лежит забота о здоровье женщины, основанная на особенностях технологического процесса данного производства, а не гендерные стереотипы, возможность создания каких-либо специальных условий, позволяющих использовать труд женщин в должности печатника глубокой печати, у ответчика отсутствует, равно как и отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика такой обязанности. Вместе с тем, при разрешении данного спора судами первой и второй инстанций не учтено следующее. В соответствии с требованиями статьи 83 п.13 Трудового кодекса РФ, регулирующей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, одним из оснований для прекращения трудовых отношения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В частности, такие ограничения предусмотрены положениями статьей 331 Трудового кодекса РФ, указывающей, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, а также положениями статьи 351.1Трудового кодекса РФ, вводящей ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Иными федеральными законами также вводятся ограничения на занятия определенными видами трудовой деятельности, к числу которых не относится вид деятельности истца, работающего у ответчика с 2005 года сначала в должности оператора гравировальной машины, а затем в должности печатника глубокой печати. Таким образом, суд, соглашаясь с наличием у работодателя оснований, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой, для прекращения трудовых отношений с Григорьевой А.Б., принятой на работу к ответчику в 2005 году без каких-либо предусмотренных законом нарушений, не принял во внимание, что увольнение по указанному основанию допускается при наличии возникновения законных ограничений, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и только по определенным видам трудовой деятельности. Кроме того, судебная коллегия, оставляя без изменения решение Фрунзенского районного суда, указала, что запрет на работу в качестве печатника в отделении глубокой печати обеспечивает заботу о здоровье женщины, основанную не на гендерных стереотипах, а на особенностях технологического процесса, у ответчика отсутствует возможность создания каких-либо специальных условий, позволяющих использовать труд женщин в должности печатника глубокой печати, равно как и отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика такой обязанности. Вместе с тем, выводы судебной коллегии об отсутствии у ответчика возможности создания каких-либо специальных условий, позволяющих использовать труд женщин в отделении глубокой печати, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались судом первой инстанции. Статья 10 ТК РФ, регулирующая трудовое законодательство, иные акты, содержащие нормы трудового права, и нормы международного права, предусматривает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. Статья 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 3 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 года) провозглашает равенство прав, свобод и возможностей мужчин и женщин. Правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 617-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клевец Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статья 253 Трудового кодекса РФ и пунктом 374 Раздела ХХХ Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин», сводятся к тому, что принцип юридического равенства мужчин и женщин должен реализовываться с учетом общепризнанной роли женщины в продолжении рода, и принятие государством специальных мер, направленных на охрану материнства, не может считаться дискриминационным. Основой принятых государством ограничений труда женщин на определенных видах работ являются физиологические особенности женского организма. Одновременно пунктом 1 примечания к Перечню установлено, что труд женщин может применяться на указанных в Перечне работах, если работодателем будут созданы безопасные условия труда, что должно быть подтверждено результатами аттестации рабочих мест, а также положительным заключением государственной экспертизы условий труда и службы Госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации. Комитет ООН по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин в своем Мнении от 25 февраля 2016 года, которое было опубликовано 21 марта 2016 года на официальном сайте ООН, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), постановил, что Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного постановлением Правительства России от 25.02.2000 № 162 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин», может содержать лишь ограничения, необходимые для охраны материнства в строгом смысле этого понятия и создания особых условий для беременных женщин и кормящих матерей, и не должно затруднять доступа женщин к видам занятости и получению вознаграждения в силу гендерных стереотипов. При рассмотрении данного спора судом не исследовались обстоятельства, связанные с физиологическими особенностями организма Григорьевой А.Б. после коррекции пола с мужского на женский. Без установления и исследования указанных обстоятельств, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что Григорьева А.Б. не может работать в должности, которую она занимала до изменения пола, печатника в отделе глубокой печати. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

             П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:                     М.А. Павлюченко