Дело № 11-427/2018

Определение

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-427/2018

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремовой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 июля 2018 года о возвращении возражений Ефремовой ФИО6 относительно исполнения судебного приказа № СП2-2306/10-4 от 22.11.2010 по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк» о взыскании с Ефремовой ФИО7 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

22 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП 2-2306/2010-4 о взыскании в пользу ОАО «Балтийский Банк» с должника Ефремовой Г.П. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

04.07.2018 Ефремова Г.П. (далее также – должник) обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-2306/10-4 от 22.11.2010. Просила отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Указала, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ею по уважительной причине, поскольку о вынесении судебного приказа ей ранее было неизвестно.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 июля 2018 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу. Указывает, что исполнить судебный приказ она не имеет возможности ввиду сложившегося материального положения, ее ежемесячный доход составляет ниже прожиточного минимума, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии в размере <данные изъяты> руб.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП 2-2306/2010-4 о взыскании в пользу ОАО «Балтийский Банк» с должника Ефремовой Г.П. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> руб.

22.11.2010 копия судебного приказа была направлена должнику по почте с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства:
г. Петрозаводск, <адрес>. Почтовый конверт возвращен на судебный участок 01.12.2010 по истечении срока хранения (л.д. 22).

04.07.2018, то есть по истечении более семи лет, должник обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП 2-2306/2010-4 от 22.11.2010. Просила отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Указала, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ею по уважительной причине, поскольку о вынесении судебного приказа ей ранее было неизвестно.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 июля 2018 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам применительно к должнику-гражданину могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств, подтверждающих любое из вышеперечисленных обстоятельств, должником вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа представлено не было.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия возражений должника, направленных за пределами установленного срока, является правильным, а обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности исполнить судебный приказ ввиду тяжелого материального положения не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

При этом должник не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного приказа № СП 2-2306/2010-4 от 22.11.2010 в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 июля 2018 года о возвращении возражений Ефремовой ФИО8 относительно исполнения судебного приказа № СП2-2306/10-4 от 22.11.2010 по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк» о взыскании с Ефремовой ФИО9 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин