Дело №33-19820/2018

Номер дела: 33-19820/2018

Уникальный идентификатор: 66RS0007-01-2018-003992-05

Дата начала: 11.10.2018

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Подкорытова Надежда Павловна

:
Категория
Имущественные споры / Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Гладышева А.И.
ОТВЕТЧИК МИФНС РФ №25 по СО
ИСТЕЦ Носкова Л.А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 08.11.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.11.2018
Передано в экспедицию 23.11.2018
 

Определение

Судья Маслова О.В. Дело № 33-19820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2018 гражданское дело по иску Носковой Любови Александровны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о возложении обязанности по возврату наследнику излишне уплаченного налога,

по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Лапо С.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2018, истца, ее представителя Бектяскина Д.В., допущенного по устному ходатайству, третьего лица Гладышевой А.И.,

установила:

Носкова Л.А. обратилась с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России № 25 по Свердловской области) о возложении обязанности по возврату наследнику излишне уплаченного налога.

В обосновании иска указала, что в связи со смертью ( / / )10, последовавшей 29.11.2017, открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди – мать наследодателя. Кроме нее наследником по завещанию является Гладышева А.И. Истцом в адрес МФНС России по Свердловской области 16.04.2018, посредством электронной почты, было направлено заявление с просьбой выплатить сумму излишне уплаченного налога, её умершим сыном за 2014-2015 годы, в размере 71 200 руб., в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку наследодатель подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, но при жизни имущественный налоговый вычет не получил. Ранее в досудебном порядке истец с подобной просьбой обращалась в устной форме к ответчику. Ввиду того, что в досудебном порядке ее требование удовлетворено не было, просила обязать ответчика МИФНС России №25 по Свердловской области выплатить сумму 71 200 руб. излишне уплаченного за 2014-2015 годы налога её умершим сыном, взыскать с ответчика в пользу Носковой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 336 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2018 исковые требования Носковой Л.А. к МИФНС России № 25 по Свердловской области, удовлетворены.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, возложена обязанность по выплате Носковой Л.А. денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, предоставленного ( / / )10, но не полученного ввиду смерти, в связи с приобретением квартиры, в сумме 71 200 руб.

( / / )10 возвращена государственная пошлина в сумме 2 336 руб., уплаченная по чек-ордеру от 16.07.2018 в сумме 2 036 руб. и по чек-ордеру от 05.07.2018 в сумме 300 руб.

Ответчиком МИФНС России № 25 по Свердловской области, подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика указывает на несогласие с решением в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам наследовании», указал, что поскольку правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры обладал исключительно наследодатель, указанное право неразрывно связано с его личностью и вытекает из налоговых правоотношений, то к указанным правоотношениям не может применяться гражданское законодательство, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке наследования, и данное право не передается по наследству. Кроме того, полагает несостоятельными выводы суда о предоставлении наследодателем полного пакета документов, поскольку заявление о предоставлении вычета, в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации наследодателем в инспекцию не направлялось, а подача налоговой декларации по форме 3-НДФЛ не может рассматриваться, как надлежащее волеизъявление на получение имущественного налогового вычета. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Истец, ее представитель, третье лицо, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указали на необоснованность содержащихся в ней доводов. Просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк ( / / )3» (кредитор) и ( / / )10 (заемщик) заключен кредитный договор №39729525 от 01.03.2014 на сумму 560000 руб. на приобретение объекта недвижимости 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... на срок 120 месяцев ( л.д.28-40).

Также, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ( / / )10 (залогодатель) заключен договор ипотеки №47697896-3 от 01.03.2014, предметом договора является - 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ( л.д.41-46).

Согласно договору купли-продажи от 07.03.2014 ( / / )10 приобрел у Венедиктовой Е.А. в частную собственность 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ( л.д.114-115).

Право собственности ( / / )10 на 2/ 3 доли в праве собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 21.10.2013, на 1/ 3 долю в праве собственности на данную квартиру, свидетельством о государственной регистрации права №... от 01.04.2014.

13.12.2016 ( / / )10 в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015 годы, для получения налогового имущественного вычета через личный кабинет налогоплательщика, 22.02.2017 подана уточненная налоговая декларация за 2015 год.

Проверка по налоговым декларациям была окончена 13.03.2017 за 2014 год, 22.02.2017 – за 2015 год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью ( / / )10, 20.03.1979 года рождения, последовавшей 29.11.2017, открылось наследство.

Согласно завещанию ( / / )10 от 26.08.2017, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Скурихиной Л.В., принадлежащую на праве собственности ... завещал Гладышевой А.И.

Согласно материалам наследственного дела №1/2018 от 13.12.2018 с заявлением о принятии наследства обратились наследник по завещанию ( / / )9 и наследник по закону первой очереди Носкова Л.А., которая от принятия наследства, как наследник, имеющий право на обязательную долю ( статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказалась ( л.д. 55-57).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ( / / )10 при жизни налоговый имущественный вычет получен не был, при этом им реализовано право на обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, предоставлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения по данному заявлению, а ответчик, в свою очередь, по результатам рассмотрения заявления подтвердил его право на получение имущественного налогового вычета в размере 71 200 руб., что свидетельствует о наличии у ( / / )10 на дату смерти права на получение имущественного налогового вычета в указанном размере, руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма в виде переплаченного налога относится к имуществу, которое, в свою очередь, является объектом гражданских прав и в соответствии со статьями 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации может переходить от одного лица к другому в порядке наследования.

Судебная коллегия с указанным вывод суда соглашается, поскольку налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подача налоговой декларации по форме 3-НДФЛ не может рассматриваться, как надлежащее волеизъявление на получение имущественного налогового вычета без подачи заявление о предоставлении вычета, в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено утверждение какой-либо специальной формы заявления о предоставлении данного вычета.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

Согласно материалам дела, наследодатель ( / / )10 при жизни реализовал свое право на обращение в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета, предоставив полный пакет документов, необходимый в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения, однако по независящим от него причинам, а именно в связи со смертью, налоговый вычет им получен не был.

Таким образом, судом верно указано, что в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации с целью получения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение недвижимости представления им отдельного заявления о предоставлении такого вычета не требуется. Данная позиция поддержана Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в Письме от 26.11.2012 №03-04-08/7-413.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумма неполученного налогового вычета в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику Носковой Л.А.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В силу статей 129, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога. Однако суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа.

Поскольку наследником по закону, принявшим наследство после смерти ( / / )10, является истец Носкова Л.А., требование последней к ответчику о возврате суммы налога в виде имущественного налогового вычета, право на который имел умерший сын истца, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ИФНС в возврате денежных средств, иное противоречит принципам Российского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Носковой Л.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры обладал исключительно наследодатель, указанное право неразрывно связано с его личностью и вытекает из налоговых правоотношений, то к указанным правоотношениям не может применяться гражданское законодательство, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке наследования, и данное право не передается по наследству, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае правоотношения между налоговым органом и наследником налогоплательщика носят гражданско-правовой характер, поскольку наследники не являются участниками налоговых правоотношений. В связи с чем, судом правильно при разрешении настоящего спора применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых

Судья Маслова О.В. Дело № 33-19820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

08.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2018 гражданское дело по иску Носковой Любови Александровны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о возложении обязанности по возврату наследнику излишне уплаченного налога,

по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Лапо С.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2018, истца, ее представителя Бектяскина Д.В., допущенного по устному ходатайству, третьего лица Гладышевой А.И.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».