Дело № 22-1780/2018

Определение

Судья Чернышов В.В.                              дело № 22-1780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Елизарова А.Р.,

судей Ивченковой Е.М., Ткаченко Д.В.,

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргетовой М.И.,

адвоката Ляна Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анищенкова А.С. с дополнениями (ходатайством), с возражением государственного обвинителя Ширинова А.В., на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2018 года в отношении Анищенкова А.С..

Заслушав выступление адвоката Ляна Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Киргетовой М.И., считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2018 года

Анищенков Александр Сергеевич, (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 октября 2007 года Промышленным районным судом г.Смоленска (с учетом постановлений Рославльского городского суда Смоленской области от 1 марта 2012 года, 12 октября 2012 года, 16 октября 2012 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по четырем преступлениям по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от (дата) ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 10 дней;

- 25 ноября 2009 года Промышленным районным судом г.Смоленска (с учетом постановлений Рославльского городского суда Смоленской области от 1 марта 2012 года, 12 октября 2012 года, 16 октября 2012 года) по трем преступлениям по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 октября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию срока;

- 22 января 2015 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- 22 августа 2017 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Анищенкова А.С. возложены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не покидать место жительства ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному Анищенкову А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата) . В срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) (включительно).

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2018 года Анищенков А.С. признан виновным в покушении на кражу, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Анищенков А.С. утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что лишь пытался совершить кражу, вину признал, раскаивается в содеянном, является инвалидом 3 группы, ему поставлен диагноз <данные изъяты> Обращая внимание на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, просит применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.

В дополнениях, именуемых ходатайством, осужденный Анищенков А.С. просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, утверждая, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку при проверке показаний на месте не присутствовал его адвокат, не были приглашены понятые. Не соглашается с признанием потерпевшим ФИО7.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширинов А.В. считает доводы жалобы необоснованными, а назначенное Анищенкову А.С. наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также личности виновного. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что Анищенков А.С. осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтены судом и мнения государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Анищенкова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дана правильная, и сторонами не оспаривается.

Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, соблюдены.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Наказание Анищенкову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... - посредственно, имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого – особо опасный – определен верно, в связи с чем обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, судом определен правильно, как предписывают положения п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Анищенковым А.С. преступления и являлись основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, как на том настаивает осужденный, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное Анищенкову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым, к чему апеллирует осужденный, оснований не имеется.

Доводы, изложенные Анищенковым А.С. в дополнениях (ходатайстве), о нарушениях его права на защиту в виду отсутствия при проверке показаний на месте адвоката и понятых и оспаривание законности признания потерпевшим ФИО7, по сути сводятся с несогласием с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, выходят за пределы апелляционного обжалования и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования проверка показаний на месте с участием Анищенкова А.С. не проводилась.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2018 года в отношении Анищенкова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) А.Р. Елизаров

Судьи: (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) Д.В.Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова