Дело № 33-12911/2018

Определения

Судья - Жданова О.В.

Дело № 33-12911/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Шергина Леонида Евгеньевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2018, которым постановлено:

«изменить способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 09.04.2018г. по делу №2-301/2018г. в части возложения на ответчика Шергина Леонида Евгеньевича обязанности по освобождению от своих вещей и сносу: гаража-бокса № ** общей площадью 31,3 кв.м, расположенного в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № **, общей площадью 52 577,62 кв.м по адресу: **** в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на следующий:

- предоставить истцу предоставить истцу ООО «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН 1135948002101, ИНН 5948045146) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 52577,62 кв.м., расположенного по адресу: ****, от расположенного на нем гаража - бокса № ** общей площадью 31,3 кв.м, расположенного в нежилом здании литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м с кадастровым номером ** путем его сноса силами истца Общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр», с последующим взысканием с ответчика Шергина Леонида Евгеньевича в пользу истца понесенных расходов».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 09.04.2018, предоставив истцу ООО «Современный квартал «Новый центр» право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № **, общей площадью 52577,62 кв.м, расположенного по адресу: ****, от расположенного на нем гаража-бокса № ** общей площадью 31,3 кв.м, расположенного в нежилом здании литер Д, общей площадью 1 497,4 кв.м с кадастровым номером **, путем его сноса силами истца Общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый Центр», с последующим взысканием с ответчика Шергина Л.Е. в пользу истца понесенных расходов.

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Шергин Л.Е., указывая, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Считает, что истцом не представлены достоверные доказательства владения ответчиком спорным строением. Представленный истцом список членов ГСК «Строитель» является недопустимым доказательством в соответствии со ст.71 ГПК РФ. Иных сведений о членстве ответчика в ГСК не имеется. Отмечает, что, согласно заключению кадастрового инженера Уточкиной К.В., кадастровый номер гаража-бокса не выявлен, не содержится сведений о нахождении гаража-бокса в пределах земельного участка, арендованного истцом. Ответчик не осуществлял самовольное строительство, не владеет им, не имеет в боксе личных вещей, не осуществлял правомочий, связанных с владением указанным имуществом. Полагает, что данный объект является бесхозяйным имуществом. Считает, что положения ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовали заключению договора аренды и передаче земельного участка истцу. Суд также не учел, что дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 10.03.2016г. №** в деле не имеется, письмо Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае от 13.03.2018г. №03-19-1896 не является основанием для продления договора аренды земельного участка, заключенного с истцом. Судом допущено нарушение прав соседних гаражей-боксов, имеющих общие стены и потолок с гаражом-боксом ответчика, поскольку данные лица не были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле. Истцом не представлены доказательства невозможности использования земельного участка в соответствии договором аренды с учетом нахождения на его участке гаража-бокса ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений ст. 203 ГПК РФ усматривается, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из смысла положений, закрепленных в ст. 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 09.04.2018 исковые требования ООО «Современный квартал «Новый центр» удовлетворены. Признан самовольной постройкой гараж-бокс № **, общей площадью 31,3 кв.м, расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м с кадастровым №** на земельном участке с кадастровым №**, общей площадью 52577,62 кв.м по адресу: ****. На Шергина Л.Е. возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей гараж-бокс № **, общей площадью 31,3 кв.м, расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № **, общей площадью 52 577,62 кв м. по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 04.07.2018.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП по Пермскому краю 16.08.2018 возбуждено исполнительное производство № **.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Современный квартал «Новый Центр» об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 09.04.2018 исходил из того, что ответчиком добровольно решение не исполняется, до настоящего времени обязанность по сносу гаража-бокса № ** не выполнена, что не соответствует принципу соблюдения прав взыскателя и не обеспечивает исполнение судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Шергина Л.Е. не имеется.

Коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что Шергин Л.Е. не извещен о дате, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.08.2018 заявление ООО «Современный квартал «Новый центр» назначено к рассмотрению в судебном заседании 31.08.2018 (л.д. 7 том 2). Извещение направлено в адрес Шергина Л.Е. 15.08.2018. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 10), что свидетельствует о неполучении ответчиком извещения суда и, следовательно, о добровольном отказе от личного участия в судебном заседании и реализации иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел заявление ООО «Современный квартал» в отсутствие Шергина Л.Е.

Остальные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с существом вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Перми от 09.04.2018 суда, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правого значения для разрешения процессуального вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Процессуальных нарушения, влекущие вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2018 оставить без изменения, частную жалобу Шергина Леонида Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: