Дело № 33-21169/2018

Определение

Судья Исакова К.В. дело № 33-21169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой Альфии Фахретдиновны к Бегалиеву Тимуру Уктамовичу о признании завещания недействительным

по частным жалобам сторон на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

14.12.2017 Ильясова А.Ф. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Бегалиеву Т.У. о признании завещания недействительным.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2018 исковое заявление Ильясовой А.Ф. к Бегалиеву Т.У. о признании завещания недействительным принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело.

05.07.2018 истец отказалась от иска к Бегалиеву Т.У. о признании завещания недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 принят отказ истца Ильясовой А.Ф. от иска к Бегалиеву Т.У. о признании завещания недействительным, прекращено производство по делу по иску Ильясовой А.Ф. к Бегалиеву Т.У. о признании завещания недействительным в связи с отказом Ильясовой А.Ф. от иска.

27.08.2018 ответчик Бегалиев Т.У. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с истца Ильясовой А.Ф. судебных расходов в размере 66 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 заявление ответчика Бегалиева Т.У. о взыскании с истца Ильясовой А.Ф. судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Ильясовой А.Ф. в пользу Бегалиева Т.У. расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В частной жалобе истец Ильясова А.Ф. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 15000 руб.

В частной жалобе ответчик Бегалиев А.Ф. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 изменить, увеличить размер взысканных судебных расходов до 66000 руб.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб сторон 06.11.2018 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, производство по делу по иску Ильясовой А.Ф. к Бегалиеву Т.У. о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом Ильясовой А.Ф. от иска, который не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих изменение или отмену определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова