Дело № 1-753/2018

Приговор

    № 1-753/2018 (№)

    УИД: №

    ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

        в составе председательствующего        Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

    прокурора Центрального района г. Новокузнецка    Громовой К.В.,

        подсудимого        Золина М.Е.,

    защитника: адвоката    Витлиф О.В.,

        при секретаре        Лисковой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 ноября 2018 года уголовное дело по обвинению: Золина М. Е., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золин М.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Золин М.Е., находясь в комнате общежития №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной сим – картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №     №, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с помощью услуги «<данные изъяты>» с банковского счета <данные изъяты> №, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет <данные изъяты> №, открытый на имя Золина М.Е., то есть тайно похитил указанные денежные средства.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Золин М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную на его имя, в терминале самообслуживания № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил снятие денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Золин М.Е., находясь в комнате общежития №, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей с помощью услуги «<данные изъяты>» с банковского счета <данные изъяты> №, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет <данные изъяты> №, открытого на имя Золина М.Е., то есть тайно похитил указанные денежные средства. Денежные средства в сумме 1 500 рублей, похищенные с банковского счета    <данные изъяты> №, принадлежащего Потерпевший №1, Золин М.Е. оставил на банковском счета <данные изъяты> №, открытый на его имя, для дальнейшего распоряжения.

Таким образом, Золин М.Е., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил    с банковского счета <данные изъяты> №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 7 500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем Золин М.Е. распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Подсудимый Золин М.Е. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. №). С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Золин М.Е. обоснованно привлечен к ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Золина М.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах <данные изъяты> не состоит (л.д. №), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется положительно (л.д. №), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, воспитывался без попечения родителей, осуществляет помощь престарелой бабушке, впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что Золину М.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным Золину М.Е. не назначать.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения Золину М.Е. до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 307, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золина М. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства.

Меру пресечения Золину М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ответ <данные изъяты> на исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по счету банковской карты банка <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на заявление из банка <данные изъяты> (л.д. №, л.д. №) - хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                                                                  А.А. Коптев