Дело № 33-5246/2018

Определение

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вардах Ю.В. Дело № 33-5246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Зинченко С.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 28 августа 2018 года, которым исковые требования Новиковой Елены Владимировны к ООО «С.В.Т.С.» удовлетворены частично. С ООО «С.В.Т.С.» в пользу Новиковой Елены Владимировны взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1453,12 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату такой компенсации в размере 1638,98 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «С.В.Т.С.» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Новиковой Е.В. - Матюшиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «С.В.Т.С.» - Хрущева С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.» (далее – ООО «С.В.Т.С.», Общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52559,43 руб., процентов за несвоевременную выплату такой компенсации и компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «С.В.Т.С.» бухгалтером с 08.09.2008 года. 16.04.2016 года трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены. Судебным решением от 31.10.2016 года был установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.07.2013 года по 11.04.2016 года, в ее пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. Однако апелляционным определением от 08.02.2017 года, признавшим трудовые отношения продолженными, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск было отменено. Решением суда от 20.11.2017 года истцу было отказано в удовлетворении иска к Обществу о понуждении к выполнению определенных действий, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В марте 2018 года истцом были направлены ответчику заявления о расторжении трудового договора и перечислении окончательного расчета на ее банковский счет. Письмом от 29.03.2018 года истец была уведомлена об увольнении приказом №3-к от 21.03.2018 года, а также о том, что никаких выплат при увольнении ей не причитается. Полагала, что, не выплатив ей компенсацию за отпуска, не использованные за период с 01.07.2013 года по 30.03.2016 года (77 дней отпуска), ответчик, нарушил требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, что является основанием для взыскания процентов за просрочку такой выплаты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Е.В. просит изменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полностью повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что поскольку выплата работнику всех причитающихся сумм производится работодателем в день его увольнения, годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав начинает исчисляться 21.03.2018 года, то есть со дня прекращения трудовых отношений. Кроме того, полагает не справедливым и чрезмерно заниженным размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

ООО «С.В.Т.С.» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Новиковой Е.В. - Матюшина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ООО «С.В.Т.С.» - Хрущев С.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Истец Новикова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения Советского городского суда от 31.10.2016 года по делу по иску Новиковой Е.В. к ООО «С.В.Т.С.» об установлении факта трудовых отношений, отмене приказа об увольнении от 30.06.2016 года, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, Новикова Е.В. была принята на работу на должность бухгалтера в ООО «С.В.Т.С.» 08.09.2008 года по срочному трудовому договору. По истечении срока действия трудового договора он не был расторгнут, и трудовые отношения были продолжены на неопределенный срок. Установив, что истец исполняла трудовые обязанности вплоть до 11.04.2016 года, суд пришел к выводу о фактическом прекращении трудового договора с этой даты, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Новиковой Е.В. запись об увольнении 11.04.2016года по пункту 1 статьи 77 ТК РФ и выдать истцу трудовую книжку. Кроме того, с ООО «С.В.Т.С.» в пользу Новиковой Е.В. была взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.02.2017 года решение суда было изменено, трудовые отношения между Новиковой Е.В. и ООО «С.В.Т.С.» признаны продолженными с 01.07.2013 года по 11.04.2016 года, уменьшен размер взысканных сумм. Решение суда в части возложения на ООО «С.В.Т.С.» обязанности внести в трудовую книжку Новиковой Е.В. запись об увольнении 11.04.2016года по соглашению сторон, понуждении выдать ей трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было отменено. В удовлетворении указанных требований Новиковой Е.В. отказано.

Принимая такое решение, судебная коллегия указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что работодатель 12.04.2016 года в одностороннем порядке прекратил трудовой договор с истцом, фактически не допустив к рабочему месту, лишив возможности трудиться. Оснований для удовлетворения требований о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении 11.04.2016 года по пункту 1 статьи 77 ТК РФ у суда не имелось, поскольку изменение формулировки основания увольнения возможно в случае признания увольнения незаконным только на увольнение по собственному желанию. Однако приказ об увольнении истицы не издавался. Кроме того, соглашение сторон об увольнении с указанной даты сторонами достигнуто не было.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 20.11.2017 года, вступившим в законную силу 31.01.2018 года, Новиковой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «С.В.Т.С.» о выдаче ей трудовой книжки с записью об увольнении с 11.04.2016 года по статье 80 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23890,65 руб., а также утраченного заработка за период с 09.02.2017 года по дату принятия судебного решения.

При этом суд исходил из того, что поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца 11.04.2016 года по соглашению сторон, а с заявлением об увольнении по собственному желанию работник к работодателю не обращался, стороны продолжают находиться в трудовых отношениях. Оснований для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию у работодателя не имелось. Следовательно, 09.02.2017 года (после вынесения апелляционного определения) Новикова Е.В. обязана была выйти на работу. Поскольку приказов об увольнении по иному основанию работодателем не издавалось, по состоянию на 20.11.2017 года Новикова Е.В. не уволена и числится работником ООО «С.В.Т.С.».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что приказом №3-к от 21.03.2018 года трудовой договор прекращен и Новикова Е.В. уволена 12.04.2016 года за прогул - подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ истцом не оспаривался.

Не оспаривали стороны и то, что в период работы отпуск Новиковой Е.В. не предоставлялся, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 127, 140 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что у истца при увольнении возникло право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, учитывая, что Новикова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 06.05.2011 года по 30.06.2013 года, а в силу части 2 статьи 121 Трудового кодекса РФ этот период не входит в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, суд пришел к правильному выводу о том, что рабочий год, начавшийся перед декретом 08.09.2010 года, продляется на 2 года 1 месяц 25 дней, и заканчивается 01.11.2013 года.

Таким образом, право на компенсацию за неиспользованный отпуск у Новиковой Е.В. возникло за периоды: с 02.11.2013 года по 01.11.2014 года (28 дней), с 02.11.2014 года по 01.11.2015 года (28 дней), с 02.11.2015 года по 12.04.2016 года (9 дней).

Каких-либо возражений относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба истца не содержит. Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что такие выводы истец не оспаривает.

Между тем, отказывая Новиковой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за отпуск, неиспользованный в период с 02.11.2013 года по 01.11.2014 года, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016 года) предусмотрен специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

Статьями 114, 122 и 123 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части 1 статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Согласно статьи 11 Конвенции Международной организации труда №132 «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)», работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

Согласно правовому смыслу вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации и норм международного права срок 18 месяцев не является периодом, за который работнику предоставляется отпуск, либо начисляется и выплачивается компенсация, а представляет собой срок, в течение которого работник вправе реализовать право на отпуск, при этом работодатель лишен возможности в реализации такого права отказать.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Учитывая, что при заключении трудового договора стороны договорились, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, Новикова Е.В. не могла не знать о своем праве на ежегодный отпуск. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Таким образом, Новикова Е.В. могла и должна была реализовать свое право на отпуск в указанный выше период в натуре. Доказательств необоснованного отказа работодателя в предоставлении истцу такого отпуска суду не представлено.

Кроме того, обращаясь первоначально (01.07.2016 года) в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с 01.07.2013 года по 11.04.2016 года, Новиковой Е.В. были заявлены требования о взыскании денежной компенсации за отпуска, неиспользованные за 2015 год и три месяца 2016 года, в размере 23802,71 руб.

После вынесения судебной коллегией апелляционного определения от 08.02.2017 года Новиковой Е.В. было очевидно, что она продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком. Однако с заявлением о предоставлении отпуска за период с 02.11.2013 года по 01.11.2014 года истец к работодателю не обращалась.

Напротив, 25.08.2017 года Новикова Е.В. вновь обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации за отпуска, неиспользованные за периоды с 01.07.2014 года по 31.12.2015 года и с 1 января по 11 апреля 2016 года, в размере 23890,65 руб. Указанные требования решением суда от 20.11.2017 года были оставлены без удовлетворения. В дальнейшем, вплоть до подачи заявления об увольнении по собственному желанию, к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за спорный период истец не обращалась.

Таким образом, после фактического прекращения работы 11.04.2016 года Новикова Е.В. на работу не выходила, с заявлением о предоставлении отпуска за период с 02.11.2013 года по 01.11.2014 года к работодателю не обращалась. Не было заявлено таких требований истцом и при обращении в суд в 2016 и 2017 годах, что может свидетельствовать и о фактическом использовании работником отпуска, не оформленного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение права истца на предоставление отпуска за спорный период истцом не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, с иском о взыскании компенсации за отпуск, неиспользованный за период с 02.11.2013 года по 01.11.2014 года, Новикова Е.В. обратилась в суд впервые только 28.06.2018 года, то есть по истечении более двух лет семи месяцев со дня, когда у работника имелось право требовать предоставления отпуска за спорный период (по Конвенции МОТ – не позднее 01.11.2015 года), и спустя два года со дня фактического прекращения работы, на что указано и в приказе об увольнении истца за прогул.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлено не было.

С учетом вышеуказанных действий Новиковой Е.В., свидетельствующих, в том числе и о злоупотреблении истцом своими правами, вывод суда первой инстанции о пропуске работником срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с 02.11.2013 года по 01.11.2014 года является обоснованным.

Вывод суда о том, что установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 02.11.2014 года по 12.04.2016 года истцом не пропущен, сторонами не оспаривается.

Расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска, определенной в размере 25255,83 руб., произведен судом, исходя из количества дней неиспользованного отпуска (37), а также среднедневной заработной платы, размер которой (682,59 руб.) сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в августе 2018 года ответчиком была перечислена истцу денежная компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 20708,71 руб. (23802,71 руб. за вычетом НДФЛ), суд правильно определил к окончательному взысканию сумму компенсации в размере 1453,12руб. (25255,83 - 20708,71).

Поскольку такая компенсация была выплачена истцу не в день увольнения и не в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, взыскал в пользу истца проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1638,98 руб. Произведенный судом расчет сторонами также не оспаривается.

Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал НовиковойЕ.В. компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации - 1000 руб. определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: