Дело № 2-1484/2018

Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Пановой Е.В. и ответчика Соколовой И.А.- Кузнецова А.Е., ответчика Митиной М.С., представителей ответчика Митиной В.С. - Камышева А.А., Соколовского Ю.А., ответчика Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пановой Е. В. к Митиной В. С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

По встречному иску Митиной В. С. к Пановой Е. В., Соколовой И. А. о признании сделок недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Панова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Митиной В.С., указывая, что 15.09.2017г. между Соколовой И.А.(продавец) и Пановой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № ***.

С 2010 года в данной квартире зарегистрирована Митина В.С. - бывший собственник спорной квартиры, которая членом семьи истца не является и никогда не являлась. По договоренности с продавцом квартиры Митина B.C. должна была выехать, сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от движимого имущества, личных вещей и предметов домашнего обихода в срок до 30.09.2017 года (п.5 Договора купли-продажи от 15.09.2017 года). Однако до настоящего времени Митина B.C. не снялась с учета в данной квартире, что подтверждается сведениями из лицевого счета. Кроме того, ответчик до настоящего времени продолжает проживать в квартире, о чем истец узнала от соседей. Истец неоднократно пыталась войти в спорную квартиру, однако сделать этого не смогла, ввиду отсутствия ключей, а ответчик дверь не открывает.

Истец Панова Е.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просила признать Митину В.С. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ***, снять Митину В.С. с регистрационного учета.

Определением суда от 15.10.2018г. производство по делу в части исковых требований о выселении Митиной В.С. из спорного жилого помещения прекращено, в связи с отказом от искового требования (т.2 л.д.20).

            Ответчик Митина В.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам, указав, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 01.03.2010, зарегистрированного 26.04.2010 года, номер регистрации * Митина B.C. является собственником квартиры по адресу ***. 03.08.2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило (л.д. 92-93) заявление Соколовой И.А. и Ведерниковой Э. В., действующей от имени Митиной B.C. по доверенности (л.д. 95), о государственной регистрации права собственности Соколовой И.А. на спорную квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от 03 августа 2017 года (л.д. 23). 10.08.2017 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Соколовой И.А. на квартиру, по адресу ***, за номером *. Впоследствии, Соколова И.А. и Панова Е.В. представили в Управление Росреестра договор купли-продажи квартиры от 15.09.2017 года (л.д. 10), согласно содержанию которого Соколова И.А. продала, а Панова Е.В. купила квартиру, расположенную по адресу ***. 27.09.2017 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Пановой Е.В. на спорную квартиру за номером регистрации *. Об отчуждении принадлежащей ей квартиры Митина В.С. узнала только в связи с принудительным выселением, осуществленным судебным приставом-исполнителем 09.04.2018 года в рамках исполнительного производства * от 26.03.2018 (л.д. 53). Определением суда от 08.06.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам: подпись в документах и рукопись выполнены непосредственно не ответчиком Митиной Валентиной Сергеевной, а другим лицом. Согласно объяснениям Митиной В.С. в судебном заседании, занесенным в протокол судебного заседания от 08.06.2018 года (л.д. 122-124), желания продавать квартиру у неё не было, г. Бор (место оформления доверенности - прим.) она не посещала, Соколову И.А. увидела 09.04.2018 года, когда было выселение из квартиры. На отсутствие воли Митиной B.C., направленной на отчуждение принадлежащей ей квартиры, указывает также то, что Митина B.C. из принадлежащей ей квартиры не выезжала, с регистрационного учета по месту жительства не снималась, из квартиры была выселена принудительно. В совокупности изложенное свидетельствует о том, что договор купли- продажи квартиры от 03.08.2017 года Митиной B.C. не подписывался, волю на продажу квартиры Митина B.C. не выражала, денежных средств не получала, намерения продавать квартиру не имела.

            Кроме того, Митина В.С. полагает, что договор купли - продажи квартиры от 15.09.2017г., заключенный между Соколовой И.А. и Пановой Е.В., должен быть признан судом недействительным. Мнимая сделка по отчуждению квартиры была заключена Соколовой И.А. с Пановой Е.В., пользующейся повышенным доверием Соколовой И.А. ввиду наличия родственных отношений, что позволило Соколовой И.А. быть уверенной в том, что лицо, ставшее собственником спорной квартиры по мнимой сделке, не предпримет мер по фактическому вступлению в права собственности. По указанным выше обстоятельствам договор купли-продажи квартиры от 15.09.2017 года, заключенный между Соколовой И.А. и Пановой Е.В., подлежит признанию недействительным как мнимая сделка.

            Истец по встречному иску Митина В.С. просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.08.2017 между Митиной В. С. и Соколовой И. А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.09.2017 между Соколовой И. А. и Пановой Е. В., истребовать из чужого незаконного владения Пановой Е. В. в пользу Митиной В. С. квартиру, расположенную по адресу ***.

    В судебное заседание истец Панова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Пановой Е.В. и ответчика - Соколовой И.А. по доверенности Кузнецов А.Е. первоначальный иск поддержали, встречное исковое заявление не признали в полном объеме, поддержали доводы, указанные в отзыве на иск, из которых следует, что 31 июля 2017 г. Митина B.C. оформила на Ведерникову Э.В. доверенность * удостоверенную Бариновой И.К., врио нотариуса *** Палагичева Н.А. (реестровый *), которой наделила поверенную полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Митиной B.C. на праве собственности квартиру по адресу: ***, заключить и подписать договор, передаточный акт, зарегистрировать прекращение и переход права собственности на имя нового владельца и т.д.

    03 августа 2018 г., Митина B.C. в присутствии своего представителя Ведерниковой Э.В., подписала договор купли-продажи квартиры, выдала Соколовой И.А. расписку в получении денежных средств в счет уплаты покупной стоимости квартиры, после чего действующий по нотариально удостоверенной доверенности представитель Митиной B.C. - Ведерникова Э.В. совместно с Соколовой И.А. подали в подразделение *** документы на государственную регистрацию перехода права собственности, которые были приняты ведущим инженером Росреестра Корневой Н.В., о чем в книгу входящих документов * внесена запись *. Поскольку Митина B.C. выразила свое намерение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, помимо заключения договора купли-продажи и составления расписки, путем выдачи ранее оформленной нотариально удостоверенной доверенности, а также последующими действиями ее представителя Ведерниковой Э.В. по государственной регистрации сделки, считают, что заявление о недействительности договора купли продажи, заключенного между Митиной B.C. и Соколовой И.А. не имеет правового значения и подлежит отклонению. Соколова И.А. в спорной сделке является добросовестным приобретателем, поскольку у нее не было сомнений в личности Митиной B.C., надлежащим образом оформленных полномочиях представителя продавца Ведерниковой Э.В., документы по переходе права собственности прошли проверку специалистами Росреестра и были зарегистрированы в установленном законом порядке, спорное имущество не было похищено и не выбыло иным путем из владения Митиной B.C. Панова Е.В. также является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела у Соколовой И.А. квартиру на возмездной основе, на момент заключения договора купли- продажи квартиры от 15 сентября 2017 г. право собственности на спорное жилое помещение было надлежащим образом зарегистрировано за продавцом, ограничение на совершение регистрационных действий и иные обременения отсутствовали, имущество каким-либо путем из владения Соколовой И.А. не выбыло. Оспариваемый договор купли-продажи между Соколовой И.А. и Пановой Е.В. не может быть признан мнимой сделкой, поскольку состоялся переход права собственности на жилое помещение, права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой перешли покупателю Пановой Е.В., покупная цена за квартиру была в полном объеме выплачена продавцу Соколовой И.А. т.е., оспариваемая сделка была исполнена Соколовой И.А. и Пановой Е.В. в полном объеме. Просили в удовлетворении требований Митиной В.С. отказать.

    Ответчик Митина В.С. иск не признала, встречное исковое заявление поддержала.

    Представитель ответчика Митиной В.С. по доверенности Соколовский Ю.А. иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

    Ответчик Соколова И.А. просила в удовлетворении встречного иска отказать.

    Третьи лица представитель ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, Ведерникова Э.В., нотариус Палагичев Н.А., Баринова И.К., Гончаренко Е.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ заключение договора продажи недвижимости должно производиться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Абзацем вторым данной статьи установлено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет ее недействительность.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу действия положений абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Судом установлено, что Митина B.C. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 01.03.2010 года, зарегистрированного 26.04.2010 года, номер регистрации *, являлась собственником квартиры по адресу ***.

    03.08.2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило заявление Соколовой И.А. и Ведерниковой Э. В., действующей от имени Митиной B.C. по доверенности от 31.07.2017 г., о государственной регистрации права собственности Соколовой И.А. на спорную квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от 03 августа 2017 года (л.д. 92-93, 95, 23).

    10.08.2017 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Соколовой И.А. на квартиру, по адресу ***, за номером *.

    Согласно условий договора купли-продажи от 03.08.2017г. Митина В.С. продала Соколовой И.А. *** г.Н.Новгорода. Указанная квартира оценена сторонами в 1 600 000 руб. Согласно п.4 договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоит Митина В.С. (т.1 л.д.10).

    Из расписки от 03.08..2017г. следует, что Митина В.С. получила от Соколовой И.А. 1 600 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, *** по договору купли-продажи от 03.08.2017 г.

    Согласно выписке из домовой книги на 13.10.2017г., в квартире на регистрационном учете состоит Митина В.С. с 10.07.1992г. (т.1 л.д.13).

    31.07.2017г. выдана доверенность на имя Ведерниковой Э.В. от Митиной В.С., которой последняя уполномочивает: продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Митиной В.С. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, заключить и подписать договор, передаточный акт, зарегистрировать прекращение и переход права собственности на имя нового владельца, получить выписку из ЕГРП о государственной регистрации права, получить с государственной регистрации экземпляр договора и другие документы, заключать и подписывать соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи, зарегистрировать его в соответствующих органах, правом ведения переговоров, получения аванса, договоров аренды банковских ячеек, продления договоров аренды банковских ячеек…Доверенность выдана на срок 3 года. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса Палагичева Н.А. И.К. Бариновой. Личность Митиной В. С. была установлена на основании временного удостоверения личности гражданина РФ * от 28.07.2017г., выданным ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, срок действия до 08.08.2017 г. (т.1 л.д.95).

    Из сообщения Отдела полиции * УМВД России по г.Н.Новгороду от 24.05.2018г. следует, что Митина В.С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения с заявлением об утрате паспорта, его замене в подразделение не обращалась, временное удостоверение личности на имя Митиной В.С. не выдавалось. Временное удостоверение личности * от 28.07.2017г. никому не выдавалось (л.д.119 т.1).

    Согласно ответу нотариуса Палагичева Н.А. на запрос суда, копии временного удостоверения личности гр.РФ * от 28.07.2017г. Митиной В.С. не имеется. Одновременно направлена надлежаще заверенная копия записи в реестре регистрации нотариальных действий с подписью Митиной В.С. за удостоверение доверенности (л.д.138,140 т.1).

    15.09.2017г. между Соколовой И.А. (продавец) и Пановой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной *** г.Н.Новгорода, общей площадью 38,4 кв.м. Указанная квартира оценена сторонами в 1 600 000 руб. Согласно п.5 договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоит Митина В.С., собственник обязуется снять с регистрационного учета зарегистрированных лиц, освободить квартир от личных вещей в срок до 30.09.2017г. (т.1 л.д.23).

    Согласно расписке от 15.09.2017г., Соколова И.А. получила от Пановой Е.В. 1 600 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ***

    Переход права собственности от Соколовой И.А. к Пановой Е.В. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 27.09.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12 т.1).

    Поскольку Митина В.С. продолжала проживать в спорной квартире, Панова Е.В. в лице представителя Соколовой Е.В. 17.10.2017 г. обратилась в суд с иском о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности и выселении. Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2017г. постановлено: «Иск Пановой Е.В. удовлетворить. Признать Митину В. С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***. Выселить Митину В. С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, из жилого помещения по адресу: ***. Настоящее решение является основанием для снятия Митиной В. С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу (т.1 л.д.29).

    26.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Митиной В.С.

    Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода Митиной В.С. было выдано требование, согласно которого требовалось в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования: освободить квартиру по адресу: *** г.Н.Новгорода, в случае неисполнения данного требования, выселение будет производиться в принудительном порядке (т.1 л.д.50,51).

    29.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода Цыцеровой М.В. в рамках исполнительного производства *-ИП с выходом на место проведена проверка возможности выселения должника Митиной В.С. Составлен Акт о том, что Митина В.С. отказывается получать постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о выселении в присутствии понятых и СП по ОУПДС Шиндянкиным А.Н. (т.1 л.д.52).

    Согласно Акту совершения исполнительских действий от 09.04.2018г., с выходом на место проведена процедура выселения с участием понятых. Митина В.С. освобождать квартиру отказалась. Вещи сказала выкинуть. В присутствии нее вещи были собраны в мешки и вынесены на лестничную клетку. Забирать их она отказалась, скрылась в неизвестном направлении. Интересы взыскателя Пановой Е.В. в ходе совершения исполнительских действий представляла Соколова И.А. (т.1 л.д.53).

    По заявлению представителя Митиной В.С. – Камышева А.А. определением суда заочное решение от 22.11.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.66-67).

    03 мая 2018 года Митина В.С. обратилась в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о совершении мошеннических действий, просила возбудить уголовное дело в отношении Соколовой И.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, наложить запрет на регистрационные действия спорного жилого помещения. При этом указала, что умысла продать квартиру не имела, договоров купли-продажи и расписок не подписывала, денежных средств за квартиру не получала. С Соколовой И.А. и Пановой Е.В. не знакома (т.1 л.д. 46,47).

    Определением суда от 08.06.2018г. по ходатайству обеих сторон по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Выполнена ли подпись и рукопись «Митина В. С.» в договоре купли-продажи квартиры от 03.08.2017 непосредственно ответчиком Митиной В. С. либо другим лицом?

Выполнена ли подпись и рукопись в расписке о получении денежных средств от ЧЧ*ММ*ГГ* непосредственно ответчиком Митиной В. С. либо другим лицом?

Выполнена ли подпись и рукопись «Митина В. С.» в доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной Ведерниковой Э.В., непосредственно ответчиком Митиной В. С. либо другим лицом?

Одним или разными лицами выполнены рукописный текст в расписке от 03 августа 2017 г., подпись за Митину В.С. и надпись «Митина В. С.» в доверенности *, договоре купли-продажи квартиры от 03 августа 2017 г.?

    По ходатайству эксперта были представлены экспериментальные образцы почерка Митиной В.С. на 5-ти листах, которые были направлены в экспертное учреждение АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области» (т.1 л.д.144).

    Согласно выводам экспертизы от 10.08.2018г. АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области:

    1. Подпись и рукопись (удостоверительная запись) «Митина В. С.» в договоре купли-продажи квартиры от 03.08.2017 года выполнены непосредственно не ответчиком Митиной В. С., а другим лицом.

    2. Подпись и рукопись (удостоверительная запись) в расписке о получении денежных средств от 03.08.2017 года выполнены непосредственно не ответчиком Митиной В. С., а другим лицом.

    3. Подпись и рукопись (удостоверительная запись) «Митина В. С.» в доверенности *** от 31.07.2017, выданной Ведерниковой Э.В. выполнены непосредственно не ответчиком Митиной В. С., а другим лицом.

    4. Рукописный текст в расписке от 03 августа 2017 года, подпись и удостоверительная запись за Митину B.C. и удостоверительная запись и подпись в договоре купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнены одним лицом.

    5. Ответить на вопрос: «Одним или разными лицами выполнены рукописный текст в расписке от 03 августа 2017 г., подпись за Митину В.С. и надпись «Митина В. С.» в доверенности *, договоре купли-продажи квартиры от 03 августа 2017 г.? не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе «Исследование» (т.1 л.д.169-170).

    Представителем Пановой Е.В. и Соколовой И.А. по доверенности Кузнецовым А.Е. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что отобрание экспериментальных образцов почерка у Митиной В.С. было проведено без извещения Пановой Е.В. и Соколовой И.А., отсутствует в материалах дела протокол отбора образцов почерка. Заключение эксперта является не полным, поскольку при проведении исследования эксперт не производил сравнение с более ранними образцами почерка Митиной В.С., о представленных документах в заявлении не упомянул, причину их не использования в исследовании не обосновал.

     Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

    Заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

    Судом не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о назначении повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта судом не выявлено.

    По ходатайству представителя ответчиков Пановой Е.В., Соколовой И.А. была вызвана эксперт Можаева Н.Ф., проводившая судебную экспертизу, которая в судебном заседании подтвердила свое заключение полностью. Дополнительные образцы подписи были истребованы ею, согласно методике. Дополнительно ей были предоставлены экспериментальные образцы почерка Митиной В.С.. Есть еще свободные и условно-свободные образцы. Свободные – это те образцы, которые были до наступления дела. Свободные образцы перечислены на стр. 3-4 заключения. Образцы не нумеруют. В таблице все документы и исследование расписано. Таблица №1 имеется. Исследования документов проводились под микроскопом. Возможно, этот момент не отражен в заключении, что использовался микроскоп. Была представлена на исследование расписка, целый текст подделать достаточно тяжело. Она исследовала 3 текста. Удостоверительная запись на доверенности рассматривается как достаточно большой почерковедческий объект. Если бы объекты не подходили, то заключение было бы дать невозможно. Если бы образцы были не годны, было бы сообщение о невозможности дать заключение. Не бывает одинакового почерка, человек пишет всегда по-разному. Если бы указала только совпадающие признаки, это свидетельствовало бы о неполноте исследования. У почерка имеется вариативность. Существуют две методики: Минюстовская и методика школы милиции. Она использовала первую. На вводы это не повлияло бы. Она указала совпадающие признаки, что это подражающие признаки. Болезнь и признаки алкогольного опьянения – это разные признаки. Признаков таких она не установила (т.2 л.д.23-24).

Утверждение представителя ответчика, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения в связи с тем, что экспертом использовались не все документы при исследовании, не допустимо использование экспериментальных образцов почерка необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела, личном осмотре и инструментальном исследовании представленных документов. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, в материалах дела отсутствует. Эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, дополнительные материалы эксперту были предоставлены.

Довод представителя ответчика о том, что экспериментальные образцы почерка Митиной В.С. были отобраны судом с нарушением закона, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Как видно из материалов дела от эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» по факсу 09 июля 2018 года поступило ходатайство о предоставлении дополнительно свободных и экспериментальных образцов почерка Митиной В.С. О необходимости получения образцов почерка Митиной В.С. судом было вынесено определение от 13 июля 2018 г., которым было возобновлено судебное разбирательство и назначено судебное заседание на 13 июля 2018 года. 13 июля 2018 г. в зале судебного заседания в Московском районном суде г.Н.Новгорода у Митиной В.С. судом были отобраны экспериментальные образцы почерка, вынесено протокольное определение, которым заявленное ходатайство эксперта было удовлетворено, отобраны и приобщены к материалам дела экспериментальные образцы почерка Митиной В.С. для проведения экспертизы. Также 13 июля 2018 года судом было вынесено письменное определение, которым экспериментальные образцы почерка Митиной В.С. на 5 листах определено направить в АНО «Центр экспертиз ТПП НО». Производство по делу было приостановлено (л.д. 137, 141-143).

При этом остальные участники процесса не вызывались для отобрания образцов почерка Митиной В.С., поскольку их участие в судебном заседании не является согласно ст. 81 ГПК РФ обязательным.

Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом (л.д. 13-17 т.2), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Исходя из результатов судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *** от 03.08.2018 года, а также расписку от того же числа о получении денежных средств в сумме 1600 000 руб. Митина В.С. не подписывала, что влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 03.08.2018 г.. Кроме того, Митина В.С. не выдавала доверенность от 31.07.2017 года на Ведерникову Э.В., подпись в доверенности также принадлежит не ей, следовательно, регистрация перехода права собственности на основании договора от 03.08.2018 г. также произведена незаконно.

На отсутствие воли Митиной B.C., направленной на отчуждение принадлежащей ей квартиры, указывает также то, что Митина B.C. из принадлежащей ей квартиры не выезжала, с регистрационного учета по месту жительства не снималась, из квартиры была выселена принудительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Митиной В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *** от 03.08.2018 года, заключенного с Соколовой И.А.

По требованиям Митиной В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 сентября 2017 г., заключенного между Соколовой И.А. и Пановой Е.В. в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором, третьем п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как покупателя, так и продавца в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов покупателя здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.( Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

    Как указано ранее 15.09.2017г. между Соколовой И.А. и Пановой Е.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной *** г.Н.Новгорода, общей площадью 38,4 кв.м. Указанная квартира оценена сторонами в 1 600 000 руб. Согласно п.5 договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоит Митина В.С., собственник обязуется снять с регистрационного учета зарегистрированных лиц, освободить квартиру от личных вещей в срок до 30.09.2017г. (т.1 л.д.23).

    Согласно расписке от 15.09.2017г., Соколова И.А. получила от Пановой Е.В. 1 600 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: ***

    Переход права собственности от Соколовой И.А. к Пановой Е.В. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 27.09.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12 т.1).

По заявлению Митиной В.С. отделом полиции * проводилась проверка, в ходе которой были опрошены лица, принимавшие участие в совершении оспариваемых сделок.

    Согласно письменным объяснениям Соколовой И.А., в июле 2017г. к ней обратилась ее знакомая Ведерникова Э.В. с предложением купить 2-х комнатную квартиру на ***. Она согласилась, неизвестная женщина привезла ей оригиналы документов, все было в порядке. По данной квартире имелась задолженность в размере 82028 руб. 03.08.2017г. ей позвонила Ведерникова Э.В. и сообщила, что звонила Гончаренко, которая была согласна продать квартиру за 1600 000 руб. Она согласилась и попросила взаймы у своей родственницы Пановой Е.В. Подписав договор купли-продажи, она передала денежные средства 1600 000 руб., Митина их пересчитала и написала расписку в получении денежных средств. У Митиной В.С. не было при себе паспорта, только временное удостоверение личности. Оформленные документы она получила 11.08.2017г. по адресу: *** (т.1 л.д.201-202).

    Из письменных объяснений Пановой Е.В. следует, что Соколова И.А. приходится ей двоюродной сестрой. В июле 2017 года к ней обратилась Соколова И.А. с просьбой занять деньги до 01.09.2017 года. Она пояснила, что хочет купить квартиру, но у неё не получается срочно найти деньги. Панова Е.В. сняла со счета в банке сумму 1600 000 руб., т.к. хотела купить квартиру для своей дочери. Дата возврата займа определена 01.09.2017г. Соколовой И.А. деньги давала под расписку. Соколова И.А. приобрела квартиру, но деньги к 01.09.2017 года она вернуть не смогла. Она предложила ей забрать купленную квартиру, на что она (Панова) согласилась, т.к. сама собиралась купить квартиру для своей дочери. Квартира была в плохом состоянии. Несмотря на то, что ключей от квартиры у Соколовой И.А. не было и в ней продолжала проживать её предыдущая хозяйка, Панова всё равно согласилась принять данную квартиру у Соколовой И.А., т.к. были нужны ее деньги. 15.09.2017г. она с Соколовой И.А. подписала договор купли-продажи, на что она написала ей расписку, что более по долгу к ней претензий не имеет. 09.04.2018г. приставы выселили предыдущую хозяйку из квартиры. В мае 2018 года Соколова И.А. сообщила, что ей угрожал сотрудник полиции, подрезавший её автомобиль на дороге. Обещал возбудить уголовное дело по факту покупки квартиры по адресу г. ***, требовал, чтобы вернули квартиру обратно (т.1 л.д.203-204).

    Из письменных объяснений Ведерниковой Э.В. следует, что в июле 2017г. она обратилась к Соколовой И.А. с тем, что Гончаренко Е.М. предлагает продать квартиру по ***. Пытались с Соколовой И.А. осмотреть квартиру, но дверь никто не открыл. Осмотрели ее через окна. Через Вайбер Ведерникова переслала свои паспортные данные родственнице Гончаренко Е.М. для оформления доверенности. Ориентировочно 03.08.2017г. Гончаренко Е.М. оформила доверенность и с продавцом квартиры Митиной B.C. приехали в агентство недвижимости «Союз», расположенное по адресу ***. Гончаренко Е.М. с Митиной B.C. прошли в кабинет к Соколовой Е.Л., что они оформляли в кабинете сказать не может. Через некоторое время Гончаренко Е.М. с Митиной B.C. уехали, и они с Соколовой И.Л. подали документы в Росреестр на регистрацию права собственности, у них приняли документы и выдали расписку. Соколова И.А. забрала документы о праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. Н.Новгород *** (т.1 л.д.205-206).

    Из письменных объяснений Гончаренко Е.М. следует, что в конце лета 2017г. Богомолова Л.H. предложила приобрести квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород ***. Но Ведерникова Э.В. сказала, что эту квартиру хочет купить Соколова И.А. Богомолова Л.Н. сделала доверенность на Ведерникову Э.В., чтобы она могла выступать от имени продавца. Ведерникова Э.В. подготовила все необходимые документы. Перед покупкой квартиры она предложила Соколовой И.А. посмотреть квартиру. После просмотра Соколова И.А. сказала, что в подъезд ее не пустили две девушки, сказав, что продавец может передумать продавать квартиру. На подписание договора купли - продажи Богомолова Л.Н. не приходила, вместо нее была девушка и хозяйка квартиры, которую представили как Митина B.C. Митина B.C. хромала и ходила с тростью, выглядела как после долговременного употребления алкоголя. При совершении сделки Богомолова Л.Н. сказала, что у Митиной B.C. отсутствует паспорт в связи с утерей, и имеется только временное удостоверение личности, которое нужно проверить, но Соколова не стала этого делать. После подписания договора, Соколова И.А. пересчитала денежные средства и оставила у себя, они совместно с Ведерниковой Э.В. отправились в ФРС расположенный по адресу г. Н.Новгород *** сдавать документы на регистрацию. После сдачи документов Соколова И.А. передала денежные средства Митиной B.C. (т.1 л.д.207-208).

    Из письменных объяснений нотариуса Палагичева Н.А. следует, что ведет нотариальную деятельность по адресу: *** с 1996г. по 31.07.2017г. К нему обратилась женщина, которая представилась Митиной В.С. с вопросом оформления доверенности на Ведерникову Э.В. В период примерно с 15.07.2018 г. по 15.08.2018 г. он находился в отпуске и его обязанности исполняла помощница Баринова И.Н., однако он во время отпуска посещал место работы для контроля деятельности конторы. При оформлении доверенности Митина B.C. предоставила временное удостоверение личности * от 28.07.2017 г. выданный ОВМ ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, данное временное удостоверение личности соответствовало все требованиям действующего законодательства и сомнений в его подлинности у Бариновой И.К. не возникло. Баринова И.К. проверила все предоставленные документы как Митиной B.C. так и Ведерниковой Э.В. после чего составила необходимую доверенность. Митина B.C. расписалась в доверенности и Баринова И.К. отдала ее Митиной B.C. Видеозапись в нотариальной конторе не ведется, какие либо способы фото фиксации также отсутствуют. Обращалась ли ранее Ведерникова Э.В. в нотариальную контору, сказать не может, т.к. практически каждый день оформляются подобного рода доверенности (т.1 л.д.209-210).

    Из письменных объяснений Бариновой И.К. следует, что работает помощником нотариуса Палагичева Н.А. На время его отсутствия, выполняла обязанности нотариуса. 31.07.2017г. в нотариальную контору обратились две женщины Ведерникова Э.В. и женщина, которая представилась Митиной В.С. Последняя попросила оформить доверенность на Ведерникову Э.В. на право заключать и подписывать договор, передаточный акт и т.д. Митина B.C. пояснила, что хочет продать квартиру расположенную по адресу г. Н.Новгород *** хочет доверить это сделать Ведерниковой Э.В. Она объяснила Митиной B.C., что на основании данной доверенности Ведерникова Э.В. сможет полностью распоряжаться ее недвижимостью. Митина B.C. ответила, что Ведерникова Э.В. является ее дальней родственницей, и она ей полностью доверяет, что сделку купли - продажи проводить полностью будет Ведерникова Э.В. и денежные сродства за квартиру получать будет тоже Ведерникова Э.В. Она попросила у Митиной B.C. паспорт для оформления доверенности, Митина B.C. предъявила временное удостоверение личности * от 28.07.2017 г. выданное ОВМ ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду выданное в связи с утратой паспорта. Просмотрев предъявленное временное удостоверение личности, она обнаружила, что на нем присутствует фотография Митиной B.C. заверенная красной гербовой печать, подпись Митиной B.C. и подпись руководителя органа выдавшего данное временное удостоверение личности также заверенное красной гербовой печатью. Сомнений в подлинности данного временного удостоверения личности у нее не возникло т.к. все необходимые атрибуты данного документа присутствовали. Она оформила Митиной B.C. доверенность на Ведерникову Э.В. После оформления Митина B.C. забрала доверенность и вместе с Ведерниковой Э.В. уехали (т.1 л.д.211-212).

    Из письменных объяснений <данные изъяты> следует, что в начале мая 2017г. его гражданская жена Стринина Е.В. в интернете на сайте нашла объявление о продаже квартиры по адресу г. Н.Новгород ***. 11 мая 2018 г. он встретился с риэлтором, ее звали Соколова И.А., с которой присутствовала ранее не знакомая женщина, как выяснилось позже это была владелица квартиры Панова Е.В. Соколова И.А. за данную квартиру просила 1 700 000 руб. Когда осматривали квартиру и в процессе общения Соколова И.А. не говорила, что данная квартира является спорным имуществом по гражданскому иску. Позже знакомые его жены, которые проживают в соседнем подъезде, сообщили, что прежних владельцев квартиры выселяли за долги судебные приставы. Как попала к Соколовой квартира, она ответить не смогла. При встрече с Соколовой И.А. она показала выписку ЕГРП, копию паспорта Пановой Е.В., выписку из домой книги о том, что в квартире никто не прописан, договор купли продажи квартиры между Соколовой И.А. и Пановой Е.В. Они договорились на совершение сделки на 17.05.2018г., 17.05.2018 г. утром он встретился с Соколовой И.А. и Пановой Е.В. в отделении Сбербанка расположенного по адресу *** В комнате переговоров указанного отделения проверили договор купли - продажи, Панова Е.В. написала расписку, что приняла от него денежные средства в размере 1 690 000 руб. пересчитав деньги, они поехали в МФЦ на *** для подачи документов на регистрацию перехода права собственности. Документы приняли и сообщили, что 31.05.2018 г. документы будут готовы, после подачи документов Соколова И.А. отдала ему ключи от квартиры. 23.05.2018 г. к нему на работу приехали Соколова И.А. и Панова Е.В. и сообщили, что Пановой Е.В. по почте пришло уведомление, что подано исковое заявление и квартира является спорным имуществом и попросила забрать заявление. Договорились встретиться в МФЦ, там он написал заявление об отмене сделки, позже в отделении Сбербанка Панова Е.В. ему вернула денежные средства в полном объеме, он отдал ей ключи от квартиры и расписки (т.1 л.д. 213-214).

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду Ширяева С.И. по заявлению Митиной В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (т.2 л.д.42).

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что сделка купли-продажи между Соколовой И.А. и Пановой Е.В. была совершена лишь для вида, без создания реальных правовых последствий.

Так государственная регистрация права собственности Пановой Е.В. на спорную квартиру была осуществлена 27.09.2017 года. Через 16 дней 13.10.2017 года Соколовой И.А. была получена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Пановой Е.В., которая была необходима Соколовой И.А. для продолжения осуществления распорядительных действий в отношении спорной квартиры. Все дальнейшие юридически значимые действия в отношении спорной квартиры осуществлялись Соколовой И.А.

17.10.2017г. Соколовой И.А. в Московский районный суд г. Н.Новгорода предъявлено исковое заявление о признании Митиной B.C. прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. При рассмотрении дела по предъявленному иску Соколова И.А. поддерживала заявленные требования, давала объяснения относительно обстоятельств дела (л.д. 26-27). Согласно отметкам в справочном листе гражданского дела, 13.02.2018 года Соколова И.А. получила копию заочного решения суда.

22.03.2018г. Соколова И.А. получила исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения суда, о чем также имеется отметка в справочном листе гражданского дела. 22.03.2018 года Соколовой И.А. в Московский РОСП УФССП России по Нижегородской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. 09.04.2018 года Соколова И.А. приняла непосредственное участие в совершении исполнительских действий по выселению Митиной B.C. из спорной квартиры, о чем сделана отметка в акте совершения исполнительских действий (л.д. 53). В тот же день, 09.04.2018 года Соколова И.А. предъявила в Московский РОСП УФССП России по Нижегородской области заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Далее, как следует из объяснений Митиной B.C. в судебном заседании 08.06.2018 года и Соколовой И.А. не оспаривается, Соколова И.А. перевезла Митину B.C. в принадлежащую Соколовой И.А. комнату в коммунальной квартире по адресу ***.

Кроме того, вызывает сомнения действительность отражённого в расписке от 15.09.2017 года (л.д. 14) факта передачи денежных средств между Пановой Е.В. и Соколовой И.А. в счёт оплаты приобретенной квартиры.

Как следует из объяснений Пановой Е.В. в судебном заседании, внесенных в протокол судебного заседания от 22.05.2018 года (л.д. 60-64), подтверждённых объяснениями Соколовой И.А. в том же судебном заседании, Соколова И.А. и Панова Е.В. состоят в родственных отношениях, приходятся друг другу сёстрами.

Соколова И.А. подтвердила в суде, что денежные средства Панова Е.В. ей за квартиру не передавала. Якобы ранее денежные средства в сумме 1600 000 руб. были переданы Пановой Е.В. ей для покупки квартиры у Митиной В.С. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что такая сделка по передаче денежных средств в указанной сумме от Пановой Е.В. к Соколовой И.А. была совершена в действительности, суду представлено не было.

Также суду не было представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у Пановой Е.В. на 03 августа 2017 года (день написания Митиной В.С. расписки) имелась денежная сумма 1600 000 руб. для передачи Соколовой И.А. Суду были представлены:

- договор купли-продажи квартиры по адресу *** за 900000 руб., по которому Панова Е.В. получила 30 декабря 2015 года указанную сумму (л.д.18 т.2),

-договор купли-продажи автомобиля Форд Фьюжен от 29 сентября 2016 года, согласно которого Панова Е.В. получила 230000 руб. (л.д.19 т.2),

-справка по состоянию вклада из Сбербанка на Панову Е.В. за период с 01.01.2015 г. по 01.09.2017 г., из которой следует, что самый большой остаток вклада 102 807 руб., имевшийся на 11.08.2016 года, в дальнейшем суммы поступления на вклад были в меньших суммах (л.д. 242-248 т.1, 2-12 т.2).

Данные доказательства не могут являться подтверждением наличия у Пановой Е.В. денежных средств в сумме 1600 000 руб. на 03 августа 2017 г., договора купли-продажи имущества были гораздо ранее. Кроме того, в своих письменных объяснениях в полиции Панова Е.В. говорила, что для передачи Соколовой И.А. денежных средств она сняла их со своего счета в банке. Однако выписки по счетам в Сбербанке это опровергают. Сведений о том, что данные денежные средства могли находится в иных банках, ответчик Панова Е.В. суду не сообщила.

Также при заключении договора купли-продажи квартира Соколова И.А. не передавала Пановой Е.В. ключей от квартиры, не показывала квартиру, поскольку в данной квартире продолжала проживать Митина В.С. Сама Соколова И.А. также не имела ключей от спорной квартиры и квартиру не смотрела. Довод о том, что осмотр квартиры осуществлялся через окна, судом не принимается, поскольку при осуществлении столь дорогостоящей покупки, тем более уплачивая за нее денежные средства, полученные в долг, покупатель должен был с большей добросовестностью убедиться в чистоте сделки. Тем более, что Соколова И.А. осуществляла на тот период деятельность риэлтора, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Панова Е.В. в последующем заключила 17 мая 2018 года с Пугачевым Р.В. договор купли-продажи спорной квартиры, Панова Е.В. в присутствии Соколовой И.А. получила от него денежные средства по договору. Как следует из объяснений Пугачева Р.В., все переговоры и показ квартиры осуществляла Соколова И.А. Она также присутствовала при подписании договора и передаче денежных средств. Сделка не была зарегистрирована в связи с наложенным определением суда от 23 мая 2018 года запретом на регистрацию (л.д.78 т.1).

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что Соколова И.А., должна была предполагать, что приобрела спорную квартиру не у Митиной B.C., а у лица, не уполномоченного ее отчуждать, не проявила всей должной заботы и осмотрительности при совершении сделки, а также предвидя возможную перспективу предъявления к ней виндикационного иска, заключила мнимую сделку купли- продажи спорной квартиры с Пановой Е.В. для создания видимости того, что право на спорную квартиру перешло к другому лицу. Соколова И.А. и Панова Е.В. пытались продать квартиру Пугачеву Р.В. также с целью избежания изъятия квартиры.

По указанным выше обстоятельствам договор купли-продажи квартиры от 15.09.2017 года, заключенный между Соколовой И.А. и Пановой Е.В., подлежит признанию недействительным как мнимая сделка, а Панова Е.В. не может быть признана добросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу действия положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

      В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Поскольку обе сделки по продаже квартиры, принадлежащей Митиной В.С. судом признаются недействительными, Митина В.С. в настоящее время из спорной квартиры выселена по заочному решению суда, суд считает возможным удовлетворить требования истицы Митиной и истребовать спорную квартиру у последнего собственника Пановой Е.В., не признанного судом добросовестным приобретателем.

    Оснований для удовлетворения требований Пановой Е.В. о признании Митиной В.С. прекратившей право пользования и снятии ее с регистрационного учета не имеется, поскольку Панова Е.В. не является добросовестным приобретателем квартиры.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Определением суда от 08.06.2018г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 43200 руб., согласно счету на оплату АНО «Центр экспертиз ТПП НО» * от 10.08.2018 г., * от 10.08.2018 г., акта выполненных работ * от 10.08.2018г. (л.д.148-152 т.1). Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на Митину С.В. и Соколову И.А. в равных долях, однако оплата не произведена. Поскольку встречные исковые требования Митиной удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска Пановой Е.В. отказано, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчиков Пановой Е.В. и Соколовой И.А. в равных долях по 21600 руб.

     Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В иске Пановой Е.В. к Митиной В.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

    Встречный иск Митиной В.С. удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***, заключенный 03.08.2017 г. между Митиной В. С. и Соколовой И. А.,

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***, заключенный 15.09.2017 г. между Соколовой И. А. и Пановой Е. В..

Истребовать из чужого незаконного владения Пановой Е. В. в пользу Митиной В. С. квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Взыскать с Пановой Е. В. в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21600 руб. по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с Соколовой И. А. в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21600 руб. по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         И.В. Лопатина