Дело № 4Га-5036/2016

Постановление

Дело <данные изъяты> г-201/16

Судья: Проскурякова О.А.

Суд апелляционной инстанции: Брыков И.И., Варламова Е.А., Воронова М.Н.

Докладчик: судья Варламова Е.А.

                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 472

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «12» октября 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев дело по административному иску Фрущака А В, Бизиной Н В к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию,

по кассационной жалобе Кузнецова А Лна решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Кузнецова А.Л. и его представителей Кузнецовой А.С., Балмазовой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Фрущака, его представителя Панкова Э.А., представителя Бизиной Н.В. – Носова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Фрущак А.В. обратился в суд с иском к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилое помещение, признании незаконным и отмене постановления о передаче указанной квартиры на торги с целью реализации.

В обоснование требований истец указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Кузнецова А.Л. Судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которым нарушались его права, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным местом жительства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2016 г. административный иск Фрущака А.В. объединен в одно производство с административным иском бывшей супруги Фрущака А.В. - Бизиной Н.В., предъявившей аналогичные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.Л. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года иск Фрущака А.В. удовлетворен, в удовлетворении требований Бизиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Л. просит судебные постановления отменить в части удовлетворения требований Фрущака А.В.

2 сентября 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 30 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 г. с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова АЛ. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме

…

18 января 2011 г. в отношении Фрущака А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что в собственности Фрущака А.В. имеется 5-комнатная 3-хэтажная квартира площадью … кв.м., расположенная по адресу: …. Данная квартира по делу является спорной.

При этом Фрущак А.В. был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал по адресу:.. .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2011 г. наложен арест на спорную квартиру, а также запрет на регистрацию по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2011 г. должнику Фрущаку А.В. запрещено распоряжение спорной квартирой, в том числе регистрационные действия по отчуждению имущества.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 г. заочное решение от 19 октября 2010 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Одинцовского городского суда от 9 сентября 2011 г. с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова A.Л. взыскана задолженность по займу и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

21 декабря 2011 г. в отношении Фрущака А.В. возбуждено исполнительное производство.

14 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, запрещено отчуждение и регистрационные действия с целью обеспечения сохранности квартиры должника по адресу: <данные изъяты>.

31 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ООО «Первая оценочная компания» в исполнительное производство для оценки спорного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2016 года спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Удовлетворяя административный иск Фрущака А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество и постановления о передаче имущества на реализацию, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира на момент совершения оспариваемых действий является единственным местом жительством Фрущака А.В. Суд, ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, указал, что Фрущак А.В. наделен правом на свободу перемещения и выбора места жительства и на момент издания постановления о передаче квартиры на торги реализовал это свое право, снялся с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, другого пригодного жилья для проживания не имеет, при этом в регистрации по месту жительства ему было отказано в связи с запретом судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что доводы Фрущака А.В. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 года отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года и вынесено новое решение, которым удовлетворен иск Кручининой Е.А к Фрущаку А.В. о признании его утратившим права пользования квартирой по адресу: …, а сведений об ином месте жительства Фрущака А.В., кроме спорной квартиры, не имеется.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданский прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела усматривается, что с 31 августа 2004 года Фрущак А.В. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу:…, площадью … кв.м. От приватизации данного жилого помещения Фрущак А.В. отказался в пользу дочери Кручининой Е.А.

На момент вынесения судебного решения о взыскании денежной суммы и момент возбуждения исполнительного производства Фрущак А.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире.

С момента покупки спорной квартиры по адресу: … Фрущак А.В. в ней не проживал, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В период между отменой заочного решения суда Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года и вынесением судебного решения 9 сентября 2011 года о взыскании с Фрущака А.В. задолженности по договору займа и вступлением этого решения суда в законную силу, спорная квартира 19 августа 2011 была передана Фрущаком А.В. Бизиной Н.В. по соглашению о разделе имущества супругов. Бизина Н.В. 4 октября 2011 года подарила квартиру дочери Кручининой Е.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г., вступившим в законную силу, соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения признаны недействительными, спорное жилое помещение возвращено в собственность Фрущака А.В.

Указанным решением суда было установлено, что Фрущак А.В., взяв в долг 250 000 долларов США, впоследствии приобрел 27 февраля 2008 года спорную квартиру, а сам долг в установленный договором срок не возвратил. Соглашением между супругами спорная квартира перешла к Бизиной Н.В., тогда как судьба общего супружеского долга не разрешена. Бизина Н.В. сразу же подарила спорную квартиру дочери Кручининой Е.А., что свидетельствует о действиях ответчиков, направленных исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ( л.д.87-93, т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Фрущака А.В. на спорную квартиру.

    14 мая 2015 года на спорную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест и запрещены регистрационные действия.

    Данное постановление было обжаловано Фрущаком А.В. в суд и решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении административного иска Фрущаку А.В. было отказано, действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными ( л.д.142-144 т.1).

18 ноября 2015 года решением Одинцовского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требования Кручининой Е. А. к Фрущаку А. В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ….

Однако, 27 ноября 2015 года, Фрущак А.В. добровольно написал заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства: …, то есть добровольно во внесудебном порядке отказался от права пользования этим жилым помещением.

После чего 17 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции Московского областного суда принял признание иска Фрущаком А. В., признав его утратившим право пользования жилым помещением по адресу:..

Указанные действия были совершены Фрущаком А.В. в период обращения взыскания на жилое помещение по адресу: ….

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Фрущака А.В., совершенные в период обращения взыскания на жилое помещение, направлены на реализацию права на свободу перемещения и выбора места жительства, является неправомерным.

    Кузнецов А.Л. приводил и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций доводы о том, что действия Фрущака А.В. в период обращения взыскания на спорную квартиру были направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга, однако судебные инстанции эти обстоятельства не учли и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дали им никакой оценки.

Данных о том, что действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущество должника и соответствующее постановление не соответствуют требования Закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления в части административного иска Фрущака А.В. приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам в части административного иска Фрущака А.В. к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам.

В остальной части судебные постановления не обжаловались, и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года об удовлетворении административного иска Фрущака Анатолия Васильевича к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, постановления о передаче имущества на реализацию отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г.Виноградов