Дело №11-53/2018

Номер дела: 11-53/2018

Дата начала: 20 ноября 2018 г.

Суд: Апшеронский районный суд Краснодарского края

Судья: Якименко Наталья Васильевна

Результат
Оставлено без изменения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Кондратьева А. В.
ИСТЕЦ ООО МФК "Грин Мани"
ОТВЕТЧИК Кондратьева Арина Владимировна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Лебедев Александр Евгеньевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившей жалобы (представления) 20.11.18
Передача материалов дела судье 20.11.18
Вынесено определение о назначении судебного заседания 20.11.18
Судебное заседание Дело окончено 05.12.18
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.12.18
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.01.19
Дело оформлено 09.01.19
Дело отправлено мировому судье 10.01.19
 

Решение

Дело № 11-53АП/2018г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Апшеронск 05 декабря 2018 года                

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якименко Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края Сушкова Е.Ю. от 18.10.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «ГринМани» обратилась с иском к ответчице ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа , на основании которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 14 000 руб., а ответчица взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,500% годовых, а всего 18 774 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ry. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 14 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 14000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС- сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту     6880 с помощью платежной системы «ЯндексДеньги», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Пункт 4.5 общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 331,694% годовых или 1,8% в день), до дня возврата займа включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности составляет: 14 000+28 000=42 000, где 14 000 руб. - сумма основного долга, 28 000 руб. - сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 214 дней. Просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по договору займа в размере 42 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб. и оплату за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Мировой судья судебного участка № 252 Апшеронского района Сушков Е.Ю. постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, и судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 512 рублей, из которых сумма основного долга в размере 4 504 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 008 рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 899 рублей 68 копеек, оплата за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскано 19 411 рублей 68 копеек.

    

    В своей апелляционной жалобе истец ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи от 18 октября 2018 года, указывая, что при вынесении решения мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд считает сумму основного долга и сумму процентов за пользование денежными средствами несоразмерной сумме представленного потребительского займа и с учетом требований разумности и справедливости считает снизить их с 14 000 руб. до 4 504 руб. и с 28 000руб. до 9 008руб. соответственно. Согласно позиции Верховного суда РФ, обозначенной в Определении от 12.04.2016 № 59-КГ16-4, деятельность микрофинансовых организаций как специального юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенного микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 ФЗ № 151-ФЗ, предоставлению микрозаймов (микрофинансирование), п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ. Микрозаем-заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за полъзовние микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума ВАС РФ № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.). При заключении договора ФИО1 была представлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В силу п. 3 ст. 17 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора займа - 21.06.2017г. действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2017 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок от 31 до 60 дней включительно, до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 303,580%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 404,773%. Процентная ставка по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 - 401,500%. Расчет задолженности подробно представлен в тексте искового заявления о взыскании долга по договору займа с ФИО1 В расчете также указано, что от ответчика не поступало платежей в счет погашения задолженности, в том числе и платеж на сумму 9496 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявила представитель ответчика ФИО5 В связи с чем истец не может не опровергать того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком якобы были перечислены денежные средства в размере 9496 руб. Стоит отметить, что ФИО1 была просужена в порядке очередности, из-за огромного числа клиентов и клиентов-просрочников у ООО МФК «ГринМани» нет возможности индивидуально относиться к ситуации каждого клиента и обращаться в суд оперативнее. Просуживание происходит ежедневно в календарном порядке — по дате выдаче займа. В связи с чем, Общество неумышленно обратилось в суд спустя столько времени. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Право на начисление процентов до даты фактического возврата установлено в индивидуальных условиях договора займа, а также Общими условиями Договора. Расчет суммы предъявленных к взысканию процентов согласно Договору займа в заявлении указан. Таким образом, заявитель считает правильным представленный в исковом заявлении расчет задолженности, а снижение размера процентов по договору займа, произведенный судом, неверным, доводы суда — незаконными и необоснованными. В связи с изложенным, ООО МФК «ГринМани» считает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского Краснодарского края от 18.10.2018 г. по делу № 2-797/2018, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования ООО МФК «ГринМани» в полном объеме.

     Представитель истца ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционную жалобу поддерживает, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 252 Сушкова Е.Ю. по делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Представитель ответчицы ФИО1ФИО5 в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края Сушкова Е.Ю. от 18.10.2018 года оставить без изменения, поскольку решение является справедливым, законным и обоснованным. 04.01.2018г. между ответчиком и истцом был заключен договор потребительского займа . По договору истец передал ответчику денежные средства в размере 14 000 рублей, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,500 % годовых, а всего 18774 руб. в срок до 04.02.2018г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. После заключения договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 000 руб., что не отрицается им и подтверждается банковской выпиской от 16.03.2018г., которая находится в материалах дела. Однако ответчиком 04.01.2018г., т.е. в день заключения договора, посредством интернет-банкинга через личный кабинет ответчика был произведен платеж на сумму 9 496 руб. что подтверждается копией банковской выписки по карте ОАО «Кубань кредит» и выпиской по счету, находящимися в материалах дела. Данный платеж был произведен в пользу истца, как уже было указано ранее посредством интернет-банкинга через платежную систему «Тинькофф» ссылка на которую находится на сайте ООО МФК «Гринмани» в личном кабинете ответчика. Данные обстоятельства полностью подтверждаются документами, находящимися в материалах дела. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что денежные средства в размере 9496 руб. истец не получал, однако согласно материалам дела, истец не исполнил требование суда и проигнорировал запрос суда о предоставлении запрашиваемых сведений о получении денежных средств от ответчика в размере 9496 руб. Кроме того, истец не предоставил доказательств подтверждающих факт неполучения им указанных денежных средств. Ответчиком не оспаривается право истца на получение процентов по договору займа, но в соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010    №    151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком
суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Соответственно поскольку основной долг был частично погашен ответчиком в день заключения договора, ответчик признал требования частично, а именно 4504 руб. - сумму основного долга и 9008 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из этого судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела и абсолютно верно была взыскана с ответчика денежная сумма в размере 19411 руб. 68 коп.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 1 ст.12.1 Закона предусмотрены ограничения по начислению микрофинансовыми организациями процентов по оформленным потребительским микрозаймам, а именно: прекращение начисления процентов по просроченным займам, как только проценты достигнут двукратного размера непогашенной части долга.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа и ответчице был предоставлен заем в размере 14000 руб. По условиям договора срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 условий. Сумма платежа 18 774 руб., в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга -14000 руб.; сумма, направляемая на погашение процентов - 4774 руб.; процентная ставка по кредиту (в процентах годовых) составляет 401,500 %.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 перечислила денежные средства в размере 9 496 рублей на банковскую карту истца, что подтверждает отчет о движении денежных средств по карте клиента, заверенный ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кубань Кредит» ООО, т.е. ответчица частично возвратила сумму займа в размере 9496 рублей. Неуплаченная сумма основного долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4504 рублей.

Согласно п.4.5 Общих условий договора, в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты в размере 331,694%, т.е. 1,8% в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для которого устанавливается процентная ставка 0,25 % в день.

Проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1216,08 руб. (4504 руб. х 15 дней х 1,8% в день); проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 157,64 руб. (4504 руб. х 14 дней х 0,25% в день); проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 17349,41 руб. (4504 руб. х 214 дней х 1,8 % в день). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 18 723,13 руб.

Поскольку ответчицей ФИО1 в день заключения договора посредством интернет-банкинга через личный кабинет был произведен платеж на сумму 9 496 руб., что подтверждается копией банковской выписки по карте ОАО «Кубань кредит» и выпиской по счету, а истец является микрофинансовой организацией, что позволило суду применить пункт 1 ст.12.1 Закона и снизить размер процентов до двухкратного размера непогашенной части займа, то есть с 18 723,13 руб. до 9 008 руб., то суд находит решение мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Сушкова Е.Ю. по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа обоснованным, законным, а содержащиеся в нем выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 18 октября 2018 г. не имеется, в связи с чем, в силу ст.328 ГПК РФ суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Сушкова Е.Ю. по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, с 05 декабря 2018 года.

Судья

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»