Дело №33-9948/2018

Номер дела: 33-9948/2018

Дата начала: 22.11.2018

Суд: Оренбургский областной суд

Судья: Булгакова Марина Владимировна

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
 

Определение

дело № 33-9948/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 декабря 2018 года

    

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталина А.Д., Баталиной З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса Капитал» - специализированный застройщик о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баталина А.Д., Баталиной З.В.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Баталина А.Д. и его представителя по устному ходатайству Тингаева Д.Н., истца Баталиной З.В. и ее представителя по устному ходатайству Федоренко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ИЕСА КАПИТАЛ - специализированный застройщик» - Андреевой Ю.В., действующей по доверенности и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Чередник Н.М., действующей по доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баталин А.Д., Баталина З.В. обратились в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 29 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Поскольку ответчик выполнил строительство квартиры с существенными недостатками, истцы отказались от подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства. Между тем, они финансирование строительства части объекта по цене, указанной в договоре, исполнили за счёт кредитных денежных средств по договору, заключенному между ними и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Исполнение кредитных обязательств повлекло возникновение дополнительных расходов в связи с выплатой процентов за пользование кредитом. Поскольку объект долевого строительства имеет недостатки, которые делают его непригодным для проживания, Баталин А.Д., Баталина З.В. обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке, которая удовлетворена не была. В последующем истцы отказались от исполнения договора, о чём уведомили ответчика, данное требование также удовлетворено не было. Просили взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 463 000 рублей, убытки, понесённые в связи с выплатой процентов по кредитному договору, в размере 770 981 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, обязать ответчика подать заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили: признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым с 09 августа 2016 года; взыскать с ответчика в уплаченную по договору участия в долевом строительстве сумму 1 463 000 рублей; убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора и уплате по нему процентов в размере 770 981 рубль; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» в размере 820,54 рубля; штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы по проведению досудебной экспертизы, подготовке документов - 20 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, нотариальное оформление доверенности - 1 500 рублей, судебной экспертизы - 15 000 рублей; обязать ответчика подать заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве. Указанные суммы просили взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях и перечислить их на счет истцов в ПАО «Сбербанк России » по реквизитам в соответствии с кредитным договором.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Баталин А.Д., Баталина З.В., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем решение суда, принятое по данному делу, требованиям указанных выше норм закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года между ООО «Иеса ЖБИ «Южный» (застройщик) и Баталиным А.Д., Баталиной З.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить *** многоквартирный жилой дом № *** (тип «Уютный») жилого комплекса Золотой квартал, расположенный примерно в 1 800 метрах по направлению от ориентира, расположенного по адресу: (адрес) (объект), передать в собственность участникам долевого строительства в данном объекте одно обособленное помещение (квартиру) со строительным № ***, общей проектной площадью *** кв.м., проектной площадью летних помещений *** кв.м., общее имущество в многоквартирном доме, а участники долевого строительства – осуществить финансирование строительства части объекта (квартиры строительный № 3) в сумме *** рублей. (т. 2 л.д. 107-113)

Из кредитного договора № *** от 25 апреля 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Баталиным А.Д., Баталиной З.В., следует, что кредит в сумме *** рублей предоставлен на приобретение строящегося жилья. (т. 1 л.д. 16-25)

Судом установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что истцами обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены.

17 мая 2016 года застройщиком Баталину А.Д., Баталиной З.В. направлено уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию, необходимости в срок с 24 мая 2016 года по 24 июня 2016 года явиться для подписания акта приёма-передачи квартиры. (т. 1 л.д. 102)

26 мая 2016 года Баталин А.Д. обратился в ООО «Иеса ЖБИ «Южный» с претензией, в соответствии с которой помещение не может быть принято участниками долевого строительства в силу его несоответствия требованиям закона и условиям договора, а именно: в нарушение пункта 2.4 договора при входе в жилую комнату помещения в верхней части дверного проёма отсутствует соединяющая межкомнатная перегородка; оконные блоки на лоджиях в помещении не установлены, одно из окон помещения имеет ненадлежащее качество; работы по монтажу водопровода, трубопровода и отопления выполнены с использованием негодного материала - неармированных труб ПВХ, которые не пригодны для использования в системе отопления в соответствии с ГОСТ Р 52134-2003; черновая отделка не соответствует СНиП 3.04.01-8 от 01 июля 1988 года – стены помещения не отштукатурены, пол не выровнен стяжкой, в связи с чем отказались принять помещение до устранения указанных недостатков в срок до 20 июня 2016 года. (т. 1 л.д. 135-138)

Из ответа ООО «Иеса ЖБИ «Южный» на претензию от 26 мая 2016 года следует, что застройщик частично устранил недостатки, выявленные истцами в ходе осмотра квартиры, а именно: монтирование межкомнатной перегородки, устранение несмываемого пятна на светопрозрачной части оконного блока. (т. 1 л.д. 124-126)

13 июля 2016 года Баталин А.Д. обратился в ООО «Иеса ЖБИ «Южный» с повторной претензией, в которой просил в срок до 26 июля 2016 года безвозмездно устранить недостатки, представив экспертное заключение ООО «НПО СОЮЗ», согласно которому установлено: стеновые блоки несущих стен имеют на поверхности каверны глубиной до 20 мм., свидетельствующие о недостаточном уплотнении бетонной смеси при изготовлении; в качестве перемычки дверного проёма несущей стены используется стеновой крупноразмерный блок (аналогичный рядовым блокам); железобетонные плиты перекрытия имеют неоднородное заполнение продольных швов, в качестве заполнения используются фрагменты древесины (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»); в качестве перемычки в перегородке используются арматурные стержни (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87»); растворные швы кирпичной кладки шириной до 25 мм (нарушение СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»); растворная постель имеет неоднородную структуру, не обеспечено равномерное опирание стеновых блоков (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»); отсутствует отделка помещений (стяжка, штукатурка), отсутствует антикоррозионная обработка горизонтальных связей плит перекрытия, не выполнены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в качестве материала стен санузла использованы блоки из ячеистого бетона; конфигурация помещений, площадь и расположение стен помещения квартиры не соответствует приложению № 2 к договору; инженерные системы смонтированы не в полном объеме – невозможно подключение и эксплуатация приборов; на стеклопакете оконной конструкции жилой комнаты обнаружено несмываемое пятно – дефект изготовления стеклопакета; отсутствует система пожарной сигнализации. (т. 1 л.д. 44-53)

3 августа 2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на ее необоснованность. (т. 1 л.д. 122, а также оборотная сторона)

8 августа 2016 года ответчик направил истцам односторонний акт приема-передачи квартиры. (т. 1 л.д. 118-121)

8 августа 2016 года Баталин А.Д., Баталина З.В. направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств. (т. 1 л.д. 66-71)

По делу назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы, выполненные АНО «Технопарк ОГУ» (эксперт Л.С..) и ООО «Центр экспертиз» (эксперт Х.Д..)

Согласно заключению эксперта АНО «Технопарк ОГУ» Л.С. квартира № *** по адресу: (адрес) (почтовый адрес спорного объекта недвижимости) не соответствует требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, и условиям договора участия в долевом строительстве, поскольку фактическая площадь внутренних помещений квартиры не соответствует проектной площади (что является существенным недостатком); фактически применённые стеновые блоки не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТ 13579-78 в части применения блоков (что является существенным и неустранимым без несоразмерных расходов недостатком); герметичность сопряжения пароизоляционной ленты с поверхностью стены не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 (что является существенным с точки зрения соразмерности затрат по устранению недостатка с затратами на монтаж нового оконного блока и является технически устранимым недостатком). Квартира является помещением, не пригодным для проживания. (т. 2 л.д. 2-15)

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз» Х.Д. ЦЭ-2-79-06.17-ЗЭ от 19 мая 2017 года, квартира № *** по адресу: (адрес) частично не соответствует требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 29 апреля 2015 года, в частности: бетонные блоки наружных стен здания фактически не соответствуют блокам, отражённым в проектной документации по ГОСТ 13579-78.

Кроме того, имеются несоответствия в части отделочных и строительно-монтажных работ: трещины по стяжке пола с шириной раскрытия до 1 мм., возникшие в результате усадки растворной смеси; просветы в кладке перегородок из пенобетонных блоков, возникшие в результате некачественно выполненных работ по кладке; выступающие из плоскости стены перемычки проёмов в перегородках на величину до 20 мм., возникшие в результате несоответствия геометрических параметров применённых материалов (толщина перегородки 100 мм., перемычки – 120 мм.); трещина с шириной раскрытия до 0,5 мм на глубину штукатурного слоя, возникшая в результате усадки штукатурного раствора; некачественный монтаж оконных конструкций, в том числе отсутствие нижней пароизоляции оконного проёма в помещении кухни и некачественная приклейка пароизоляции жилой комнаты, а также наличие брака стеклопакета оконного заполнения жилой комнаты; отклонение от вертикали штукатурной поверхности стен (при требованиях к улучшенной штукатурке), до 10 мм., возникшее в результате некачественно выполненных строительных работ; отклонение от горизонтальной плоскости стяжки пола на величину до 10 мм., возникшее в результате некачественно выполненных строительных работ; конвекторы системы отопления замусорены строительным раствором в процессе работ по оштукатуриванию стен.

Эксперт оценил вышеуказанные недостатки как несущественные, устранимые, а также пришел к выводу о пригодности помещения для проживания (т. 3 л.д. 10-40)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признав заключение эксперта АНО «ТЕХНОПАРК ОГУ» не отвечающим требованиям относимости и допустимости в связи с тем, что экспертиза проведена без исследования рабочей документации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь заключением ООО «Центр экспертиз», пришел к выводу о том, что истцы не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку не представили доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами при первоначальном осмотре, в связи с чем, ответчику направлена претензия, которая удовлетворена им частично, а в последующем истцы с привлечением специалиста Кулешова И.В. обнаружили, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем, направили ответчику новую претензию, который уклонился от устранения недостатков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей является неправомерным.

Судебная коллегия, приходя к такому выводу, исходит из того, что обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований подтверждены материалами дела.

Возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что недостатки, указанные во второй претензии, не были устранены, поскольку не предусмотрены договором и нормативными актами, опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы, положенной в основу судебного решения, являются несостоятельными.

Недостаток, указанный в претензиях истцов от 26 мая 2016 и 13 июля 2016, в виде дефекта стеклопакета в жилой комнате не был устранен, что подтверждается заключением ООО «НПО СОЮЗ», составленного экспертом К.И., а также заключением эксперта ООО «Центр экспертиз» Х.Д. при проведении по делу повторной экспертизы.

Указанные во второй претензии от 13 июля 2016 года недостатки Д3-Д7, не соответствующие требованиям строительных норм и правил, подтверждаются экспертным заключением ООО «НПО СОЮЗ», не были устранены ответчиком, что следует из ответа на указанную претензию.

Доказательств отсутствия указанных недостатков ответчик также суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

С учетом изложенного, требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве и возмещении стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

Поскольку обязанность истцов перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства в размере *** рублей исполнена ими в полном объеме, при этом задолженность истцов по кредитному договору № ***, заключенному с ПАО Сбербанк, составляет *** рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по истории операций, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, исходя из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № *** от 29 апреля 2015 года, а также заявленных истцами требований, взысканная с ответчика сумма в размере *** рублей подлежит перечислению на счет *** с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения Баталиной З.В., Баталиным А.Д. обязательств по кредитному договору».

Разрешая требования в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Как уже указывалось выше, в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Баталин А.Д., Баталина З.В. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор и получили кредит на оплату стоимости объекта долевого строительства.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и заемщиками, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а обязанность истцов оплачивать проценты банку является их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловлено положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истцами заявлены требования об уплате процентов в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов по *** рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истцов в их пользу подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей x 50 %), по *** рублей каждому.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2017 года эксперту АНО «Технопарк ОГУ» Л.С. возмещены расходы на проведение экспертизы с расчетного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2017 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2017 года изложено в следующей редакции: возместить эксперту АНО «Технопарк ОГУ» Л.С. расходы на проведение экспертизы с лицевого счета Управления судебного департамента в Оренбургской области, денежные средства, внесенные Баталиным А.Д. за производство экспертизы, в сумме *** рублей. Взыскать с Баталина А.Д., Баталиной З.В. в пользу АНО «Технопарк ОГУ» по *** рублей в счет оплаты проведения экспертизы.

При разрешении указанного вопроса судебная коллегия исходила из того, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований, данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, расходы на проведение АНО «Технопарк ОГУ» судебной экспертизы составили *** рублей, в связи с чем, данные расходы были взысканы полностью с истцов.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2017 года, которым решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении иска было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 9.10.2018, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2017 года, которыми был разрешен вопрос о возмещении эксперту расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исковых требований Баталина А.Д., Баталиной З.В. о расторжении договора, понесенные ими расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей подлежат возмещению им ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом сложности данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи, а также частичного удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** возмещению не подлежат, поскольку доверенность (т. 1 л.д. 72) выдана истцами не только на представление их интересов в суде по конкретному делу, но и на представление их интересов во всех государственных органах и организациях на территории России и выдана сроком на три года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2017 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Баталина А.Д., Баталиной З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса Капитал» - специализированный застройщик о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № *** от 29.04.2015, заключенный между ООО «Иеса ЖБИ «Южный» и Баталиным А.Д., Баталиной З.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иеса Капитал» - специализированный застройщик в пользу Баталина А.Д., Баталиной З.В. в равных долях: уплаченную стоимость объекта долевого строительства в размере 1463000 рублей, из которых денежные средства в сумме 1 063 000 рублей перечислить на счет *** с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения Баталиной З.В., Баталиным А.Д. обязательств по кредитному договору», штраф в размере 733 910 рублей, по 366 955 рублей каждому, проценты в сумме 820 рублей, по 410 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»