Дело № 22К-7833/2018

Постановления

Судья Мыц Е.А.

Дело № 22К-7833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Катаева С.С.,

обвиняемого П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого П. и его защитника – адвоката Романцова А.В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, судимому,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев десяти суток, то есть до 2 января 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Катаева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении 23 июля 2018 года в г. Чайковский Пермского края незаконного сбыта наркотического средства К., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № ** возбуждено 12 мая 2018 года.

23 сентября 2018 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 24 сентября 2018 года допрошен в качестве подозреваемого.

25 сентября 2018 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 октября 2018 года) П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть по 2 ноября 2018 года.

26 сентября 2018 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

19 октября 2018 года срок содержания обвиняемого П. под стражей (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 октября 2018 года) продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 2 декабря 2018 года.

20 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 2 января 2019 года.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края М. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. в защиту обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и преждевременно вынесенным. Указывает, что обвинение П. в совершении сбыта наркотического средства не нашло своего подтверждения, приводит свой анализ доказательств по уголовному делу. Обращает внимание на то, что следователь при обращении в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей, сослался на те же основания, что и при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что обвиняемый работает, планирует создать семью, имеет регистрацию в г. Чайковский Пермского края, и не имеется оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо окажет давление на участников следствия. Просит постановление отменить, избрать П. более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и преждевременно вынесенным. Полагает, что у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении него (П.) срока содержания под стражей. Обращает внимание на состояние своего здоровья, на выявление в период предварительного расследования у него заболевания, требующего необходимого лечения, которое не оказывается в местах изоляции от общества. Просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Эти положения закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении П. судом соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного П. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Он, как и ранее, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении П. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что П. ранее судим за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, участковым уполномоченным полиции П. характеризуется как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, эпизодически злоупотребляющий спиртным.

При таком положении вывод суда, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, является правильным.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения П. на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, судьей аргументирована.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности дальнейшего содержания П. под стражей по состоянию его здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии со ст. 38 и ст. 39 УПК следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а проверка и оценка доказательств является компетенцией суда при рассмотрении дела по существу и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Наличие места работы, регистрации и планов на создание семьи не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого П. и его адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись