Дело № 22К-2953/2018

Постановление

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2953/2018

уголовное дело № 11807120001000062

г. Астрахань 7 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

защитника – адвоката Шарошкиной Л.А.,

подозреваемого Печенкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарошкиной Л.А. в защиту подозреваемого Печенкина А.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2018 г., которым в отношении Печенкина Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 27 января 2019 г. включительно.

Заслушав адвоката Шарошкину Л.А., подозреваемого Печенкина А.А. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Раковскую М.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

27.11.2018 старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении М., П.Д.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а также в отношении С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

28.11.2018 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации задержан Печенкин А.А.

29.11.2018 Печенкин А.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации.

Следователь следственного отделения УФСБ России по Астраханской области, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Печенкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается Печенкин А.А., а также возможность последнего воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, изобличающих его преступную деятельность, скрыться от органа предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено, Печенкину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 27 января 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шарошкина Л.А., считая постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и принять решение об избрании Печенкину А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов адвокат указывает, что выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Печенкина А.А. к совершенному преступлению, а также о возможности ее подзащитного скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не подтверждаются доказательствами; обращает внимание, что уголовное дело в отношении ее подзащитного не возбуждалось, поскольку имеющееся в материалах дела постановление свидетельствует о возбуждении уголовного дела в отношении других лиц, что, по мнению защитника, свидетельствует о его незаконности, при этом защитник указывает на отсутствие в материалах дела рапорта об обнаружении в действиях её подзащитного какого-либо состава преступления; считает, что судом не в полной мере установлены все обстоятельства дела, судом не приведено мотивов невозможности избрания Печенкину А.А. более мягкой меры пресечения; отмечает, что ее подзащитный имеет постоянное место регистрации и проживания на территории <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к ответственности не привлекался, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, ряд заболеваний, намерений скрываться не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения избранной Печенкину А.А меры пресечения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Печенкина А.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Печенкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для её избрания.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Печенкина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается совершении преступления средней тяжести в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является должностным лицом, осведомлен о личностях и месте жительства свидетелей и других подозреваемых, являющихся его знакомыми и коллегами, предварительное следствие не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что с целью избежать ответственности, Печенкин А.А. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям адвоката Шарошкиной Л.А. задержание Печенкина А.А. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе, с разъяснением ему процессуальных прав. Протокол задержания Печенкина А.А. соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ возбуждено не только в отношении М. и П.Д.А., но и в отношении иных неустановленных лиц. При этом поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ послужил рапорт оперуполномоченного ОКРООПТ УФСБ России по Астраханской области.

В ходе предварительного следствия установлено, что в совершении преступления, помимо других лиц, подозревается также Печенкин А.А., в связи с чем он задержан и допрошен следователем в качестве подозреваемого, для чего действующее законодательство не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, уже возбужденного по признакам того же состава преступления и по тем же обстоятельствам в отношении неустановленных лиц, и тем более законодатель не связывает возможность привлечения лица в качестве подозреваемого с составлением рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях конкретного лица, учитывая, что повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Печенкина А.А. в инкриминируемом ему деянии, что следует из показаний подозреваемых М., Б., С., в том числе, данных в ходе очной ставки с Печенкиным А.А., в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом первой инстанции при избрании Печенкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие судимости, наличие регистрации, постоянного места жительства и работы, семейное положение, наличие малолетних детей, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Печенкин А.А. лишен намерений и возможности скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, данные о личности подозреваемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Печенкину А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Печенкина А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера и тяжести выдвинутого против него подозрения и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера выдвинутого подозрения, является обоснованной.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Печенкина А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Печенкину А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Печенкина А.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Печенкину А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Печенкина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -