Дело № 2-1973/2018

Решение

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«04» декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.

секретаря судебного заседания Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль марки Mercedes-AMG GLE 63 4 MATIC идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, 2015 года выпуска, по договору купли-продажи с ФИО7, стоимостью 7 000 000 руб. Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия сроком на 2 года. На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля, что в силу закона о защите прав потребителей наделяет его всеми правами потребителя. Автомобиль импортирован в Россию АО «Мерседес-БЕНЦ РУС», что следует из паспорта транспортного средства №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ В силу указанных обстоятельств и на основании действующего законодательства истец счел необходимым обратиться с заявленными требованиями непосредственно к АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» - уполномоченному импортеру легковых и малотоннажных автомобилей марки «Мерседес-Бенц». Предыдущим собственником автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Однако, в ходе его эксплуатации истцом были выявлены недостатки, а именно: во время движения автомобиля отключилось усиление рулевого управления, загорелись контрольные лампы неисправности ABS, ESP, стояночного тормоза, не работала помощь при перестроении, индикация скорости и оборотов, неисправности наружного освещения, системы распознавания дорожных знаков, перестали работать кнопки на рулевом колесе, неисправность пневмоподвески. В силу указанный обстоятельств истец не мог оценить скорость движения автомобиля. В связи с этим автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан официальному дилеру Mercedes - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» по адресу: г. Краснодар, <адрес> для проведения гарантийного ремонта, где по результатам диагностики автомобиля истцу был выдан заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было выявлено, что необходима замена рулевой рейки, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. При этом со стороны ответчика истцу в гарантийном ремонте было отказано, по причине того, что им были нарушены условия эксплуатации автомобиля, превышен скоростной режим и установлено внештатное оборудование, предлагалось прибыть для оформления документов, необходимых для ремонта автомобиля за счет владельца. Истец, ознакомившись с заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с формулировкой: «при движении со скоростью 270 км/ч», т.к. он ехал по ощущениям быстро, но оценить скорость движения автомобиля было невозможно, т.к. приборы измерения скорости работали неисправно, скорость не превышала разрешенную. В силу указанных обстоятельств ФИО2 был вынужден обратиться к предыдущему собственнику автомобиля ФИО4 с запросом о предоставлении соответствующих разъяснений и документации. Согласно пояснений ФИО4 двигатель автомобиля был им «перепрошит», однако, несмотря на это обстоятельство, ранее официальным дилером Mercedes - ООО «Омега» был проведен гарантийный ремонт автомобиля по замене рулевого механизма, а также ряд других работ, что подтверждается представленным им заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, согласно заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после покупки ФИО2 проверил техническое состояние автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», автомобиль находится «на гарантии», никаких официальных документов о снятии с гарантии или отметок в гарантийной книжке не поставлено. То обстоятельство, что прежним собственником автомобиля была произведена «прошивка» двигателя не находится в причинной связи с имеющимися повреждениями автомобиля, более того, какая-либо информация об этих правилах в сервисной книжке на автомобиль отсутствует. Претензионные требования истца о проведения гарантийного ремонта оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Указанные недостатки делают невозможным использовать автомобиль по его прямому назначению. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили ФИО2 множество волнений и переживаний, что, несомненно, причинило истцу моральный вред (нравственные страдания), поскольку истец был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» денежные средства, уплаченные за автомобиль марки Mercedes-AMG GLE 63 4 MATIC (VIN) <данные изъяты>), в размере 7 000 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования в установленный срок в размере 700 000 руб. 00 коп. в перерасчете на момент вынесения решения суда, разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 3 063 906, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения уточнила исковые требования в части размера неустойки до 25 970 000 руб.,

а также в части разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 3 337 720 руб. Считает, что поскольку ответчик АО «Мерседес_БЕНЦ РУС» отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля, требования истца являются законными согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и обоснованными с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против иска возразил по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик не признает гарантийный характер недостатка спорного автомобиля. Но при этом в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которому истцу было предложено провести ремонт на безвозмездной основе в рамках лояльности АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» к своим клиентам. И поскольку отказа от проведения безвозмездного устранения недостатка не было, у истца отсутствуют основания для возврата денежных средств. Ответ АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцу отказано в ремонте автомобиля по гарантии, просил считать ошибочно поданным. Также ранее произведенный ООО «Омега» гарантийный ремонт спорного автомобиля по замене рулевого механизма является ошибкой дилера. Считает, что у автомобиля не имеется существенных недостатков. При вынесении решения просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что компания является авторизованным дилером АО «Мерседес-БЕНЦ РУС», осуществлявшая в силу договорных отношений с ответчиком безвозмездный гарантийный ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят для проведения ремонта. По результатам диагностики было установлено, что необходимо заменить рулевую рейку. Однако при согласовании с ответчиком вопроса о проведении безвозмездного гарантийного ремонта автомобиля истца по замене рулевой рейки, АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» отказалось признавать недостаток товара гарантийным случаем. В связи с указанными обстоятельствами, специалисты ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» устно, а после письменно отказали истцу в проведении гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу без проведения ремонтных работ по замене рулевой рейки. Поскольку выявленный недостаток не был признан гарантийным, истец оплатил за проведение диагностики автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «Омега», являющейся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», и ФИО7 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Mercedes-AMG GLE 63 4 MATIC идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специалистами компании ООО «Омега», являющейся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», был проведен гарантийный ремонт автомобиля марки Mercedes-AMG GLE 63 4 MATIC идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по замене рулевого механизма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО7 договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-AMG GLE 63 4 MATIC идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 7 000 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ В договоре указано, что денежные средства получены продавцом в полном объёме.

Исходя из сведений, указанных в ПТС № автомобиля, импортером автомобиля Mercedes-AMG GLE 63 4 MATIC, VIN <данные изъяты>, является ответчик АО «Мерседес-БЕНЦ РУС». Данное обстоятельство признано представителями ответчика в процессе.

На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля, что в силу закона о защите прав потребителей наделяет его всеми правами потребителя.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что специалистами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» выполнено сервисное обслуживание автомобиля Mercedes-AMG GLE 63 4 MATIC, VIN <данные изъяты>, электронных ошибок нет, сведений о снятии с гарантии не имеется.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что специалистами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» была выполнена диагностика автомобиля марки Mercedes-AMG GLE 63 4 MATIC, VIN <данные изъяты>, по результатам которой установлено, что необходима замена рулевой рейки, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Согласно письму ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, дилер сообщил истцу, что ремонтные работы его автомобиля завершены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» требование о предоставлении ему официального отказа в проведение гарантийного ремонта его автомобиля, также указал, что не согласен с формулировкой: «при движении со скоростью 270 км/ч», т.к. он ехал по ощущениям быстро, но оценить скорость движения автомобиля было невозможно, т.к. приборы измерения скорости работали неисправно, скорость не превышала разрешенную

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» с претензионным требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно отметке о принятии претензия ФИО2 была получена ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в адрес истца, дилер сообщил, что необходимо провести платные диагностические работы для оценки всех изменений его автомобиля.

Согласно накладной службы курьерской доставки претензия истца была получена АО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в ответ на обращение было направлено письмо службой курьерской доставки DHL, при этом представил в материалы дела два письма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55 и л.д.72).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» предложил истцу провести ремонт на безвозмездной основе в рамках лояльности АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» к своим клиентам.(л.д.55)

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» отказал истцу в проведении гарантийного ремонта (л.д.72)0.

Поскольку истцом указанная корреспонденция не была получена, при этом на обозрение суду ответчик представил уже вскрытый конверт службы курьерской доставки DHL, соответственно, установить какое именно из этих писем было направлено в адрес истца определенным образом невозможно (л.д.65).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что специалисты ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» рекомендуют заменить рулевую рейку автомобиля Mercedes-AMG GLE63 4 MATIC идентификационный номер (VIN) № и не эксплуатировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №. Истец оплатил за проведенную диагностику 11 760 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно письму ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес истца, дилер сообщил, что ФИО2 отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Присутствуют ли на дату осмотра в автомобиле Mercedes-AMG GLE63 4 MATIC идентификационный номер (VIN) № какие-либо недостатки препятствующие эксплуатации? При наличии недостатков, каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, ненадлежащее обслуживание, др.)? Может ли причиной проявление недостатков, при их наличии, быть вмешательство в систему управления ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля Mercedes-AMG GLE 63 4MATIC идентификационный номер № (VIN) №? Какова на момент проведения экспертизы цена соответствующего автомобиля Mercedes-AMG GLE 63 4 MATIC? Производство экспертизы было поручено ООО «Профэксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Профэксперт» № от 25.06. 2018 г. получены следующие ответы на поставленные вопросы: в представленном для исследования автомобиле Mercedes-AMG GLE63 4 MATIC идентификационный номер (VIN) № имеется недостаток, препятствующий эксплуатации, а именно неисправность электронной составляющей рулевого механизма (электроусилителя). Причина возникновения выявленного недостатка носит производственный характер и не связана с вмешательством в электронный блок управления двигателем.    Цена соответствующего автомобиля Mercedes-AMG GLE 63 4 MATIC на момент проведения экспертизы составляет 10 337 720 рублей.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы выявлен производственный дефект автомобиля. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Профэксперт». У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующие экспертные специальности. Кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Следовательно, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном товаре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Закон "О защите прав потребителей" потребителя определяет покупателя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться гражданским законодательством и требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены незамедлительно.

Истцу было отказано в ремонте его автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, следовательно, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок первоначально заявленное требование истца о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Заявление требования об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о возврате уплаченной за него суммы, поскольку возможность предъявления такого иска вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Положениями п. 1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом право выбора субъекта ответственности в данной спорной ситуации принадлежит потребителю, на что указывает п.3 ст.18 Закона. Речь идет о праве истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Права не зависят от действия/бездействия ответчика, право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает из права потребителя на приобретение товара надлежащего качества (преамбула к Закону).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, а именно обнаружения в товаре недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано определение понятия "существенный недостаток товара, работы или услуги". Таковым недостатком является:

неустранимый недостаток товара;

недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

недостаток товара, работы, услуги, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

недостаток товара, работы, услуги, выявленный неоднократно;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о передаче потребителю качественного товара, не представлено. Суд считает, что ФИО2 воспользовался законными способами защиты прав как потребителя.

Также суд принимает во внимание, что заявленные первым собственником автомобиля ФИО7 путем обращения в ООО «Омега» требования о безвозмездном устранении недостатков, были ранее устранены добровольно и безвозмездно, произведена замена рулевого механизма. Следовательно, в автомобиле истца неоднократно проявился недостаток (неполадки в работе рулевого механизма.), который ранее уже устранялся в рамках гарантийного ремонта. Тем самым имеющийся в автомобиле недостаток является существенным, так как имеет признак неоднократности и повторяемости.

В связи с тем, что в спорном автомобиле были выявлен существенный недостаток, делающий невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, при этом первоначальное требование потребителя о безвозмездном устранении этого недостатка ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в размере 7 000 000 руб.

При этом суд считает необходимым обязать истца вернуть приобретенный товар.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 25 970 000 руб.

ФИО2 обращался к ответчику с претензией, в которой указал о наличии дефектов в автомобиле и просил провести гарантийный ремонт. В момент обращения истца с претензией автомобиль находился у официального дилера ответчика. Установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, требование потребителя не исполнил, хотя объективных препятствий к этому не имелось.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Поскольку в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить требование потребителя о гарантийном ремонте незамедлительно, то в соответствии с ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от цены товара.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца. При этом недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

В п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профэксперт» № от 25.06. 2018 г. цена соответствующего автомобиля Mercedes-AMG GLE 63 4 MATIC на момент проведения экспертизы составляет 10 337 720 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт того, что истцом приобретен автомобиль на вторичном рынке не имеют в данном случае правового значения, поскольку действующее законодательство не делает изъятий и исключений для комиссионных товаров и законодательство по защите прав потребителей распространяется на данные правоотношения в полной мере.

В виду того, что на данный момент времени стоимость автомобиля составляет сумма в размере 10 337 720 руб., а на момент заключения договора купли-продажи 7 000 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 3 337 720, 00 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и регулирующим отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и с учетом разумности, справедливости, характера нарушения права потребителя считает необходимым взыскать 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей с учётом удовлетворённых требований материального и 6 000 рублей нематериального характера, т.к. при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.4,13,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требование ФИО2 к АО «Мерседес БЕНЦ РУС» о защите прав потребителя удовле6творить в части.

     Взыскать с АО « Мерседес БЕНЦ РУС» в пользу ФИО2 средства, уплаченные за автомобиль марки Mercedes – AMG GLE 63 4 MATIC (VIN) <данные изъяты> в размере 7 000 000 рублей.

      Взыскать с АО « Мерседес БЕНЦ РУС» в пользу ФИО2    неустойку в размере 5 000 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленную договором купли- продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения в сумме 3 337 720 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО « Мерседес БЕНЦ РУС» автомобиль марки Mercedes – AMG GLE 63 4 MATIC (VIN) <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Мерседес БЕНЦ РУС» государственную пошлину в доход государства в размере 66 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий