Дело № 2-603/2018

Решение

Дело № 2-603/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 13 декабря 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца – директора ФИО14 «ФИО6» - ФИО8 Б.Г.,

ответчиков

- главы МО «сельсовет Сутбукский» - ФИО8 Г.М.,

- ФИО2 ответчика ФИО4, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката ФИО13 (ордер в деле),

- ФИО5 и его ФИО2 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 «ФИО6» к администрации МО «ФИО17», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, признании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество недействительными, восстановлении сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

директор ФИО14 «ФИО6» ФИО8 Б.Г. обратился в Кайтагский районный суд с иском к администрации МО «ФИО18», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки, а также обременений в виде аренды земельных участков, обязании восстановить сведения о земельном участке.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате реорганизации ранее действовавших совхозов и колхозов, создано ФИО14 «ФИО6», к нему же перешли права постоянного бессрочного пользования земельными участками названных совхозов и колхозов.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «ФИО19» <адрес> и ФИО14 «ФИО6» в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельными участками заключены три договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка площадью 209 га с кадастровым номером №, договора аренды прошли государственную регистрацию, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРП, земельный участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при анализе сведений публичной кадастровой карты ФИО7 выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, находящимся в аренде истца, других земельных участков с кадастровыми номерами № и №, каждый площадью 30 га, с датой постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 га, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Запрошенные в электронном виде сведения из ФИО7 свидетельствуют о том, что на земельный участок с кадастровым номером № площадью 149 га зарегистрировано обременение в пользу ФИО14 «ФИО6» в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, собственником участка является администрация МО «ФИО22» <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 га зарегистрировано обременение в пользу ФИО3 в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, собственником участка является администрация МО «ФИО21» <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 га зарегистрировано обременение в пользу ФИО4 в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, собственником участка является администрация МО «ФИО20» <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 га зарегистрировано право собственности ФИО5

Проведенный кадастровым инженером анализ сведений кадастра недвижимости по названным земельным участкам выявил изменение конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде ФИО14 «ФИО6», поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указывает, что согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с истцом не производилось, что послужило основанием для неправомерной постановки на учет земельных участков ответчиков. При этом, органом кадастрового учета нарушен принцип сопоставимости земельных участков, в связи с чем произошел их двойной учет, соответственно, постановка на кадастровый учет названных земельных участков в 2015 году, при наличии ранее учтенного девятью годами ранее земельного участка с кадастровым номером №, неправомерна.

Считает, что документы, послужившие основанием для регистрации прав ответчика ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № носят поддельный характер, поскольку администрация <адрес> была сформирована ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верховного Совета Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> не могла выдать решение о предоставлении ФИО5 оспариваемого земельного участка, которое послужило основанием для выдачи свидетельства на право пожизненного наследуемого пользования, поскольку такой администрации в 1992 году не существовало.

С учетом изложенного, просит признать незаконными действия ФИО2 Роснедвижимости по <адрес> по постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и №; признать отсутствующим право собственности администрации МО «ФИО23» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим обременение на земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 га в пользу ФИО3 в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим обременение на земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 га в пользу ФИО4 в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 по <адрес> восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке № в прежних границах и площади.

В письменных возражениях ответчик ФИО5, выражая несогласие с требованиями истца, указывает, что свидетельство о регистрации его права на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в 2010 году на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, открыто и непрерывно владеет названным участком на протяжении 20 лет, а земельный участок, вопреки утверждениям истца, поставлен на учет в 2002 году, то есть ранее постановки на учет земельного участка, арендованного истцом. Утверждения истца о наложении земельного участка ответчика с его земельным участком считает несостоятельными, а согласование границ земельного участка с истцом производилось.

В дополнительных письменных возражениях ФИО5 указывается, что земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку, суммарная площадь всех оспариваемых земельных участков, с учетом представленных истцом сведений, составляет 212 га, а не 209 га, права аренды на которые зарегистрированы истцом. При этом согласование границ земельных участков истца и ответчиков было произведено. Кроме того, утверждает, что истцом, предъявляя негаторный иск, избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, с учетом того, что оспариваемый истцом земельный участок не находится в фактическом владении и пользовании истца.

В письменных возражениях ФИО2 ответчика ФИО3 – адвоката ФИО11 так же указывается об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время не зарегистрировано.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики – глава МО «ФИО24», ФИО5, его ФИО2 по доверенности ФИО10 просили в иске отказать по доводам возражений.

Ответчик ФИО4 на подготовку гражданского дела не явился, судебное извещение об этом получил. Последующие судебные извещения, в том числе о вызове в судебное заседание на дату рассмотрения дела по существу, возвратились в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в целях защиты его прав и интересов, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначен адвокат, который просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, его ФИО2 адвокат ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также не явился, каких-либо ходатайств, препятствующих судебному разбирательству, не направил.

Суд рассмотрел дело, с согласия явившихся лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, при отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п.54 названного постановления Пленума следует, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что в собственности администрации МО «ФИО25» имеется земельный участок общей площадью 209 430, 80 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником названного земельного участка и ФИО14 «ФИО6» заключен договор долгосрочной аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 209 га, зарегистрировано право аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРП.

Согласно представленным истцом сведениям, площадь земельного участка в настоящее время, находящегося в его аренде, с учетом наложения других земельных участков, находящихся в собственности и аренде ответчиков, составляет 149 239, 20 кв.м. (кадастровый №); площадь земельного участка, обремененного договором аренды с ФИО3, составляет 30 га кв.м. (кадастровый №); площадь земельного участка, обремененного договором аренды с ФИО4, составляет 30 га. (кадастровый №); площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО5, составляет 3 га (кадастровый №).

Таким образом, исходя из представленных истцом сведений, общая площадь земельного участка, в том числе с учетом оспариваемого, составляет 212 239,2 кв.м.

Между тем, как указывалось выше, истец утверждает, и это обстоятельство подтверждается представленными материалами, в аренде у истца находился земельный участок общей площадью 209 га.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании зарегистрированного права собственности и обременений в виде аренды ответчиков, истец указывает, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО14 «ФИО6», о чем свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с такими утверждениями истца.

В судебном заседании ФИО2 ответчика ФИО10 представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, является администрация МО «ФИО26», а ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

Данное обстоятельство ответчик глава МО «ФИО27» объяснил тем, что такие сведений в ЕГРП внесены регистрирующим органом на основании направленного им соответствующего уведомления об одностороннем расторжении с ФИО14 «ФИО6» договора аренды на земельный участок площадью 209 га.

Директор ФИО14 «ФИО6» указал, что такой односторонний отказ является незаконным, в связи с чем им названное уведомление обжаловано в Арбитражный Суд Республики Дагестан, соответственно, сведения, отраженные в представленной ответчиком выписке, носят преждевременный характер, в связи с чем также полагал о наличии оснований для приостановления производства по делу наряду с другими основаниями.

Однако суд не может согласиться с таким утверждениями истца, поскольку представленная выписка надлежащим образом заверена выдавшим ее органом, в настоящее время носит актуальный характер.

Действительно, Арбитражным судом Республики Дагестан, исходя из представленных истцом сведений, возбуждено дело об оспаривании ФИО14 «ФИО6» одностороннего отказа администрации МО «ФИО28» от исполнения договора аренда земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, что могло бы служить основанием для приостановления производства по настоящему делу в порядке ст.215 ГПК РФ.

Между тем, в судебном заседании ответчиком представлена заверенная копия распоряжения учредителя ФИО14 «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его директор ФИО8 Б.Г. освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие такого распоряжения не оспаривал и истец.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО8 Б.Г., действующий, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, от имени ФИО14 «ФИО6» без доверенности в качестве истца, не является директором названного унитарного предприятия, распоряжение о его увольнении является действующим и никем не отменено, суд полагает, что субъективное право истца на предъявление иска подлежит защите только при наличии сведений, подтверждающих право на обращение и защиту нарушенных либо оспариваемых прав предприятия.

Поскольку ФИО8 Б.Г., действующий от имени ФИО14 «ФИО6», соответствующими полномочия в виду своего увольнения не обладает, суд полагает, что какие-либо права истца действиями ответчиков не нарушаются.

В судебном заседании истец заявил, что им подан иск об оспаривании распоряжения о своем увольнении в судебном порядке, однако, в связи с отсутствием рассматриваемого по его иску какого-либо гражданского дела, определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке ст.215 ГПК РФ, по мотивам, подробно изложенным в отдельном определении.

Таким образом, суд исходит из того, что само по себе отсутствие субъективного права истца на оспаривание зарегистрированного права ответчиков в виде собственности и обременений, является основанием для отказа в иске.

Что касается требований истца относительно каждого оспариваемого земельного участка, суд отмечает следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации права ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его выдачи явилось свидетельство на право бессрочного пожизненного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес>.

Согласно этому свидетельству, решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 для целей личного подсобного хозяйства, выпаса и сенокошения, в местности «ФИО29», выделен земельный участок площадью 3 га, в том числе 1 га для сенокошения, 2 га для пастбищ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что документы, послужившие основанием для регистрации названного права, носят поддельный характер.

Между тем, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, истцом подложность данных документов ничем не доказана, свидетельство о праве пожизненного наследуемого пользования от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено.

Более того, в суд представлены документы, послужившие основанием для регистрации названного права, в частности копии приказа совхоза Октябрьский № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении просьбы ФИО5 о выделении земельного участка в местности «ФИО30» для ведения личного подсобного хозяйства (сенокошения и выпаса скота), а также препроводительное письмо совхоза Октябрьский № от ДД.ММ.ГГГГ, которым названный выше приказ направлен в администрацию <адрес> с просьбой о вынесении постановления об отводе земельного участка.

Представленная истцом копия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, о поддельном характере которого указывается истцом, основанием для выдачи названного свидетельства ФИО5 не явилась, в связи с чем правового значения в настоящем споре не имеет.

Кроме того, как указывается в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого пользования от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №. Из представленных ФИО5 сведений следует, что земельный участок с указанным кадастровым номером, в последующем получившим кадастровый №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося в аренде истца.

Суд также отмечает, что, согласно представленному ответчиком межевому делу, согласование границ земельных участков истцом с ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и самим истцом в судебном заседании.

Относительно оспариваемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, распоряжением главы сельской администрации МО «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ образованы два земельных участка по 30 га каждый, из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела.

Из истребованного из органов кадастрового учета кадастрового дела следует, что указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением номеров №, № соответственно.

Согласно сведениям регистрационных дел, истребованным из ФИО2 по <адрес>, право собственности муниципального образования на указанные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием и ФИО3, а также между муниципальным образованием и ФИО4, земельные участки с кадастровыми номерами №, № переданы в долгосрочную аренду ФИО3 и ФИО4 соответственно, обременения зарегистрированы органами ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент подписания договора аренды с арендаторами вновь образованных земельных участков из земельного участка, находящегося в аренде истца (ДД.ММ.ГГГГ), продолжал действовать договор аренды с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача арендодателем в аренду земельных участков, образованных из земельного участка, находящегося в аренде у другого арендатора, не согласуется с положениями главы 34 ГК РФ, а также Земельного кодекса РФ.

Не содержит таких прав Арендодателя и договор аренды, заключенный муниципальным образованием и истцом.

В этой связи, доводы истца о нарушении прав унитарного предприятия при заключении договоров аренды с ответчиками, послужившими в последующем основанием для регистрации прав долгосрочной аренды, заслуживают внимания.

Вместе с тем, как указывалось выше, защита нарушенного либо оспариваемого права, исходя из положений ст.3 ГПК РФ, возможна при наличии субъективного права истца на обращение и защиту нарушенных либо оспариваемых прав предприятия, от имени которого он действовал при обращении в суд.

С учетом изложенного, доводы о незаконности передачи ответчикам земельных участков, образованных из земельного участка, находящегося в аренде истца, постановки их на кадастровый учет, подлежат проверке при наличии у директора ФИО14 «ФИО6» ФИО8 Б.Г. права на защиту прав предприятия, в настоящее время таковым не являющимся.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО14 «ФИО6» к МО «ФИО32», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, признании правоустанавливающих документов ответчиков на земельные участки недействительными, восстановлении сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № в прежних границах, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ