Дело №33-569/2019

Номер дела: 33-569/2019

Дата начала: 25.12.2018

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Фомин Вячеслав Иванович

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Логинов Вячеслав Александрович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО "Авторитейл-ЦКР"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО "Урал Моторс - Премиум"
ОТВЕТЧИК ООО "Ягуар Ленд Ровер"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Поздина Лариса Леонидовна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 29.01.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.01.2020
Передано в экспедицию 29.01.2020
 

Определения

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-15126 (33-569/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Абашевой Д.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.01.2019 года дело по апелляционным жалобам Логинова Вячеслава Александровича, ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Логинова Вячеслава Александровича убытки в размере 58653,60 рублей, неустойку - 2500000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 1 000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. В исполненной части решения суда по взысканию убытков в размере 58653,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не приводить в исполнение»

и по частной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 года по гражданскому делу по иску Логинова Вячеслава Александровича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, - оставить без движения, предложив в срок до 05 декабря 2018 года устранить недостатки. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена заявителю».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Поздиной Л.Л., представителя ответчика Бушуевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения суда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что 28.09.2017 года между Логиновым В.А. и ООО «Торговая компания «Артекс» был заключен договор купли продажи №** транспортного средства марки Land Rover Rang Rover, изготовителем которого является Ягуар Ленд Ровер Лимитед. Стоимость автомобиля составила 8580000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме 29.09.2017 года. Через месяц после приобретения автомобиля в ходе его эксплуатации на панели приборов ТС стали загораться сообщения об ошибке «неисправность системы контроля давления в шинах», «неисправность системы контроля давлениях в шинах», «ограничение мощности», горел «ЧЕК», у автомобиля резко пропала тяга, скорость составляла не более 40 км\час. Указанные недостатки автомобиля многократно устранялись официальным дилером, но проявлялись вновь после их устранения. 04.04.2018 года и 10.04.2018 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями о выявленных недостатках в автомобиле, просил принять некачественный автомобиль на диагностику, чего ответчиком сделано не было. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения суда в размере 771451 рублей 88 копеек, убытков в размере 196219 рублей 60 копеек, из которых, понесенные истцом расходы: 13480 рублей – брызговики, 42586 рублей – перевозка автомобиля из г. Москвы в г. Пермь, 50000 рублей – колесные диски (4 шт.), 44980 рублей – коврики в салон и багажник, 4800 рублей – установка брызговиков, 4000 рублей – диагностика датчиков в шинах, 32373,60 рублей – шиномонтаж и покупка новых датчиков давления шин, 4000 рублей – установка видеорегистратора, неустойки: за нарушение срока удовлетворения требований по возврату денежных средств за автомобиль период с 22.04.2018 года по 07.06.2018 года в размере 4032600 рублей, за нарушение срока удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы стоимости автомобиля за период с 22.04.2018 года по 07.06.2018 года в размере 767886 рублей и за период с 08.06.2018 года по 31.10.2018 года в размере 1126319 рублей 74 копейки, за нарушение срока удовлетворения требования о выплате убытков в виде расходов по оплате дополнительного оборудования и его установку за период с 22.04.2018 года по 07.06.2018 года в размере 177458 рублей 60 копеек и за период с 08.06.2018 года по 31.10.2018 года в размере 286480 рублей 62 копейки, итого общий размере заваленных неустоек составил 6390744 рублей 96 копеек; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 года принять отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков на общую сумму 137566 рублей, а именно расходов по оплате услуг перевозки автомобиля из г. Москвы в г. Пермь (42586 рублей), колесных дисков (50000 рублей), ковриков (44980 рублей).

Истец Логинов В.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Авторитейл-ЦКР» и ООО «Урал Моторс-Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение и определение.

В апелляционной жалобе истец Логинов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Повторяя обстоятельства дела, приводит доводы о том, что суд необоснованно из общего размера неустойки 5149544 рубля 60 копеек вычел 81446 рублей 40 копеек, кроме этого на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 2500000 рублей. Заявляя о снижении неустойки и штрафа, ответчик доказательств подтверждающих их явную несоразмерность суду не представил. Суд снизил размер неустойки и штрафа более чем в два раза, без какого либо обоснования несоразмерности неустойки установленной законом последствиям нарушения обязательства. Добровольное перечисление ответчиком денежных средств в пользу истца 09.06.2018 года не освобождало ответчика от ответственности за неисполнение законных требований истца в рамках настоящего дела. Считает, что судом неправильно определена сумма для взыскания штрафа, поскольку 9623700 рублей были выплачены истцу после подачи иска, а от заявленных исковых требований истец не отказывался. Не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагает, что указанная сумма несоразмерна понесенным нравственным страданиям истца.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Претензия о расторжении договора купли-продажи была получена ответчиком 11.04.2018 года. 25.04.2018 года ответчик подтвердил свою готовность удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, разницы в цене и убытков. 28.05.2018 года в адрес истца было направлено соглашение об урегулировании претензии, которое с реквизитами истца было получено ответчиком 06.06.2018 года. 08.06.2018 года 9623700 рублей переведены на счет истца. Автомобиль истец возвратил ответчику только 31.08.2018 года. Учитывая, что в период с 25.05.2018 года истец уклонялся от предоставления ответчику своих реквизитов и возврата автомобиля, какой-либо просрочки в удовлетворении требований истца ответчиком допущено не было. Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено импортеру только после возврата или одновременно с возвратом импортеру соответствующего товара. Требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до того, как ему стало известно о поданном иске, что исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что истец злоупотребил своими правами. Взыскивая с ответчика предусмотренные законом суммы неустойки и штрафа, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до размеров исключающих обогащение истца.

В частной жалобе ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит отменить определение суда от 23.11.2018 года, указывая, что установленный судом срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы не является разумным.

Проверив законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных и частной жалоб, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных и частной жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 года между ООО «Торговая компания «Артекс» и Логиновым В.А. был заключен договор №** купли-продажи автомобиля марки Land Rover Rang Rover, VIN **, ** года выпуска, стоимостью 8580000 рублей.

Изготовителем автомобиля Land Rover Rang Rover, является Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство), собственником ТС ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Торговая компания «Артекс» осуществила продажу указанного автомобиля на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.04.2012 года.

На автомобиль установлена гарантия 3 года с момента передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль передан истцу 15.10.2017 года по акту приема-передачи товара.

Истцом приобретены и установлены на автомобиль видеорегистратор, стоимостью 4000 рублей, брызговики стоимостью 19301 рублей 60 копеек, осуществлен шиномонтаж и покупка датчиков давления шин общей стоимостью 32373 рублей 60 копеек, проведена диагностика датчиков давления в шинах стоимостью 4000 рублей.

Как установлено судом в период первого гарантийного года обслуживания автомобиля Land Rover Rang Rover, VIN **, ** года изготовления, начиная с 25.11.2017 года, а в дальнейшем: 26.11.2017 года, 10.12.2017 года, 12.12.2017 года, 16.12.2017 года, 09.01.2018 года, 19.01.2018 года, 31.01.2018 года, 08.02.2018 года, 13.02.2018 года, 14.03.2018 года, 28.03.2018 года, 30.03.2018 года, 10.04.2018 года, в указанном автомобиле неоднократно проявлялись повторяющиеся недостатки – «неисправность системы контроля давления в шинах», «ограничение мощности», которые после их устранения сервисным центром, являющимся официальным дилером Land Rover, проявлялись вновь.

Истцом в адрес ответчика 04.04.2018 года направлена претензия, датированная 29.03.2018 года, которой сообщено, что в автомобиле в вышеприведенные периоды на панели приборов высвечивались информационные сообщения – «неисправность системы контроля давления в шинах» и «ограничение мощности». Неисправности неоднократно устранялись, в выдаче документов об устранении неисправностей (заказ-наряды) по устранению неисправностей и нахождения автомобиля в ремонте в сервисе ООО «Авторитейл-ЦКР» (Уралавтоимпорт) отказано. Также заявлено требование о выдаче расшифровок ошибок, зафиксированных при тестировании и устранении неисправностей в автомобиле.

10.04.2018 года истом в адрес ответчика направлено требование о принятии некачественного автомобиля на диагностику и предоставлении расшифровки ошибок, зафиксированных в системе.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 30.03.18.ЗС от 19.04.2018 года, снижение мощности двигателя автомобиля марки Land Rover Rang Rover, VIN ** и, как следствие, снижение динамических (разгонных) характеристик самого автомобиля, сопровождающееся выводом на панель приборов информационного сообщения «ограничение мощности», свидетельствует о наличии повторяющегося одного или совокупности повторяющихся недостатков, повторно проявляющихся после проведения мероприятия по его устранению, указанных в исследовательской части, как самой электрической дроссельной заслонки, так и деталей системы распределения и фильтрации впускаемого воздуха двигателя автомобиля, который (которые) до настоящего времени не устранены. Установленные недостатки носят производственный характер.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

03.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28.09.2017, принятии автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 11.04.2018.

Из письма стороны ответчика от 25.04.2018 года, следует, что вышеуказанная претензия истца получена ООО «Ягуар Ленд Ровер» 11.04.2018 года, сообщено, что сторона ответчика готова частично удовлетворить заявленные потребителем требования в размере 9489700 рублей в течении 5 рабочих дней после предоставления реквизитов и передачи автомобиля представителю в дилерском центре ООО «Урал Моторс-Премиум», дополнительные расходы будут компенсированы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления запрашиваемых документов. Также предложена замена некачественного автомобиля на аналогичный с соответствующей доплатой.

Согласно материалам дела между представителем истца и стороной ответчика в период с 25.04.2018 года по 30.05.2018 года велась электронная переписка по урегулированию возникшего спора. Из данной переписки следует, что сторона ответчика готова перечислить денежную сумму в размере 9623700 рублей после передачи автомобиля ответчику.

28.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено соглашение об урегулировании претензии, датированное 18.05.2018 и банковские реквизиты.

Как следует из содержания соглашения об урегулировании претензии от 18.05.2018 года, заключенному между Логиновым В.А. и ООО «Ягуар Ленд Ровер», стороны договорились, о том, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязуется принять у Логинова В.А. автомобиль и осуществить выплату денежных средств в размере 9623700 рублей, а Логинов В.А. обязуется в срок не позднее 15.06.2018 года передать стороне ответчика автомобиль, а последний принять его. Передача автомобиля и сопутствующих документов к автомобилю осуществляется в предварительно согласованные дату и время на территории дилерского центра ООО «Урал Моторс-Премиум». Срок выплаты истцу стороной ответчика согласованного размера денежных средств определен сторонами не позднее 31.05.2018 года.

Денежные средства в установленный соглашением срок стороной ответчика выплачены не были.

Истец обратился с иском в суд о возврате стоимости автомобиля 30.05.2018 года.

04.06.2018 года истцом в адрес ответчика направленно сообщение том, что в связи с отказом стороной ответчика в выплате причитающейся ему денежной суммы, неправомерным отказом в диагностике автомобиля, он вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Согласно платежному поручению №** денежные средства в размере 9623700 рублей ООО «Ягуар Ленд Ровер» перечислены Логинову В.А. 08.06.2018 года.

31.08.2018 года Логиновым В.А. автомобиль Land Rover Rang Rover, VIN **, ** года изготовления и сопутствующие документы были переданы ООО «Ягуар Ленд Ровер», о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом было установлено, что в период первого гарантийного года использования автомобиля истцом, в автомобиле неоднократно проявлялись повторяющиеся недостатки, которые после их устранения проявлялись вновь, установленные недостатки носят производственный характер, судом сделан правильный вывод о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также потребовать полного возмещения причиненных ему убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», наличие соглашения об урегулировании претензии не лишает потребителя права при нарушении своих прав требовать их восстановления в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя ответчиком были нарушены, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания с него в пользу истца денежных сумм в счет неустойки и штрафа, приведенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы за приобретенный автомобиль неверно применены положения абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку истцом не был соблюден обязательный порядок предъявления данных требований к импортеру, в связи с неисполнением обязанности возвратить товар ненадлежащего качества не опровергает выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), таким образом, именно на продавце (изготовителе, импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков доставки крупногабаритного товара для его возврата.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, удовлетворив ходатайство ответчика об их снижении, при том, что доказательства их несоразмерности не были представлены, также не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

Поскольку ответчик немотивированно перечислил истцу сумму большую, чем предполагал, суд обоснованно уменьшил размер задолженности ответчика перед истцом на 81446 рублей 40 копеек.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом действительно не было принято во внимание то обстоятельство, что уточнение заявленных исковых требований Логиновым В.А. после перечисления ему ответчиком части денежной суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку его размер определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является соразмерным существу нарушения обязательства, периоду нарушения и поведению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» о том, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку и штраф недостаточно, являются не состоятельными.

Как указывалось выше, оценивая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции нашел их размер явно несоразмерным и пришел к выводу о необходимости их уменьшения с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом предоставленным законом правом несостоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден.

Поскольку ООО «Ягуар Ленд Ровер» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена ответчиком в сроки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.11.2018 года, апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, правовых оснований для отмены указанного определения судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Логинова Вячеслава Александровича, ООО «Ягуар Ленд Ровер», частную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».