Дело № 33-649/2019

Определения

Судья Суворова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-15206/2018 (33-649/2019)

09 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пономарева Владимира Ивановича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Пономарев В.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дзержинского районного суда города Перми от 03.04.2018, указав в обоснование заявленных требований, что 14.11.2018 им подано в суд заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явился, представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

В частной жалобе Пономарев В.И. просит определение отменить, приводя доводы о том, что помимо оснований, изложенных в письменном заявлении, представитель заявителя в судебном заседании привел и иные веские основания для приостановления исполнительного производства – наличии у ООО «Управляющая компания Пермского района» признаков банкротства. Данные обстоятельства не явились предметом оценки суда, суд указал в определении, что на наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылался, аудиозапись протокола судебного заседания не ведется, что не дает суду основания искажать суть и содержание доводов представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основания для приостановления исполнительного производства содержатся в статьях 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 03.04.2018 решением Дзержинского районного суда г. Перми с Пономарева В.И. в пользу ООО «Управляющая компания Пермского края» взыскана сумма задолженности по оплате и содержанию общего имущества, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2018.

14.11.2018 Пономарев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в настоящее время в отношении Управляющей компании Пермского района (взыскателя) проводится процедура банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, применение которых для судов является обязательным, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной законом возможности приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является неверным.

Между тем, применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Обстоятельство, указанное заявителем, не предусмотрено в качестве безусловного основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем оценка необходимости приостановления исполнительного производство исходя из обстоятельств дела относится к компетенции суда. В то же время, частная жалоба не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда о том, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны основанием для приостановления исполнительного производства. В жалобе указано, что взыскатель имеет признаки банкротства, однако, наличие оснований для признания лица банкротом не свидетельствует о прекращении денежных обязательств должников такого лица.

Так как частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, а направлена на несогласие с невозможности удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: