Дело № 33-878/2019

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-878/2019    Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Пошурковой Е.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. апелляционное представление Прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-1083/2018 по иску Прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Макорте Глебу Александровичу об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение прокуроров Мазиной О.Н., Зорькина С.В., ответчика Макорты Г.А. и его представителя Коваленко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Прокурор Санкт-Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Макорте Г.А., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 865 818 руб., принадлежащие ответчику, в качестве эквивалента приобретенной им ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является государственным гражданским служащим Санкт-Петербурга; в результате осуществления контроля за его расходами установлено, что 29.04.2015 им приобретена ? доля в праве собственности на указанную квартиру стоимостью 6 750 000 руб.; в то же время данные расходы превышают доходы ответчика в период с 2012 по 2014 гг. с учетом необходимых расходов и вырученных им денежных средств от продажи валюты на 1 865 818 руб.; доказательств приобретения данного имущества на законные средства ответчиком в ходе проведения проверочных мероприятий не представлено; учитывая, что впоследствии имущество ответчиком отчуждено, истцом заявлены требования о взыскании его денежного эквивалента.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Прокурор Санкт-Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения прокуроров Зорькина С.В. и Мазиной О.Н., ответчика Макорты Г.А. и его представителя Коваленко А.А., обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Макорта Г.А. с 1.02.2006 состоит на государственной гражданской службе в Комитет по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга. В настоящее время он занимает должность начальника отдела судебно-правового обеспечения правового управления, которая относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга категории «руководители». В связи с занимаемой должностью ответчик обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги, несовершеннолетних детей.

Также материалами дела установлено, что ответчик в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, <дата> и <дата> гг.р., матерью которых является К.И.Н.

29.04.2015 между Ф.В.И. (продавцом) и Макортой Г.А., К.И.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатели приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность – по ? доле каждый – по цене 13 500 000 руб. Согласно расписке продавца от 29.04.2015 ею от Макорты Г.А. получены в счет оплаты стоимости квартиры 6 750 000 руб.

25.03.2016 ответчиком в отдел по вопросам государственной службы и кадров Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1.01.2015 по 31.12.2015 на себя и дочь Макорту А.Г. В данной справке содержались сведения о совершении вышеуказанной сделки.

Согласно сведениям о доходах ответчика за 2012-2014 гг. доход ответчика по месту работы составил 2 665 324,51 руб., в связи с чем 10.04.2017 Комитетом на основании представления Прокурора Санкт-Петербурга от 27.03.2017 принято решение о проведении в отношении ответчика проверки достоверности и полноты представленных им сведений.

По результатам проверки 1.06.2017 составлен доклад, согласно выводам которого расходы ответчика на приобретение указанной ? доли квартиры не соответствуют его доходам, полученным за 2012-2014 гг.

8.06.2017 принадлежащая ответчику ? доли вышеуказанной квартиры продана им К.И.Н. по цене 6 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик осуществляет трудовую деятельность с 1.10.2000, и пришел к выводу, что при определении законности происхождения денежных средств, потраченных на приобретение указанной доли квартиры, учету подлежат доходы ответчика за период с августа 2004 г. (после приобретения 10.08.2004 квартиры по адресу: <адрес>), с учетом увеличения дохода в связи с конвертацией получаемых им доходов в иностранную валюту за вычетом расходов ответчика в размере 160 000 руб. на приобретение им 6.03.2012 автомобиля Субару. В этой связи не имеется оснований полагать, что расходы ответчика на приобретение спорной ? доли квартиры превышают его доходы. Судом при этом отклонены доводы истца о необходимости учета расходов ответчика на его содержание и на содержание дочери в юридически значимый период, а также доводы ответчика о том, что на приобретение спорной доли квартиры им потрачены также 34 000 доллара США, полученные им от матери после смерти его отца.

В апелляционном представлении истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что расходы ответчика не подлежат учету при определении законности доходов ответчика. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об учете всего объема доходов ответчика за 15 лет осуществления трудовой деятельности. Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно не учтены расходы ответчика на приобретение квартиры в 2004 г.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Вопреки доводам апеллянта судом при определении доходов ответчика, которые были потрачены на приобретение спорной доли квартиры приняты во внимание только доходы за период с августа 2004 г. до марта 2015 г. В этой связи расходы на приобретение Макортой Г.А. 10.08.2004 находятся за пределами юридически значимого периода.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда о необходимости учета доходов ответчика не только за 3 года, предшествующие приобретению спорного имущества, но и за предыдущие периоды, поскольку они основаны на положениях указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ.

Согласно справке о доходах ответчика за 2004 г. его доход, полученный в Комитете по труду и социальной защите населения, за август-декабрь 2004 г. составил, за вычетом НДФЛ, 117 371,18 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2005 г. его доход, полученный в Комитете по труду и социальной защите населения, составил, за вычетом НДФЛ, 266 928,09 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2005 г. его доход, полученный в ООО «Издательство проспект», составил, за вычетом НДФЛ, 18 897 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2006 г. его доход, полученный в Комитете по труду и социальной защите населения, составил, за вычетом НДФЛ, 410 187,12 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2007 г. его доход, полученный в ООО «Редакция журнала «Закон», составил, за вычетом НДФЛ, 4 350 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2007 г. его доход, полученный в Комитете по труду и социальной защите населения, составил, за вычетом НДФЛ, 475 433,27 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2008 г. его доход, полученный в Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга, составил, за вычетом НДФЛ, 566 950,46 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2009 г. его доход, полученный в Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга, составил, за вычетом НДФЛ, 629 158,22 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2010 г. его доход, полученный в Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга, составил, за вычетом НДФЛ, 704 520,63 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2011 г. его доход, полученный в Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга, составил, за вычетом НДФЛ, 756 250 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2012 г. его доход, полученный в Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга, составил, за вычетом НДФЛ, 835 193,24 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2013 г. его доход, полученный в Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга, составил, за вычетом НДФЛ, 883 236,35 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2014 г. его доход, полученный в Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга, составил, за вычетом НДФЛ, 946 894,92 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2004 г. его доход, полученный в Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга, за январь-март 2015 г. составил, за вычетом НДФЛ, 217 515,23 руб.

Таким образом, размер доходов полученных ответчиком от трудовой деятельности в юридически значимый период (с августа 2004 г. по март 2015 г.) составил 6 832 985,71 руб., из которых подлежат исключению расходы на приобретение автомобиля в размере 160 000 руб. Таким образом, доход составляет 6 672 985,71 руб.

Согласно справке от 22.04.2015 ответчиком проданы 30 000 евро, на руки ему выданы денежные средства в сумме 1 733 975 руб. (Т. 1. Л.д. 102).

В соответствии с письмом Межрегионального управления Росфинмониторинга от 14.06.2017 ответчиком в апреле 2015 г. совершены две финансовые операции, связанные с продажей иностранной валюты, на сумму примерно 2 600 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законность доходов ответчика, потраченных на приобретение указанной выше доли квартиры, подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик до настоящего времени проходит государственную гражданскую службу в Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга в ранее занимаемой должности. Сведения о привлечении ответчика к ответственности в связи с представлением недостоверных сведений о его доходах и расходах материалы дела не содержат. Кроме того, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком незаконных доходов в юридически значимый период.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые не были учтены судом и которые могут повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционное представление не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, доводы которого сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: