Решение по делу №33-827/2018 от 23 января 2018 г.

Определение

Председательствующий: Кириенко И.С.             Дело № 33-827/2018

                                     Строка по статотчету 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Нагорного И.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2017 года с учетом определения от 20 декабря 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нагорного И. Ф. к Лабинской А. Ю. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Нагорный И.Ф. обратился в суд с иском к Лабинской А.Ю. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <...> он был принят на работу в конный клуб «Стимул» на должность конюха. <...> он был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не были выплачены денежные средства за отработанные сверхурочного времени часы, общий объем которых за период его работы составил 140 часов, при этом 40 часов из них должны быть оплачены в полуторном размере, 20 часов – в двойном. Общая сумма задолженности составляет 24 375 рублей.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 26 812,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675,76 рублей.

В судебном заседании истец Нагорный И.Ф. уточненные требования поддержал. Также пояснил, что он работал у ответчика в должности конюха в течение месяца, работа осуществлялась по графику: пять дней – рабочих и два дня - выходных, рабочий день длился с 06-00 часов утра до 22-00 часов вечера. Факт проживания на территории конного клуба он не отрицал.

Ответчик Лабинская А.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Зарубина И.И. позицию доверителя поддержала. Указала, что истец был принят на работу на основании трудового договора на должность конюха. В штате ответчика имелось четыре человека, работа которых организована по сменному графику. Смены, отработанные истцом, были зафиксированы в табеле рабочего времени. Также указала, что истец проживал на территории конного клуба, поскольку ему негде было жить. Таким образом, он имел возможность находиться на территории конюшни в любое время, в том числе мог кормить лошадей в свободное от работы время. Заработная плата выплачивалась работникам через три смены. За весь период работы истцу была выплачена заработная плата в большем размере, чем установлено трудовым договором.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагорный И.Ф. просит решение отменить и принять новое. Считает, что суд необъективно рассмотрел материалы дела, основываясь на ложных показаниях свидетелей Морозовой Н.С. и Барановой Е.Р., которые состоят в дружеских отношениях с Лабинской А.Ю., являются собственниками лошадей, находящихся в аренде у нее. Более того, Морозова Н.С. работала ветеринарным врачом. Указывает, что работа конюха состоит в обслуживании двенадцати лошадей и по существу является тяжелой работой. Поэтому считает, что с ней не могли справиться девушки. Кроме этого, ответчик не оспаривал то, что трудовые договоры Морозовой Н.С. и Барановой Е.Р. не зарегистрированы в ФНС. Отмечает, что на представленной им видеозаписи видно, что рабочий день начинается с 06-00 часов утра и заканчивался в 22-00 часа. Утверждение Лабинской А.Ю. о том, что конюхи работали посменно, неверное.

В возражениях на апелляционную жалобу Лабинская А.Ю. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Лабинской А.Ю. Зарубину И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу положений, закрепленных в ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

По смыслу ч. 7 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 ТК РФ.

Согласно ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом (ст. 305 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Лабинская А.Ю. <...> приняла на работу в качестве конюха Нагорного И.Ф., о чем был составлен трудовой договор № <...> от <...>.

Согласно условиям договора местом работы является - г. Омск, <...>, <...>, испытательный срок - с <...> по <...>, дата начала работы была определена – <...> с 17-00 часов, должностной оклад работника составлял 15 000 рублей. Договор был заключен на неопределенный срок. Пунктом 8.5 договора также было предусмотрено, что работник имеет право на выходной два раза в неделю в течение 48 часов, покидать территорию не обязательно.

<...> Нагорный И.Ф. был уволен по собственному желанию.

Согласно акту сдачи объекта Лабинская А.Ю. приняла от Нагорного И.Ф. находящиеся в доме и под охраной инвентарь и иные вещи, которые были в пользовании последнего. Претензий к Нагорному И.Ф. Лабинская А.Ю. не имела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Нагорный И.Ф. указал, что за период работы у ответчика с <...> по <...> он получил заработную плату в общей сумме 16 500 рублей, в том числе: за период с <...> по <...> – 2 500 рублей, с <...> по <...> – 3 500 рублей, с <...> по <...> – 2 500 рублей, с <...> по <...> – 5 500 рублей, с <...> по <...> – 2 500 рублей. Однако, поскольку работал ежедневно дольше предусмотренной продолжительности рабочего времени, полагал, что его сверхурочная работа должна быть оплачена ответчиком в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Возражая против иска, Лабинская А.Ю. ссылалась на то, что работа истца осуществлялась на территории конного клуба «Стимул», имела сменный характер, помимо него в качестве конюхов работало еще три человека, рабочий день длился с 06-00 часов до 06-00 часов следующего дня. Не оспаривала выплату истцу в качестве заработной платы 16 500 рублей, а также 2 000 рублей за покос травы, о чем ею была составлена расписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Нагорным И.Ф. не представлено относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы у ответчика с подтверждением количества часов сверхурочной работы, а расчет, произведенный ответчиком при увольнении истца в сумме 16 500 рублей, превышает размер заработной платы истца за месяц согласно трудового договора. В такой ситуации оснований для взыскания с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Как было указано выше, главой 48 ТК РФ регламентированы особенности трудовых отношений между работником и работодателем – физическим лицом. При этом основным источником регулирования таких отношений является соглашение сторон, которым определяются, в том числе обязательные условия трудового договора согласно ст. 57 ТК РФ.

Режим работы также определяется соглашением сторон.

Статьей 103 ТК РФ предусмотрено, что сменная работа представляет собой работу в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).

Ответчик ссылался на то, что истец к сверхурочной работе не привлекался, у него был сменный график работы, помимо него в конном клубе работало еще трое конюхов, среди которых были Баранова Е.Р. и Морозова Н.С.

Из показаний свидетеля Морозовой Н.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что рабочий день конюха длился с 06-00 часов утра до 06-00 часов утра следующего дня, работники работали сутки через трое.

Несмотря на то, что Морозова Н.С. состоит в трудовых отношений с ответчиком, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ее заинтересованности, оснований не доверять ее показаниям у суда оснований не имелось, поскольку ее показания последовательны и полностью согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно пунктам 9.12, 9.13 трудового договора № <...> от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан осуществлять открытие конюшни в 06-00 часов, осуществлять закрытие конюшен и хозяйственных помещений в 23-00 часов, при этом в силу пункта 9.14 договора работник обязан осуществлять обход территории и сверку лошадей один раз в ночь в 03-00 часа.

Таким образом, условиями трудового договора предусмотрено выполнение работы в течение суток, что фактически свидетельствует о сменном характере работы истца.

Табелями рабочего времени конюхов, работающих у ответчика в августе и сентябре 2017 года, также подтверждается сменный график работы истца.

Согласно представленным табелям Нагорный И.Ф. работал <...> августа, <...> сентября, Морозова Н.С. работала <...> августа, <...> сентября, Баранова Е.Р. работала <...> августа, <...> сентября.

Объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Видеозапись, представленная истцом, таким доказательством не является.

Также из табелей усматривается, что истец работал 16 часов днем и 8 часов ночью.

По смыслу ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени применяется, в частности и при сменной работе.

В соответствии с табелем рабочего времени Нагорного И.Ф. последний в августе 2017 года проработал 120 часов, в сентябре 2017 года – 48 часов.

Производственным календарем на 2017 год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе за август определена в 184 часа, за сентябрь - 168 часов. Учитывая период работы истца с <...> по <...>, что соответствует 22 рабочим дням, норма его рабочего времени за указанный период составляет 176 часов (22х8). Истец фактически отработал 168 часов.

В приведенной связи, работа истца в период с <...> по <...> не превысила норму рабочего времени, следовательно, оснований для взыскания дополнительной оплаты за сверхурочную работу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа конюха является тяжелой и ее не могут выполнять девушки, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением подателя жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что Морозова Н.С. осуществляла также ветеринарные услуги для ответчика, что не оспаривалось последней, на правильность постановленного решения не влияет. При этом, судебная коллегия отмечает, что Морозова Н.С. на основании трудового договора от <...> была принята на работу к ответчику в качестве конюха сроком на три месяца. В соответствии с табелями рабочего времени она выполняла работу конюха наравне с истцом. Ведомостью о получении денежных средств подтверждается факт оплаты ветеринарных услуг, оказываемых Морозовой Н.С., отдельно от работы конюха. Факт выполнения Морозовой Н.С. работы в должности ветеринара, не препятствовал ей выполнять работу и по должности конюха.

Довод жалобы о том, что трудовые договоры, заключенные с Морозовой Н.С. и Барановой Е.Р. не зарегистрированы в установленном порядке, что не оспаривалось ответчиком, не является основанием для отмены решения суда.

Частью 4 статьи 303 ТК РФ установлено, работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит никаких правовых последствий такой регистрации или ее отсутствия. Более того, трудовые отношения с Нагорным И.Ф, также не были зарегистрированы в установленном законом порядке, однако это свидетельствует лишь о нарушении ответчиком положений трудового законодательства, но не опровергает факт наличия между лицами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2017 года с учетом определения от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»