Дело № 33-6939/2018

Определение

Судья: Лапина В.М.                                                                                   гр. дело № 33-6939/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кузнецовой Ю.А., Кузнецову В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Ю.А., Кузнецова В.Ю. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № 160/11 от 25.11.2011 г. по состоянию на 27.12.2017 г. в размере 478 330 рублей 56 копеек, из которых: основной долг – 419 020 рублей 09 копеек, просроченный основной долг – 5 629 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 28 681 рубль 03 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 685 рублей 68 копеек, а всего: 495 015 рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Ю.А., Кузнецова В.Ю. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа № 160/11 от 25.11.2011 г. по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 28.12.2017 г. по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Черкашиной Е.Г., ответчика Кузнецова В. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.А., Кузнецову В.Ю., с учетом уточнения требований, о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 777 612,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 685 руб. и об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 018 000 руб., указав на то, что 25.11.2011 г. между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ответчиками заключен договор целевого займа № 160/11, по которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 940 000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение вышеуказанной квартиры. Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на недвижимость обеспечивалось закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банк ГПБ (АО). Заемщики неоднократно допускали просрочки внесения аннуитетных платежей в 2016 г. и более 3-х раз в течение 2017 г., в связи с чем по состоянию на 27.12.2017 г. у них сформировалась задолженность в размере 777 612,81 руб. Поскольку должниками требование о полном досрочном погашении суммы долга не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 21.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», ЗАО «Регион Ипотека».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Черкашина Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ошибочность выводов суда относительно размера просроченной заложенности, что также привело к неправомерному выводу относительно отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, указывая на то, что обязательная государственная регистрация перехода прав по закладной не предусмотрена законом.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Черкашина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчик Кузнецов В. Ю. просил оставить решение суда без изменения. В дополнение отметил, что после вынесения решения они с супругой     оплатили в счет погашения задолженности еще 60 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 г. между ЗАО «Тольятти Регин Ипотека» и Кузнецовой Ю.А., Кузнецовым В.Ю. заключен договор целевого займа № 160/1, по условиям которого заимодавцем предоставлены денежные средства в размере 940 000 руб. под 12% годовых, сроком на 240 месяцев, для целей приобретения заемщиками в общую совместную собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 33,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 1 370 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления на счет №, открытый в «Газпромбанк» (ОАО).

Согласно п. п. 1.2., 3.6.4. договора заемщики приняли на себя обязательство осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 371,28 руб.

По условиям договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона (п. 1.6.). Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на недвижимость обеспечивается закладной (п. 1.7.).

01.12.2011 г. Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирована ипотека в силу закона, а также зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и зарегистрировано право совместной собственности на квартиру Кузнецовой Ю.А., Кузнецовым В.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права 63-АЖ № от 01.12.2011 г.).

В соответствии с п. 4.1.5. договора заемщики составили и передали в регистрирующий орган 01.12.2011 г. закладную. Закладная выдана залогодержателю - ЗАО «Тольятти Регион Ипотека».

В соответствии с условиями закладной предмет ипотеки оценен на основании отчета ИП Ткаченко В.И. № 4908 от 16.11.2011 г. в сумме 1 397 000 руб.

Пунктом 4.4.4. договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

На основании договора № 23/06-140-16 купли-продажи закладных от 23.06.2016 г., заключенного между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Банк ГПБ (АО), последний стал владельцем закладной и кредитором заемщиков по договору целевого займа № 160/11 от 25.11.2011 г., что подтверждено Приложением № 1 (Реестр закладных) к договору купли-продажи закладных, а также отметкой в закладной.

Установлено, что Кузнецова Ю.А., Кузнецов В.Ю., начиная с 2016 г. допускали просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а с марта 2017 г. количество данных просрочек более трех раз в течение двенадцати месяцев.

21.11.2016 г. кредитором в соответствии с п. 4.4.1. договора предъявлено требование к заемщикам о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 27.12.2017 г. составила 777 612,81 руб., из которых: 424 649,53 руб. – просроченный основной долг; 00 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 28 681,03 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 312 089,60 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 12 192,65 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что не оспаривается ответчиками, подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно отчету АО «НЭО Центр» № 3261/410 от 24.05.2017 г., произведенного исследования по заказу Банка ГПБ (АО), рыночная стоимость квартиры ответчиков составляет 1 044 721 руб.

Определением суда от 21.02.2018 г. для определения рыночной стоимости предмета ипотеки по ходатайству Кузнецова В.Ю. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», оплата возложена на Кузнецова В.Ю.

Согласно заключению эксперта № 2018.03-594 от 16.03.2018 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 272 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками не исполняются обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 08.02.2018 г. их задолженность составила по основному долгу 419 020,09 руб., по просроченному основному долгу 5 629, 44 руб., штрафных санкций, к которым применена норма п. 1 ст. 333 ГК РФ 25 000 руб., и пришел к выводу о взыскании возникшей задолженности в общей сумме 478 330, 56 руб.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов по договору целевого займа по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 28.12.2017 г. по дату его полного погашения включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что размер просроченной задолженности 34 310, 47 руб. (просроченная задолженность по основному долгу 5 629,44 руб. + задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 28 681,03 руб.) составляет менее 5% от размера начальной продажной стоимости квартиры, которую просит установить истец (от 1 018 000 рублей – 5% = 50 900 рублей).

Кроме этого, суд указал, что как следует из выписки из ЕГРН от 01.02.2018 г. в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», а не в пользу истца Банка ГПБ (АО), в связи с чем, передача прав к Банку ГПБ (АО) по закладной не зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения о регистрации прав по закладной у Банка ГПБ (АО) в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 16 685,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно ошибочности выводов суда о размере просроченной заложенности по мотиву того, что с момента предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств вся задолженность по договору займа является просроченной, подлежат отклонению.

В соответствии п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из сказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Учитывая внесенный в ходе рассмотрения дела ответчиками платеж 28.02.2018 г., суд, признал, что у ответчиков имеется текущая задолженность по основному долгу, составляющая 419 020,09 руб., а также просроченная задолженность 5 629,44 руб.

Общий размер просроченной задолженности составляет 34 310, 47 руб. (просроченная задолженность по основному долгу 5 629,44 руб. + задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 28 681,03 руб.), что составляет менее 5% от размера начальной продажной стоимости квартиры.

После вынесения решения ответчики внесли в счет погашения задолженности еще 60 000 руб.

Принимая во внимание, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд первой инстанции принял во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителями - заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о небольшой сумме текущей задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая решение по апелляционной жалобе, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности. Более того, истец не лишен возможности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу принятого судом первой инстанции решения, и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: