Дело №33-3230/2018

Номер дела: 33-3230/2018

Дата начала: 13 апреля 2018 г.

Суд: Архангельский областной суд

Судья: Хмара Елена Ивановна

Категория
Имущественные споры / Споры о собственности / Споры, связанные с наследованием имущества
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определение

    Стр.№ 145г, г/п 150 руб.

    Судья: Беляков В.Б.

        Докладчик: Хмара Е.И.                     Дело № 33-3230/2018                  24 мая 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

    при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина А.Л. Гегина А.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Медведевой А.М. к Никитину А.Л. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Никитина А.Л. в пользу Медведевой А.М. 230705 рублей 49 копеек материального ущерба, 5500 рублей расходов на проведение оценок и 5562 рубля 05 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 241767 рублей 54 копейки.

Взыскать с Никитиной А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 15000 рублей в счет возмещения расходов на    проведение    экспертизы    (счет от 25 марта 2017 г.)».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Медведева А.М. (до замужества - Сенчишина А.М.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Никитину А.Л. о взыскании материального ущерба в размере 230705 рублей 49 копеек, расходов на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5743 рубля.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома №135 по пр. Троицкий в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобиль <данные изъяты>, под ее управлением, двигаясь по пр.Троицкий со стороны ул.Суворова в сторону ул.Шубина, допустил наезд на пешехода Никитина А.Л., который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, перед близко двигающимся транспортным средством. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП считает ответчика, который нарушил требования пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец Медведева А.М. просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Гегин А.Ю., просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Считает, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении, произошли от ДТП 24 декабря 2015 г. Кроме того, убытки, причиненные истцу, необходимо определять исходя из реальных повреждений автомашины в момент ДТП и с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Никитина А.Л. при переходе дороги в неустановленном месте не составлялся, схема места происшествия не содержит сведений о том, что в зоне видимости на данном участке дороги имеется пешеходный переход или перекресток. Кроме того, локализация повреждений транспортного средства, пояснения Медведевой A.M. и Никитина А.Л. свидетельствуют, что наезд на пешехода был совершен, когда он уже завершал пересечение полосы движения, по которой двигался автомобиль истца, следовательно, выход пешехода на проезжую часть не был внезапным, а водитель обязан был уступить дорогу пешеходу. Считает, что Медведева A.M. допустила нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку при движении не учла дорожные условия, не выбрала оптимальный режим скорости движения, при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на пешехода. Полагает, что причиной ДТП является несвоевременное принятие водителем мер к предотвращению наезда на пешехода и непосредственный наезд транспортного средства под управлением истца на Никитина A.Л., а не действия последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юденко Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Гегина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Юденко Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1833-О от 4 октября 2012 г.).

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2015 г. Медведева А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по пр.Троицкому со стороны ул.Суворова в сторону ул.Шубина, напротив дома 135 по пр.Троицкий в г.Архангельске допустила наезд на пешехода Никитина А.Л.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 21 апреля 2016 г. в отношении Сенчишиной А.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «КримЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в актах осмотра транспортного средства от 4 февраля 2016 г. ООО «Биниса», исключая пыльник переднего бампера, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 24 декабря 2015 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 24 декабря 2015 г. составила без учета износа заменяемых деталей 215899 рублей, с учетом износа - 178100 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости - 14806 рублей 49 копеек.

Определяя размер ущерба по восстановлению транспортного средства, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Медведевой А.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что вред автомобилю истца причинен вследствие виновных действий пешехода Никитина А.Л., перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте: в зоне видимости пешеходного перехода, перед близко двигающимся транспортным средством. При этом вины водителя автомобиля <данные изъяты>, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явились виновные действия Медведевой A.M., допустившей нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от <адрес> от 21 апреля 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сенчишиной А.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения никем не оспорено и вступило в законную силу.

Вина Никитина А.Л. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, данными ими в рамках производства по делу об административном правонарушении, фотоснимками, выполненными на месте ДТП, записью с видеорегистратора автомобиля истца.

Обстоятельств не соответствия действий водителя Медведевой А.М. ПДД РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Техническая возможность избежать столкновения зависит, вопреки доводам ответчика, от возникновения такой опасности, таковая же для водителя Медведевой А.М. была внезапной, иного суду не предоставлено.

Кроме того, в суде первой инстанции Никитин А.Л. не оспаривал допущенное пешеходом нарушение ПДД РФ, свою виновность в ДТП, а выражал несогласие лишь с объемом повреждений автотранспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в причинной связи с полученными техническими повреждениями автомобилю, принадлежащему Медведевой А.М., а вследствие этого и причиненным ей имущественным вредом по восстановительному ремонту автомобиля находятся непосредственные действия пешехода Никитина А.Л., поэтому обязанность по возмещению истцу вреда лежит на ответчике.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Объем повреждений от данного ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы, и вопреки доводам жалобы, экспертом исключен из стоимости восстановительного ремонта пыльник переднего бампера, не относящийся к рассматриваемому случаю.

Довод жалобы о необходимости определять убытки по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. -П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае истец заявил к взысканию сумму расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, что соответствует праву пострадавшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения статей 56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению, а также того, что у истца имеется возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля «Митсубиши Оутлендер», надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам.

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об определении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом величины утраты товарной стоимости, в сумме 230705 рублей 49 копеек.

Все доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и иному толкованию правовых норм. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города    Архангельска от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина А.Л. Гегина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

Д.А. Маслов

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»