Дело №33а-1128/2017

Номер дела: 33а-1128/2017

Дата начала: 28.12.2016

Суд: Нижегородский областной суд

Судья: Бушмина Анна Евгеньевна

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Прочие из публично-правовых отношений / Споры между органами власти
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК администрация г. Саров
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Петрухин А.Н.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Саровский отдел УФСБ России по НО
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
[Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение 01.02.2017
[Адм.] Передано в экспедицию 07.02.2017
[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.02.2017
 

Определение

Судья: Тагина Л.Н. Дело № 33а-1128/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: представителя УФСБ России по Нижегородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Петрухина Александра Николаевича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года по административному делу по административному иску Петрухина Александра Николаевича к Саровскому отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, Администрации г.Саров о признании незаконным отказа в даче согласования на въезд для постоянного проживания в ЗАТО г. Саров, возложении обязанности оформить документы для въезда и постоянного проживания в ЗАТО г. Саров,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Петрухин А.Н. обратился в суд с административным иском к Саровскому отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, Администрации г. Саров о признании незаконным отказа в даче согласования на въезд для постоянного проживания в ЗАТО г. Саров, возложении обязанности оформить документы для въезда и постоянного проживания в ЗАТО г. Саров, в котором просил суд признать незаконным отказ в даче согласования на въезд для постоянного проживания в ЗАТО г. Саров и возложить обязанность оформить документы для въезда и постоянного проживания в ЗАТО г. Саров.

В обоснование заявленных требований Петрухин А.Н. указал, что отказ в согласовании въезда в ЗАТО Саров является неправомерным, нарушающим его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСБ России по Нижегородской области.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Петрухину А.Н. к Саровскому отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, Администрации города Саров о признании незаконным отказа в даче согласования на въезд для постоянного проживания в ЗАТО г. Саров, возложение обязанности оформить документы для въезда и постоянного проживания в ЗАТО г.Саров отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрухин А.Н. просит указанное решение суда от 17 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСБ России по Нижегородской области ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя УФСБ России по Нижегородской области, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правом на свободу передвижения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Основания для ограничения права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в Законе РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно статье 8 которого право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в закрытых административно-территориальных образованиях.

В ст.1 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее Закон РФ от 14.07.1992 N 3297-1) указано, что закрытым административно-территориальным образованием признается такое административно-территориальное образование, в котором установлен особый режим безопасного функционирования и охраны государственной <данные изъяты> включающий специальные условия проживания граждан.

К особому режиму безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании статья 3 указанного закона относит ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании. Обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

Город Саров Нижегородской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» является закрытым административно-территориальным образованием.

Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 693, согласно п.18 которого в случае необходимости въезда в контролируемую зону категории «А» (охраняемая территория закрытого образования) для постоянного проживания (временного пребывания), требующего соответствующей регистрации, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования. Такие разрешения, выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности.

Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной <данные изъяты> (далее - Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1), который регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной <данные изъяты> их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации.

В силу ст.1 указанного закона, его положения обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты>

Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты> собой совокупность категорий сведений, в соответствии с которыми сведения относятся к государственной <данные изъяты> и засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

Принцип законности отнесения сведений к государственной <данные изъяты> и их засекречивания заключается в соответствии засекречиваемых сведений положениям статей 5, 6 и 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 и законодательству Российской Федерации о государственной <данные изъяты>.

Статьей 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> в военной области, отнесены сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов.

Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной <данные изъяты>, пунктами 22, 29 которого к государственной <данные изъяты> в военной области отнесены, в частности сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов, не подпадающие под обязательства Российской Федерации по международным договорам, о выборе, отводе земельных участков, недр, акваторий или воздушного пространства для строительства или эксплуатации указанных объектов, о планируемых или проводимых изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работах по их созданию; к государственной <данные изъяты> в области экономики, науки и техники отнесены сведения об использовании инфраструктуры Российской Федерации в интересах обеспечения обороноспособности и безопасности государства. В связи с чем, всем совершеннолетним жителям ЗАТО оформляются допуски в соответствии с Законом РФ «О государственной <данные изъяты>

Порядок оформления допуска регламентирован Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <данные изъяты> утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63, пунктом 7 «в» которой установлено, что допуск граждан к государственной <данные изъяты> предусматривает письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий. Согласно пункту 8 указанной инструкции проверочные мероприятия, связанные с оформлением допуска граждан к государственной <данные изъяты>, осуществляются органами безопасности по месту расположения организаций, их территориально обособленных подразделений.

Основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной <данные изъяты> статья 22 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 относит признание гражданина судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления; наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития; постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства; выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации; уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Аналогичные основания отказа гражданину в допуске к государственной <данные изъяты> указаны в п.12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <данные изъяты>, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63.

Сведения о закрытом административно-территориальном образовании согласно статье 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 не относятся к сведениям, неподлежащим отнесению к государственной <данные изъяты> и засекречиванию.

Граждане, проживающие, работающие и вновь прибывающие в закрытое административно-территориальное образование должны быть ознакомлены с условиями особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании и ответственностью за его нарушение (пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1).

Таким образом, каждый гражданин, который въезжает на территорию закрытого административно-территориального образования, получает доступ к вышеуказанным сведениям и фактически является носителем сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, так как получает доступ к информации о расположении и системе охраны контролируемых зон и особенностей объектов и знакомится с условиями особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.

Согласно п.44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <данные изъяты>, в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной <данные изъяты>, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1) действие допуска прекращается.

В силу пп.«г» п.61 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <данные изъяты> переоформление допуска к государственной <данные изъяты> по первой, второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам независимо от срока действия производится, в том числе в случае возникновения обстоятельств, влияющих в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции на принятие решения о допуске к государственной <данные изъяты>.

Таким образом, въезд на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания подразумевает собой ряд проверочных мероприятий в отношении въезжающего с последующим ознакомлением лица с условиями особого режима в ЗАТО и ответственности за его нарушение, что указывает на допуск гражданина к сведениям, охраняемым законом.

Одним из оснований для отказа в допуске к государственной <данные изъяты> является наличие у гражданина неснятой судимости за государственные и иные тяжкие преступления.

Из материалов дела следует, что административный истец Петрухин А.Н. зарегистрирован в квартире по адресу: ФИО2 <адрес>, которая ему предоставлена по ордеру на жилую площадь в общежитии, какого-либо жилья в городе Саров по праву собственности административный истец не имеет.

Согласно справке , выданной начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области 04 августа 2015 года, Петрухин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ осужден Саровским городским судом Нижегородской области за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы, ранее не судим. Постановлением Президиум Нижегородского областного суда от 31 июля 2013 года назначенное Петрухину А.Н. наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно ч.1 ст.105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, предусмотрена уголовная ответственность.

В силу ч.5 ст.15 УК РФ, преступление совершенное Петрухиным А.Н. отнесено к особо тяжким преступлениям.

Согласно ст. 86 УК РФ в редакции закона, действующего на момент совершения Петрухиным А.Н. указанного преступления, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В период с 07 февраля 2007 года по 04 августа 2015 года Петрухин А.Н. находился в местах лишения свободы.

На основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2015 года Петрухин А.Н. условно-досрочно освобожден на 1 год 00 месяцев 11 дней.

Мать Петрухина А.Н. – Ярикова Л.А. 25 апреля 201 года обратилась в администрацию г.Саров с заявлением о разрешении въезда на территорию ЗАТО Саров ее сыну – Петрухину А.Н.

Согласно ответу администрации г.Саров от 15 сентября 2016 года № 01.04-06/756 Яриковой Л.А., администрация г.Саров дала разрешение на оформление документов на въезд установленным порядком. В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 разрешение на въезд в город на территории ЗАТО г.Саров должно быть согласовано с органами ФСБ, однако органами федеральной службы безопасности отказано в согласовании, в связи с чем администрация г.Сарова не имеет возможности оформить Петрухину А.Н. документы на въезд в ЗАТО Саров.

Из материалов дела следует, что УФСБ России по Нижегородской области проведены проверочные мероприятия, в результате которых было установлено, что Петрухин А.Н. имеет неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения за разрешением въезд и на дату рассмотрения дела судом, Петрухин А.Н. имеет не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, что является самостоятельным основанием для отказа в допуске к государственной <данные изъяты>, право собственности на жилье в городе не имеет, не относится ни к одной из категорий граждан, которым в соответствии с п. 20 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» разрешается в установленном порядке въезд в ЗАТО Саров, поэтому отказ в выдаче разрешения на въезд в городе Саров произведен в соответствии с законодательством и не нарушает конституционные права Петрухина А.Н. на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства по регистрации, право на государственную защиту своей семьи, поскольку в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом Законом РФ от 14.07.1992 N 3297-1 установлены определенные ограничения для лиц, выразивших желание проживать на территории закрытого административно-территориальном образования.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Петрухин А.Н. ни к одной из категорий граждан, которым в соответствии с п. 20 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» разрешается в установленном порядке въезд в ЗАТО Саров он не относится, также суд учел, что Петрухин А.Н. осужден за особо тяжкое преступление, освобожден условно-досрочно, то есть находится под надзором органов, исполняющих наказание.

При таких обстоятельствах защита интересов безопасности государства и публичные интересы в данном случае имеет существенное значение.

Кроме того, из содержания ст.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» следует, что федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу ст.2 указанного Федерального Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

Согласно ст.8 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется, в том числе по такому основному направлению как борьба с преступностью, в связи с чем на основании ст.10 данного Федерального закона органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм права суд не вправе давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по Нижегородской области решения по вопросам, относящимся к его ведению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях администрации г.Саров и органов УФСБ России по Нижегородской области в лице отдела г.Саров по отказу в согласовании документов для въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания с правом оформления соответствующего пропуска Петрухина А.Н., не имеется нарушений действующего законодательства и нарушения прав Петрухина А.Н. при оформлении ему допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> и, как следствие, в согласовании его въезда в город Саров на постоянное место проживания.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Петрухин А.Н. указал, что нарушены его жилищные права, место регистрации в г.Саров является единственным местом жительства, право на проживание в котором до настоящего времени за ним сохранено; факт отсутствия жилья в собственности на территории ЗАТО г. Саров, при наличии жилья предоставленного по договору социального найма, не имеет существенного значения; при отсутствии законных оснований для выселения из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, административный истец будет произвольно лишен права на жилище.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку, как указано выше, п.18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность для граждан при въезде для постоянного проживания или временного пребывания на территорию закрытого образования. Такой порядок призван обеспечивать сохранность государственной <данные изъяты>, соответствует Закону РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной <данные изъяты>», Закону РФ от 14.07.1992 N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», а также нормам международного права.

При таких обстоятельствах дела защита интересов безопасности государства и публичные интересы имеют существенное значение. Отказ в выдаче разрешения на въезд в г.Саров произведен в соответствии с законодательством и не нарушает конституционные права Петрухина А.Н. на жилище, поскольку в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом Законом РФ от 14.07.1992 N 3297-1 установлены определенные ограничения для лиц, выразивших желание проживать на территории закрытого административно-территориальном образования.

В апелляционной жалобе Петрухин А.Н. ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 года N 420-О, согласно которому гражданину, имеющему постоянное место жительства на территории ЗАТО, и покинувшему его в связи с лишением свободы по приговору суда, не запрещается по отбытии наказания вернуться к постоянному месту жительства на территории указанного образования и проживать в жилом помещении, которое он занимал ранее в качестве нанимателя или собственника.

Судебная коллегия, обсуждая данный довод апелляционной жалобы Петрухина А.Н., приходит к следующему.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 420-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», на которое ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не является судебным постановление Конституционного Суда РФ, которым бы приведенные выше правовые нормы были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» при вынесении решения судам следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Вместе с тем определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 420-О, на которое ссылается административный истец, не является Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по существу спора, поэтому высказанная в нем правовая позиция не носит обязательного характера для судов, разрешающих конкретные споры.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 420-О суд пришел к выводу о том, что правовые нормы, содержащиеся в Законе Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», Положении о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. N 693, не содержат запрета гражданину, имеющему постоянное место жительства на территории закрытого административно-территориального образования и покинувшему его в связи с лишением свободы по приговору суда, по отбытии наказания вернуться к постоянному месту жительства на территории указанного образования и проживать в жилом помещении, которое он занимал ранее в качестве нанимателя или собственника. Отсутствие в Законе Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» указания на порядок согласования органом местного самоуправления вопроса о въезде граждан в закрытое административно-территориальное образование и перечня оснований для отказа в таком въезде не препятствует суду общей юрисдикции - в случае, если при разрешении конкретного дела он придет к выводу о нарушении конституционных прав заявителя действиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц и органов местного самоуправления, основанными на неадекватной интерпретации ими закона, - принять решение на основании Конституции Российской Федерации и в соответствии с действительным смыслом законодательных норм.

Вместе с тем, из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что органы федеральной службы безопасности в обязательном порядке должны согласовать въезд в ЗАТО и оформить допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность, лицу, прибывшему после отбытия наказания, имеющему неснятую судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, которое ранее проживало в ЗАТО, имело постоянное место жительства на территории ЗАТО, и покинуло его в связи с лишением свободы по приговору суда.

Также из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что такому лицу, имеющему постоянное место жительства на территории ЗАТО, и имеющему намерение по отбытии наказания вернуться к постоянному месту жительства на территории ЗАТО и проживать в жилом помещении, которое он занимал ранее в качестве нанимателя или собственника, органом местного самоуправления в обязательном порядке, должен быть разрешен и оформлен въезд на территорию ЗАТО, даже в случае отказа в согласовании его допуска органами федеральной службы безопасности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нарушения конституционных прав административного истца действиями административных ответчиков не допущено, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации является необоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы года правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».