Дело №33-4485/2017

Номер дела: 33-4485/2017

Дата начала: 14.04.2017

Суд: Новосибирский областной суд

Категория
Семейные споры / О расторжении брака супругов
Результат
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Заседание отложено 16.05.2017
Судебное заседание Вынесено решение 30.05.2017
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.06.2017
Передано в экспедицию 13.06.2017
 

Определение

Судья Захаров А.Ю.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-4485/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Коваленко В.В.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2017г. дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 января 2017г., которым постановлено:

«Иск ФИО к ФИО о признании недействительным брачного договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ., о признании квартиры по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом, о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО и от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО, а также о передаче ему в порядке раздела имущества 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру и взыскании со ФИО в качестве компенсации 1/2 стоимости реализованного ею автомобиля <данные изъяты> 114 000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Иск ФИО к ФИО удовлетворить частично, взыскать со ФИО в пользу ФИО в возмещение ее расходов на погашение кредита по договору с ОАО «Гута-Банк» 39 010 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов 6 230 руб. 30 коп.

В остальной части иск ФИО к ФИО оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ФИО ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО, а также ФИО и ФИО, в котором указал, что состоял в браке со ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Оби НСО от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут, супружеские отношения и ведение общего хозяйства были прекращены ранее даты официального расторжения брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. В период брака было нажито следующее имущество, являющееся совместной собственностью, квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1 500 000 руб., а также автомобиль <данные изъяты> который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. и оформлен на имя ФИО Стоимость автомобиля составляет 228 000 руб. Исходя из информации ГИБДД, данный автомобиль был продан ответчиком без ведома и согласия истца ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период, когда между супругами уже были прекращены супружеские и хозяйственные отношения. Указанная выше квартира была приобретена на средства ипотечного кредита. Поскольку у ФИО была плохая кредитная история, условием предоставления банком ипотечного кредита было оформление его только на ответчика, и заключение между супругами брачного договора, по условиям которого, в целях обеспечения кредита, квартира целиком принадлежала бы ФИО Такой брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. брачного договора, данная квартира является собственностью ФИО «как в период брака, так и в случае его расторжения», при этом согласно п. 1.5., ФИО единолично несет обязанности по выплате ипотечного кредита. Данный брачный договор заключался сторонами не с целью создать правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок, а тот период времени между сторонами были хорошие отношения, они проживали в этой квартире и не думали о разделе общего имущества. Единственной целью заключения этого брачного договора было получение ипотечного кредита, без которого не хватало средств для приобретения жилья. При этом истец принимал активное участие в выплате данного ипотечного кредита, перечислял денежные средства на специальный счет в банке, с которого производилось списание средств на погашение кредита, у него имеются квитанции, подтверждающие перечисление денег. Ипотечный кредит был выплачен в полном объеме в период брака и совместного проживания. По мнению ФИО, указанный брачный договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, исключительно с целью получения ипотечного кредита для приобретаемой квартиры. Вместе с тем, ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала квартиру своему родному брату ФИО, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись . Последний, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал эту квартиру матери (своей и ФИО), ФИО, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись . По мнению ФИО, в данном случае имеются два основания для оспаривания брачного договора. Это мнимость указанной сделки. Мнимость данного брачного договора подтверждается тем обстоятельством, что в кратчайшее время после заключения брачного договора был получен ипотечный кредит на имя ответчика и зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на ее имя. В п. 1.3. брачного договора прямо указано о связи заключаемого брачного договора с предоставлением ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ипотечного кредита для приобретения вышеуказанной квартиры, что является письменным доказательством мнимости данного брачного договора. Кроме того, это специальное основание для признания брачного договора недействительным - когда условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. ФИО считает, что его положение в результате исполнения брачного договора является крайне неблагоприятным, поскольку он полностью лишен права собственности на имущество, нажитое в период брака, несмотря на то, что ипотечный кредит выплачивался из общих денежных средств, и прежде всего из его заработной платы. Таким же образом оплачивалось и содержание данного имущества. При этом, в результате исполнения брачного договора ФИО остался без жилья, вынужден снимать комнату, что свидетельствует о том, что он поставлен в крайне неблагоприятное положение. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, поэтому ФИО считает, что спорная квартира являлась совместной собственностью, в том числе после расторжения брака, который сам по себе не является основанием прекращения права собственности одного из супругов. Вследствие недействительности брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО последняя не имела правовых оснований для заключения исключительно от своего имени и без согласия истца договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО Как ФИО, так и ФИО C.Л. не являются добросовестными приобретателями, поскольку находятся в ближайшем родстве со ФИО, в период брака находились не только со ФИО, но и со ФИО в хороших отношениях, знали об обстоятельствах семейной жизни и не могли не знать, что данная квартира была приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом. Близкородственные отношения с покупателями квартиры являются доказательством того, что они знали или должны были знать об отсутствии согласия ФИО на продажу этой квартиры. Заключение договора купли-продажи в пользу ФИОA. сразу после прекращения семейных отношений подтверждает умышленный характер вывода недвижимости, нажитой в период брака, из объема имущества, на раздел которого он мог претендовать. Незаконность передачи указанной квартиры в собственность ФИО повлекла последующую незаконную передачу ее в собственность ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., также без ведома и согласия ФИО Только собственник имеет правомочие по распоряжению своим имуществом, и никто без решения суда не вправе распоряжаться чужим имуществом. ФИО не давал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение недвижимого имущества. В результате указанных выше сделок ФИО распорядилась не своим личным, а общим, совместно нажитым имуществом - квартирой по адресу: <адрес>, чем нарушила требования закона. На данном основании сделка подлежит признанию судом недействительной, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Соответственно, данная квартира подлежит разделу между бывшими супругами ФИО на общих основаниях. Иных договоров, кроме оспариваемого брачного договора, о распределении долей в общем имуществе, либо соглашений о добровольном разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали. На основании изложенного, ФИО просил суд:

1.                  Признать недействительным брачный договор, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., признав квартиру по адресу: <адрес>, совместно нажитым нами в браке имуществом.

2.                  Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, на основании которого в ЕГРП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за о переходе к ФИО права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

3.                  Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО, на основании которого, в ЕГРП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. за о переходе к ФИО права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

4.     Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, с учетом его стоимости и равных долей супругов следующим образом:

- передать в личную собственность ФИО 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- взыскать со ФИО в пользу ФИО компенсацию в размере 1/2 стоимости реализованного ею автомобиля «<данные изъяты> в сумме 114 000 руб.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО, в котором указала, что ФИО имеет перед ней задолженность, которая вытекает из следующих обязательств. Вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> был куплен ею и оформлен на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ Его стоимость на момент покупки составляла 250 000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ. она на свое имя взяла потребительский кредит в ОАО «Гута-Банк» на приобретения вышеуказанного автомобиля в размере 180 000 руб., полная стоимости кредита составила 251 723 руб. 96 коп. ФИО погасила данный кредит в полном объеме без участия супруга, оставшиеся 70 000 руб. были добавлены из семейного бюджета. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО в период брака приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению ООО «Автотест-Экспертиза» на момент подачи иска составляет 168 500 руб. За экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля ФИО заплатила 1 000 руб. На основании выше изложенного полная сумма требования к ФИО составляет: 125 861 рубль 98 коп. + 84 250 руб. 00 копеек = 210 111 руб. 98 коп. ФИО просила суд взыскать с ответчика ФИО половину суммы по кредитному договору с банком ОАО «Гута-Банк» в размере 125 861 руб. 98 коп., потраченные на приобретение спорного автомобиля, произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> и взыскать в денежном эквиваленте со ФИО половину стоимости автомобиля в размере 84 250 руб. 00 коп., а также в возмещение госпошлины 5 301 руб. 12 коп., расходов на оплату экспертизы 1 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО, отказать в применении срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, между тем не выяснил причины такого пропуска и не установил уважительность или неуважительность таких причин.

Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО компенсации в размере 1/2 стоимости проданного ею автомобиля <данные изъяты> поскольку дата ДД.ММ.ГГГГг. как дата прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства подтверждена доказательствами, а выплата ФИО двух платежей по кредиту ФИО свидетельствует лишь о том, что апеллянт заблуждался, считая себя содолжником по этому кредиту.

Апеллянт считает незаконным взыскание с него в пользу ФИО ее расходов на погашение кредита по договору с ОАО «Гута-Банк» в сумме 39010,33 руб. и, как следствие, ее судебных расходов. Данный кредит ФИО брала ДД.ММ.ГГГГ на свои личные нужды, а не на приобретение автомобиля и не на какие-то совместные семейные нужды.

Доказательств направления кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи ФИО не представлено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч. 2 ст. 41 СК РФ). При этом (ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается. По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора. Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака. Как прямо указано в ст. 42 СК РФ, брачный договор не может содержать в себе положения, противоречащие основным началам семейного законодательства. Вместе с тем, исходя из смысла ст.1, ст.4 и ст. 42 СК РФ, брачный договор, безусловно, должен соответствовать и основным началам гражданского законодательства, которые основываются на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ). Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей. В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным кодексом. Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен. Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2). В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака)и, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Исходя из текста оспариваемого брачного договора, он не содержит ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые будут влиять на режим собственности супругов в будущем на момент расторжения брака. Согласно п.1.4 «Брачного договора» - имущество указанное в п.1.3. настоящего договора (квартира по адресу: <адрес>) будет являться собственностью ФИО как в период брака, так и в случае его расторжения.

Т.е. согласно его условиям, данной сделкой четко определены ее юридические последствия по отношению к спорной квартире, которая передана в собственность ФИО - каких либо условий, меняющих этот режим на период после расторжения сделки в зависимости от вновь возникших обстоятельств, не имеется. Следовательно, ФИО на момент заключения брачного договора был извещен о том, что собственником квартиры, будет являться только супруга ФИО, в том числе и при расторжении брака, в связи с чем, ссылка на то, что он, как супруг, узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение, не в момент заключения брачного договора, а в период начала раздела совместно нажитого имущества, не соответствует действительности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, началом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по отношению к оспариваемому брачному договору является дата его заключения - ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО в удовлетворении данного требования. При этом суд также исходил из того, что данная квартира не является единственным жилым помещением, приобретенным супругами ФИО в период брака, так как, согласно решению Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, данным судом рассматривался иск ФИО о разделе приобретенной в браке со ФИО квартиры <адрес>

Ссылка ФИО на мнимость сделки - указанного брачного договора, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку последствия данной сделки сторонам были разъяснены нотариусом, правовые последствия ее - регистрация права собственности только в отношении ФИО с сохранением этого режима и в случае расторжения брака, были очевидны, последней мнимость сделки в судебном заседании оспаривалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа ФИО в иске о признании брачного договора недействительным, что влечет за собой и отказ ему в иске в части передачи ему в личную собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также в части признания недействительными оспариваемых сделок с указанной квартирой с участием ответчиков ФИО и ФИО

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО о взыскании с ФИО компенсации в размере 1/2 стоимости проданного ею автомобиля <данные изъяты>, заслуживают внимания.

Суд мотивировал свой отказ тем, что после даты прекращения совместного проживания и всех отношений ФИО предпринимал попытки сохранить семью, а также дважды оплатил периодические платежи по личному кредиту ФИО, взятому ею в период брака.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из объяснений ФИО с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ним и ФИО были прекращены, совместного хозяйства с этой даты они не вели, автомобиль реализован ФИО без его участия в ее личных интересах это подтверждается и материалами дела и решением Первомайского районнго суда г. Новосибирска по аналогичному делу между теми же сторонами о разделе иного имущества.

При рассмотрении настоящего дела в суде ФИО не отрицала то, что с указанной даты она и ФИО вместе не проживали, но факт прекращения между ними финансовых отношений отрицала, указав, что продала автомашину с согласия ФИО, который против этого не возражал, учитывая то, что этот автомобиль приобретался только для нее и находился в пользовании только у нее.

Дата ДД.ММ.ГГГГ как дата прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства подтверждена несколькими доказательствами, предоставленными суду. ФИО лично указывала эту дату в своем отзыве на исковое заявление по настоящему делу, а также по отзыву на другое исковое заявление, которое было рассмотрено Первомайским районным судом г. Новосибирска. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что после этой даты супруги ФИО вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, общих дел не имели. Эта же дата подтверждается договором найма жилого помещения, который ФИО заключил после того, как выехал из квартиры.

Таким образом, ФИО продавшая автомобиль <данные изъяты> оценочной стоимостью 228000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после прекращения супругами всех отношений и совместного проживания, единолично, без согласия второго супруга, должна была доказать, что денежные средства от продажи указанного автомобиля пошли на совместные с ФИО нужды, либо, что она отдала часть полученной от продажи автомобиля суммы ФИО Однако ФИО таких доказательств суду не представлено.

Довод ФИО о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО дважды оплатил периодические платежи по кредиту в ОАО «Гута-Банк», оформленному на нее, не является доказательством подтверждающим факт расходования ею от продажи автомобиля денег на совместные нужды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит отмене и половина стоимости автомобиля <данные изъяты> (228000 руб. : 2 = 114000 руб.) подлежит взысканию в пользу ФИО

По аналогичным требованиям ФИО суд считает необходимым оставить без удовлетворения и иск ФИО о взыскании 84 250 руб. со ФИО в возмещение 1/2 стоимости проданной им в ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты> стоимость которой, согласно заключению ООО «Автотест-Экспертиза», на момент подачи иска составляла 168 500 руб., поскольку указанное имущество продано в период брака, и совместного проживания и ведения совместного хозяйства между истцом и ответчиком, а каких-либо доказательств отсутствия согласия ФИО на продажу этой автомашины, как и использования денежных средств не на нужды семьи, суду истцом не представлено.

Оценивая требование ФИО о взыскании со ФИО в возмещение 1\2 ее расходов на выплату суммы по кредитному договору с банком ОАО «Гута-Банк» в размере 125 861 руб. 98 коп., судебная коллегия полагает решение суда 1-й инстанции об удовлетворении исковых требований частично, обоснованными.

Судебная коллегия полагает доказанным в суде 1-й инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> был куплен ФИО и оформлен на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ. Его стоимость на момент покупки составляла 250 000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО был взят на свое имя потребительский кредит в ОАО «Гута-Банк» для приобретения вышеуказанного автомобиля в размере - 180 000 руб., 70 000 руб. были добавлены из семейного бюджета.

Полная стоимость кредита с процентами составила 251 723 руб. 96 коп. ФИО погасила данный кредит в полном объеме. Кредит погашался истицей, как в период брака, так и после его расторжения.

Задолженность ФИО после расторжения брака перед ОАО «Гута-Банк», согласно справке составляла 85 020,67 руб., которые, как это следует из представленных ею квитанций, она самостоятельно выплатила.

Учитывая, что указанный автомобиль является совместной собственностью сторон подлежащей разделу и, учитывая степень участия сторон в погашении кредита, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции в этой части.

При этом суд 1-й инстанции правильно исходил из того, что суду представлены квитанции на оплату этого кредита в размере по 3500 руб. самим ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на дату прекращения брака между сторонами, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО перед ОАО «Гута-Банк» составила 85 020,67 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ФИО участия его в этих платежах, суд 1-й инстанции обоснованно взыскал с него в пользу ФИО половину указанной суммы за вычетом выплаченных им ранее 7000 руб., то есть (85 020.67 - 7000):2 = 39 010 руб. 33 коп..

Приходя к такому выводу, суд также правильно исходил из того, что каких- либо доказательств тому, что ФИО получила и израсходовала этот кредит исключительно по своей инициативе и только в своих интересах, суду не представлено.

Поскольку стоимость реализованного автомобиля составила 114000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО в пользу ФИО, и со ФИО в пользу ФИО судом взыскано 39010,33 руб. по выплатам по кредиту в ОАО «Гута-Банк», путем взаимозачета исковых требований со ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию (114000- 39010, 33)= 74989, 67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что решение суда 1-й инстанции в части отменено и в части постановлено новое, решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит отмене.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию 3049 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 января 2017г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО о взыскании с ФИО компенсации в размере 1/2 стоимости проданного ею автомобиля <данные изъяты> отменить, и постановить новое - взыскать со ФИО в пользу ФИО компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 114000 рублей.

Путем взаимозачета удовлетворенных исковых требований со ФИО в пользу ФИО взыскать (114000- 39010, 33)= 74989 рубля 67 копеек.

Решение суда в части возмещения судебных расходов отменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3049 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»