Дело № 33-9263/2017

Определение

Судья Свирина А.А.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Ковровой М. В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ковровой М. В. к ООО Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных, отозвать из бюро кредитных историй сведений как о должнике по договору займа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коврова М.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных, отозвать из бюро кредитных историй сведений как о должнике по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО Микрофинансовая компания «Займер» уведомление, согласно которому между Ковровой М.В. и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 рублей и о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 17 358 руб. 85 копеек.

Однако, она указанный договор займа не заключала, согласия на заключение от её имени третьим лицам данного договора не давала, каких-либо денежных средств по нему не получала.

Направила в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на данные обстоятельства, на основании чего просила предоставить ей указанный договор займа. Об отправке данного письма свидетельствует кассовый чек и опись вложения.

Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил копию оспариваемого договора займа, на котором отсутствовала её подпись, а также, в качестве принадлежащего заемщику, был указан номер мобильного телефона (+№), который ей не известен и никогда ею ранее не использовался. В ходе телефонного разговора с сотрудником службы безопасности ООО МФК «Займер» ей пояснили, что данный договор был заключен через сеть Интернет, путем ввода данных заявителя, в результате чего, как указал представитель ООО МФК «Займер», ответчиком была переведена сумма в размере 4 000 рублей на банковскую карту. При этом названные сотрудником службы безопасности ООО МФК «Займер» последние четыре цифры данной карты не совпадали с номерами карт, оформленными на имя Ковровой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> по факту совершенных в отношении неё противоправных действий, что подтверждается талоном-уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ следователем, дознавателем УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неполучением достаточных данных указывающих на совершение преступления и было рекомендовано обратиться в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коврова М.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что номер мобильного телефона, указанный в договоре займа в качестве принадлежащего ей номера, и соответственно номера, на который, как указывает суд первой инстанции, поступило смс-сообщение о поступлении на её счет денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является номером её мобильного телефона, не зарегистрирован на её имя и ею не используется/не использовался, что в полной мере опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ООО МФК «Займер» произвело идентификацию заемщика, который, в свою очередь, дал согласие на заключение договора займа.

Справка ООО «Ариус», предоставленная ответчиком в подтверждение перечисления ей (истцу) денежных средств, положенная в основу решения суда, не является допустимым доказательством, так как не содержит сведений об основных реквизитах, по которым производился платёж, а также в рамках чего он производился.

Однако, ООО «Ариус» не является кредитной организацией, осуществляющей эмиссию банковской карты (банком-эмитентом) на которую в последствии был осуществлен перевод денежных средств.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что не представлено доказательств о реализации права об отзыве согласия на обработку персональных данных путём письменного уведомления о прекращении обработки и использования персональных данных, а равно отказа ответчика в удовлетворении такого требования.

Считает, что ООО «Займер», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор, предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Однако, ответчиком в нарушение п.2 ст.434 ГК РФ, ст.820 ГК РФ, части 1 статьи 9 ФЗ Закона «О персональных данных» были незаконно использованы её персональные данные, и переданы третьему лицу.

Настаивает на удовлетворении иска в полном объёме, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая указанные выше положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, т.к. представление данных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ООО МФО "Займер" осуществляет микрофинансовую деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, которая регулируется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Принятие ООО МФО "Займер" решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФО "Займер", утвержденными приказом Генерального директора, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: www.zaymer.ru.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с указанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФО "Займер" и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

При этом заемщик не вправе подавать заявку на получение займа, если он не имеет учетной записи, или получил решение от заимодавца по уже поданной им заявке на получение займа, либо если он имеет задолженность по договору потребительского займа, заключенному им ранее с заимодавцем.

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФО "Займер" и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Из представленных ответчиком документов следует, что от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Правил.

Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Из материалов дела следует, что данные действия заемщиком были осуществлены, что подтверждается распечаткой sms-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, указанного в анкете заемщика.

По итогам рассмотрения заявки на получение займа и иных документов (сведений), представленных заемщиком, заимодавец принимает одно из следующих решений: заключение договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним; отказ от заключения договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним, и предложение заемщику заключить договор займа на меньшую сумму; отказ от заключения договора займа с заемщиком.

Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи следует, что заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством sms на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

ООО МФО "Займер" не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Как видно из материалов дела, ООО МФО "Займер" произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту Ковровой М. №, дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ, время – 19:31:31 часов, сумма операции - 4000 руб., номер транзакции №, что подтверждается представленной в дело анкетой истца, выпиской из ежесуточного реестра по переводу денежных средств заемщика через провайдера услуг ООО «АРИУС», а также справкой ООО «АРИУС» (л.д. 29 - 30).

В соответствии с п. 4.2. "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с п. 3.6 Положения N 266-П, указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно п. 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения.

Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Таким образом, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Поскольку сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу ответчиком на банковскую карту истца суммы займа материалы дела не содержат, то имеются основания считать установленным факт идентификации владельца счета (карты).

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Коврова М.В. не изъявляла своей воли на предоставление ей денежных средств, не направляла заявок на их получение, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор займа, не получала каких-либо денежных средств, не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что номер мобильного телефона, указанный в договоре займа в качестве принадлежащего заемщику истцу не принадлежит и никогда не принадлежал также не может быть принят во внимание, поскольку регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательства, свидетельствующие о невозможности владения истицей данным номером телефона. Кроме того, представленные стороной истца сведения ПАО «ВымпелКом» указывают о наличии зарегистрированных на имя истца номеров на дату ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в качестве обоснования иска о признании договора займа недействительным, указаны доводы о незаключенности договора займа, в то время, как по смыслу положений ст. 166, 167 ГК РФ, недействительной может быть признана только заключенная сделка.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, доказательств отсутствия у истца задолженности по договору займа перед ООО «Займер» не представлено, основания для удовлетворения требований истца об обязании прекратить обработку персональных данных, осуществляемой в связи с исполнением договора займа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ковровой М.В., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковровой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: