Дело № 33-13614/2018

Номер дела: 33-13614/2018

Дата начала: 18.10.2018

Суд: Нижегородский областной суд

Судья: Крашенинникова Марина Валентиновна

:
Категория
Имущественные споры / Споры, связанные с землепользованием / Другие споры, связанные с землепользованием
Результат
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Пронина В.М.
ОТВЕТЧИК Администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области
ТРЕТЬЕ ЛИЦО администрация Кстовского района
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ОАО РЖД
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 13.11.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.11.2018
Передано в экспедицию 04.12.2018
 

Определение

Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-13614

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Прониной Валентины Михайловны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года

гражданское дело по иску Прониной Валентины Михайловны к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции

заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО РЖД по доверенности Залугина С.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Кстовский суд с настоящим иском, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 122,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый , площадью 935 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, а также расположенный на данном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.09.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций жилого строения и угрозой для проживания в нем, в 2016 году истец, без получения соответствующего разрешения в сельской администрации, произвела

реконструкцию, принадлежащего ей старого дома. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 122,4 кв.м. При обращении в Администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области за разрешением по факту реконструкции, в выдаче разрешения 05.02.2018 Прониной В.М. было отказано. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на реконструированный жилой дом. Согласно экспертному заключению № от 05.03.2018, построенный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных, гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта не нарушает законные интересы третьих лиц и пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного круглогодичного проживания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области оставил судьбу иска на усмотрение суда.

Представитель ОАО «РЖД», привлеченного судом в качестве третьего лиц по делу, против удовлетворения иска возражал.

Администрация Кстовского района в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года постановлено : Исковые требования Прониной Валентины Михайловны к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции оставить без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе Прониной В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Прониной В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что самовольная постройка возведена в санитарно-защитной зоне, где не допускается возведение жилых домов, а также объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией    по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый , площадью 935 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, а также расположенный на данном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.09.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций жилого строения и угрозой для проживания в нем, в 2016 году истец, без получения соответствующего разрешения в сельской администрации, произвела реконструкцию, принадлежащего ей старого дома. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 122,4 кв.м. При обращении в Администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области за разрешением по факту реконструкции, в выдаче разрешения 05.02.2018 Прониной В.М. было отказано.

31.01.2018 истец обратилась в Администрацию сельсовета за выдачей разрешения на строительство. Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения, в связи с тем, что земельный участок истцов находится в территориальной зоне Ж-6-зона жилой застройки, попадающая в санитарную зону от производственных предприятий (железной дороги).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

При рассмотрении данного спора суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Прониной В.М. на праве собственности с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства имеется спорное жилое домовладение, право собственности на которое ни за истцом, ни за другим лицом не зарегистрировано, разрешение на строительство объекта отсутствует.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что на момент заключения договора купли-продажи 17 сентября 2007 г. одноэтажный жилой дом имел общую площадь 42,80 кв.м., в т.ч. жилой 25,5 кв.м., 1958 года постройки. На момент приобретения дома и земельного участка они не были обременены какими-либо запретами или ограничениями.

В результате реконструкции жилого дома, его общая площадь увеличилась и составила 122,4 кв.м. На момент обследования – 07.02.2018 г. жилой дом представляет собой отдельностоящее здание, состоящее из основной части – жилого дома под лит. А ( площадью 42,3 кв.м.), жилого пристроя лит. А1 ( площадью 80,1 кв.м) и вновь возведенной холодной пристройки под лит.а.

В материалы дела представлен технический паспорт на спорный дом, выполненный ГП «Нижтехинвентаризация» от 07 февраля 2018 года, а также заключение специалиста Проектная мастерская «Технологии Строительства» Соломина С.В. от 05 марта 2018 года, согласно которого данный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц в результате реконструкции жилого дома не обнаружено.

Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и подлежащих применению норм права пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения, которым считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за Прониной В.М. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу : Нижегородская <адрес>, д. Черемисское, <адрес> общей площадью 122,4 кв. м. ввиду его соответствия требованиям, предъявляемым к легализации самовольного строения.

Ссылка на расположение самовольной постройки в санитарно-защитной зоне железной дороги, где действует запрет на жилищное строительство, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела санитарно-защитная зона была установлена решением сельского поселения «Большеельнинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», утвержденным решением сельского Совета Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 30.03.2017 № 138, а согласно инвентаризационного плана и экспликаций помещений к нему, реконструкция жилого дома, проведена в 2016 году.

Кроме того, судебная коллегия рассмотревшая спор в пределах заявленных требований, пришла к выводу о том, что спорное самовольное строение соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию,

Руководствуясь ст.ст. 328-3239 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

    Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Прониной Валентины Михайловны к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции.

Признать право собственности на жилой дом общей площадью 122,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Нижегородская <адрес> за Прониной Валентиной Михайловной.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».