Дело № 33-13614/2018
Номер дела: 33-13614/2018
Дата начала: 18.10.2018
Дата рассмотрения: 13.11.2018
Суд: Нижегородский областной суд
Судья: Крашенинникова Марина Валентиновна
:
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
|
Определение
Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-13614
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Прониной Валентины Михайловны
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года
гражданское дело по иску Прониной Валентины Михайловны к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции
заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО РЖД по доверенности Залугина С.А.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в Кстовский суд с настоящим иском, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 122,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 935 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, а также расположенный на данном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.09.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций жилого строения и угрозой для проживания в нем, в 2016 году истец, без получения соответствующего разрешения в сельской администрации, произвела
реконструкцию, принадлежащего ей старого дома. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 122,4 кв.м. При обращении в Администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области за разрешением по факту реконструкции, в выдаче разрешения 05.02.2018 Прониной В.М. было отказано. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на реконструированный жилой дом. Согласно экспертному заключению № от 05.03.2018, построенный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных, гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта не нарушает законные интересы третьих лиц и пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного круглогодичного проживания.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области оставил судьбу иска на усмотрение суда.
Представитель ОАО «РЖД», привлеченного судом в качестве третьего лиц по делу, против удовлетворения иска возражал.
Администрация Кстовского района в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года постановлено : Исковые требования Прониной Валентины Михайловны к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Прониной В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая Прониной В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что самовольная постройка возведена в санитарно-защитной зоне, где не допускается возведение жилых домов, а также объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 935 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, а также расположенный на данном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.09.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций жилого строения и угрозой для проживания в нем, в 2016 году истец, без получения соответствующего разрешения в сельской администрации, произвела реконструкцию, принадлежащего ей старого дома. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 122,4 кв.м. При обращении в Администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области за разрешением по факту реконструкции, в выдаче разрешения 05.02.2018 Прониной В.М. было отказано.
31.01.2018 истец обратилась в Администрацию сельсовета за выдачей разрешения на строительство. Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения, в связи с тем, что земельный участок истцов находится в территориальной зоне Ж-6-зона жилой застройки, попадающая в санитарную зону от производственных предприятий (железной дороги).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
При рассмотрении данного спора суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Прониной В.М. на праве собственности с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства имеется спорное жилое домовладение, право собственности на которое ни за истцом, ни за другим лицом не зарегистрировано, разрешение на строительство объекта отсутствует.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что на момент заключения договора купли-продажи 17 сентября 2007 г. одноэтажный жилой дом имел общую площадь 42,80 кв.м., в т.ч. жилой 25,5 кв.м., 1958 года постройки. На момент приобретения дома и земельного участка они не были обременены какими-либо запретами или ограничениями.
В результате реконструкции жилого дома, его общая площадь увеличилась и составила 122,4 кв.м. На момент обследования – 07.02.2018 г. жилой дом представляет собой отдельностоящее здание, состоящее из основной части – жилого дома под лит. А ( площадью 42,3 кв.м.), жилого пристроя лит. А1 ( площадью 80,1 кв.м) и вновь возведенной холодной пристройки под лит.а.
В материалы дела представлен технический паспорт на спорный дом, выполненный ГП «Нижтехинвентаризация» от 07 февраля 2018 года, а также заключение специалиста Проектная мастерская «Технологии Строительства» Соломина С.В. от 05 марта 2018 года, согласно которого данный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц в результате реконструкции жилого дома не обнаружено.
Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и подлежащих применению норм права пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения, которым считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за Прониной В.М. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу : Нижегородская <адрес>, д. Черемисское, <адрес> общей площадью 122,4 кв. м. ввиду его соответствия требованиям, предъявляемым к легализации самовольного строения.
Ссылка на расположение самовольной постройки в санитарно-защитной зоне железной дороги, где действует запрет на жилищное строительство, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела санитарно-защитная зона была установлена решением сельского поселения «Большеельнинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», утвержденным решением сельского Совета Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 30.03.2017 № 138, а согласно инвентаризационного плана и экспликаций помещений к нему, реконструкция жилого дома, проведена в 2016 году.
Кроме того, судебная коллегия рассмотревшая спор в пределах заявленных требований, пришла к выводу о том, что спорное самовольное строение соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию,
Руководствуясь ст.ст. 328-3239 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Прониной Валентины Михайловны к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции.
Признать право собственности на жилой дом общей площадью 122,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Нижегородская <адрес> за Прониной Валентиной Михайловной.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: