Дело №33-14061/2018

Номер дела: 33-14061/2018

Дата начала: 31.10.2018

Суд: Самарский областной суд

:
Результат
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Ермакова Эльвира Леонидовна
ОТВЕТЧИК Казаков А.С.
ОТВЕТЧИК Казакова Л.А.
ОТВЕТЧИК Кондрашов Л.М.
ОТВЕТЧИК Конкурсный управляющий ОАО Первый объединенный банк
ОТВЕТЧИК ОАО Первый Республиканский Банк
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Ханжин Юрий Иванович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 31.10.2018
Судебное заседание Вынесено решение 26.11.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.12.2018
 

Определение

Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-14061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Е.И.

судей: Филатовой Г.В. Пияковой Н.А.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федоткина И.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казаковой Людмиле Александровне, Кондрашовой Людмиле Михайловне, Открытому акционерному обществу «Первый республиканский банк», Казакову Александру Станиславовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Кондрашовой Л.М. по доверенности Ханжина Ю.И., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Миненкова Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратилась в суд с иском к Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М., Казакову А.С., ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что связи с наступлением страхового случая Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М. выплачено страховое возмещение по вкладам, открытым в ОАО «Первый республиканский банк», на имя Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М. в размере 700000 руб., 696679, 24 соответственно.

Указанные суммы получены ответчиком безосновательно и являются неосновательным обогащением, поскольку, несмотря на выданное ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва предписание от 23.04.2014 о введении, начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета, ОАО «Первый Республиканский Банк» 24.04.2014 года открыл Казаковой Л.А. депозитный счет на который зачислена сумма в размере 700000 руб., открыл Кондрашовой Л.М. депозитный счет , на который зачислена сумма в размере 695000 руб.

Истец считает, что открытие вкладов и внесение денежных средств фактически не производилось, а имело место фиктивное отражение в бухгалтерской отчетности ОАО «Первый республиканский банк» операций по снятию Казаковым А.С. со счета , открытого в банке, денежных средств в сумме 6634550 руб. и внесению наличных денежных средств на депозитные счета, открытые 24.04.2014 года на имя Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М., соответствующие действия совершены с целью незаконного получения страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/14-124-95Б ООО «Первая Логистическая Компания» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что вклады Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М. сформирован ненадлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 1 395 000 рублей со счета Казакова А.С. ;

действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет Казаковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

действия по внесению суммы в размере 695 000 рублей на счет Кондрашовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Казаковой Л.А. сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет Казакова А.С. сумму в размере 700 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Казаковой Л.А. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 710,77 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Кондрашовой Л.М. сумму в размере 695 000 рублей и зачислить на счет Казакова А.С. сумму в размере 695 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Кондрашовой Л.М. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 679,24 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

взыскать с Казаковой Л.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рулей;

взыскать с Кондрашовой Л.М. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 696 679,24 рублей.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 15 183 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федоткина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.08.2017г. решение Самарского районного суда г. Самары от 13.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федоткина И.В. без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 02.03.2018г. в передаче кассационной жалобы представителя Ермаковой Э.Л., действующей по доверенности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Самарского районного суда г. Самары от 13.06 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.08.2017 по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М., Казакову А.С., ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в названном определении посчитал, что судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценке обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований (сведения о расходных и приходных операциях, совершенные в условиях неплатежеспособности банка и в нарушение Предписания ЦБ РФ, совпадений снятых и внесенных денежных средств) и данные обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Миненков Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: за рассмотрение апелляционной жалобы в Самарском областном суде в размере 3000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд ссылаясь на то, что обстоятельства заключения договоров вклада Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М., были известны истцу на момент принятия решения о выплате им страхового возмещения и производства самой выплаты, истцу были предоставлены все необходимые финансово-бухгалтерские документы пришел к выводу о том, что выплаченные истцом суммы страхового возмещения Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М. получены на законных основаниях. При этом суд указал, что в течение двух лет с момента выплаты страхового возмещения истец не оспаривал правомерность данной выплаты, что дало ответчикам основание считать сделку действительной.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

С учетом приведенных выше норм права договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2014 г. отделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ОАО "ПРБ" выдано предписание N 51-15-9/13319ДСП, которым с 24 апреля 2014 г. сроком на 6 месяцев ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в предписании от 25 апреля 2014 г. N 51-15-9/13551 ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка, и другие нарушения финансовой дисциплины.

Вместе с тем, Казаков А.С. имел счет в ОАО "ПРБ", с которого 24.04.2014г. списана сумма в размере 1 395 000 руб.

В этот же день, 24 апреля 2014 г. ОАО «Первый республиканский банк» оформил договоры вклада: на имя Казаковой Л.А., открыв депозитный счет , на который зачислена сумма в размере 700000 руб.; на имя Кондрашовой Л.М., открыв депозитный счет , на который зачислена сумма в размере 695000 руб.

Приказом Банка России от 5 мая 2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с участием ОАО «Первый республиканский банк» в системе страхования банковских вкладов и наступлением страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М. выплачено страховое возмещение в размере 700000 руб., 696679,24 руб. соответственно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что зафиксированные в бухгалтерской системе ОАО "ПРБ" операции по снятию и внесению наличных денежных средств ответчиками не производились, фактически имели место технические записи по счетам клиентов в банке, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банк не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять, а также выполнять действия по привлечению денежных средств физических лиц во вклады и открытие для них счетов.

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Доказательств, подтверждающих денежные средства по договорам банковского вклада 24 апреля 2014 г., заключенными между и ОАО "ПРБ" и Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М., были внесены вкладчиками наличными денежными средствами, материалы дела не содержат.

Напротив, совершение расходных и приходных операций в условиях неплатежеспособности банка и в нарушение Предписания ЦБ РФ, совпадение сумм по двум расходным операциям, совершенным 24 апреля 2014 г. Казаковым А.С., и приходным операциям, совершенным в этот же день Казаковой Д.А. и Кондрашовой Л.М., свидетельствуют о "дроблении" вклада Казакова А.С. путем заключения между ОАО "ПРБ" и Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М. договора банковского вклада.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, вязанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не свидетельствуют о получении кредитной организацией денежных средств от клиента, такие действия, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать деньгами (денежными средствами) и они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными сделок по списанию сумм в размере 1 395 000 рублей со счета Казакова А.С. и действия по внесению суммы в размере 700000 рублей на счет Казаковой Л.А., действия по внесению суммы в размере 695000 на счет Кондрашовой Л.М., и применении последствий недействительности сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов страхованию подлежат вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 названной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у ГК "АСВ" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

С учетом сделанного судебной коллегий вывода об отсутствии заключенного между ОАО "ПРБ" и Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М., договора банковского вклада, у ГК "АСВ" отсутствовали страховые обязательства перед данными физическими лицами в соответствии со статьями 11 и 12 Закона о страховании вкладов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия считает, что в данном случае получение ответчиками Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М. страхового возмещения следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчиков Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М. возвратить неосновательно приобретенное ими имущество, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, при этом ответчиками не представлено доказательств возврата принадлежащих истцу денежных средств, а также доказательств их правомерного удержания.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом приведенной нормы с ответчиков Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М., Казакову А.С., ОАО «Первый республиканский банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 183 руб. в равных долях по 3795,75 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании расходов по оплате суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Самарском областном суде в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела подтверждается судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 235).

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы с ответчиков Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М., Казакова А.С., ОАО «Первый республиканский банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях по 750 руб. с каждого.

С учетом изложенного постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М., Казакову А.С., ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казаковой Людмиле Александровне, Кондрашовой Людмиле Михайловне, Казакову Александру Станиславовичу, ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 1 395 000 рублей со счета Казакова А.С. ;

действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет Казаковой Л.А. от 24.04.2014 года;

действия по внесению суммы в размере 695 000 рублей на счет Кондрашовой Л.М. от 24.04.2014 года.

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Казаковой Л.А. сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет Казакова А.С. сумму в размере 700 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Казаковой Л.А. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 710,77 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Кондрашовой Л.М. сумму в размере 695 000 рублей и зачислить на счет Казакова А.С. сумму в размере 695 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Кондрашовой Л.М. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 679,24 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

взыскать с Казаковой Л.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рулей;

взыскать с Кондрашовой Л.М. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 696 679,24 рублей.

Взыскать с Казаковой Людмилы Александровны, Кондрашовой Людмилы Михайловны, Казакова Александра Станиславовича, ОАО «Первый республиканский банк» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины в размере в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 15 183 руб. в равных долях по 3795,75 руб. с каждого.

Взыскать с Казаковой Людмилы Александровны, Кондрашовой Людмилы Михайловны, Казакова Александра Станиславовича, ОАО «Первый республиканский банк» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях по 750 руб. с каждого.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».