Дело № 33-12569/2018

Определение

Судья: Постоялко С.А.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                   Дело №

                                                            +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего      Белик Н.В.,

        судей                                   Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

    при секретаре                      Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Зинченко И. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ивановой Н.В., Ивановым А.В. и Зинченко И.Ю.

Взыскать солидарно с Ивановой Натальи Владимировны, Иванова Андрея Владимировича в пользу Зинченко И. Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Ивановой Н.В. по доверенности Зверевой Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко И.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Ивановой Н.В., Иванову А.В., и с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор №_ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков компенсацию, предусмотренную п. 2.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о вынашивании эмбриона и рождении ребёнка №/ПСМ.

В 2016 году Иванова Н.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Зинченко И.Ю. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. отказано, поскольку не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны Зинченко И.Ю., как и доказательств одностороннего расторжения договора.

Как указывает истец, она не нарушала условия договора, должным образом исполняла его. Невозможность исполнения договора произошла по вине ответчиков, поскольку ими не было представлено Утвержденное Приказом Минздрава России 3107 от ДД.ММ.ГГГГ согласие на перенос эмбриона суррогатной матери. Заявление о расторжении договора ответчиками направлено не было. Ответчик не расторгнув договор с истцом по вынашиванию и рождению ребенка, воспользовалась услугами другой суррогатной матери и ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков родилась дочь.

Так как истец нуждалась в деньгах, и период ожидания со стороны ответчиков был большой, она в марте 2016 года заключила договор с иными генетическими родителями. В досудебном порядке истец направляла супругам Ивановым претензию, которая ими не получена и возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Иванова Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства; установленные судом обстоятельства не доказаны; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что согласие генетических родителей на перенос эмбрионов в полость матки суррогатной матери не является обязательным и необходимым для проведения программы суррогатного материнства, не предусматривается ни одним из нормативных документов.

Такое согласие разработано медицинским центром «Авиценна», оформляется оно в день переноса эмбрионов, окончательное решение о проведении переноса эмбрионов принимает ведущий программу врач примерно за два часа до предполагаемой процедуры.

Зинченко И.Ю. не завершила этап полного обследования, не явилась для осмотра врача по итогам обследования и для принятия решения о возможности перехода ко второму этапу программы – подготовке к переносу.

При рассмотрении гражданского дела № Зинченко И.Ю. солгала об отсутствии у нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для поездки из Новокузнецка в Новосибирск для проведения обследования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею потрачено на УЗИ <данные изъяты> руб.

Со стороны Зинченко И.Ю. имеет место злоупотребление правом, поскольку она прошла обследование и лечение за счет ответчиков, и, не исполнив обязательств по договору, заключила договор с иными лицами.

Судом неверно определена природа установленной договором компенсации, которая не является неустойкой.

Так, п. 2.4.1. договора предусмотрена компенсация за каждый месяц, в котором перенос был назначен, но отменен по причинам, в которых нет вины суррогатной мамы. Это компенсация за время ожидания.

Основания для назначения предусмотренной договором компенсации не наступили, поскольку врачом не назначалась дата процедуры переноса эмбриона Зинченко И.Ю.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко Ю.И. (исполнитель) и Ивановой Н.В., Ивановым А.В. (заказчики) заключен договор о вынашивании эмбриона и рождении ребенка, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчиков пройти процедуру имплантации эмбриона, выносить его (их), обеспечивая благоприятные условия внутриутробного развития, родить сформировавшегося из этого эмбриона ребенка (детей) и передать его (их) заказчикам с оформлением необходимой документации.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой Н.В. к Зинченко И.Ю. о взыскании убытков, по встречному иску Зинченко И.Ю. к Ивановой Н.В. о взыскании денежных средств по договору, в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. отказано, встречные исковые Зинченко И.Ю. удовлетворены частично, с Ивановой Н.В. в пользу Зинченко И.Ю. взысканы расходы, связанные с исполнением договора в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с требованиями, Иванова Н.В. ссылалась на то, что запланированная на август 2015 года процедура имплантации эмбрионов была сорвана по вине Зинченко И.Ю., поскольку последняя отказалась приехать на осмотр врача Ладыгиной Е.А.

Вышеуказанным решением суда установлено, что вины в нарушении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о вынашивании эмбриона и рождении ребёнка Зинченко И.Ю. не имеется.

До настоящего времени договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.В., Ивановым А.В. и Зинченко И.Ю. не исполнен, при этом семья Ивановых вступила в новую программу «Суррогатное материнство» в ноябре 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков родилась дочь. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко И.Ю. заключила договор на участие в программе «Суррогатное материнство» с Соколовской Н.Н. и Соколовским Н.Н. (л.д. 16-20).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 781 ГК РФ, ч.9 ст.55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ, п.83 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.08.2012 № 107 «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению», ст.61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствие вины Зинченко И.Ю. в нарушении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о вынашивании эмбриона и рождении ребенка установлено вступившим в законную силу решением и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку невозможность переноса эмбриона произошла не по вине исполнителя Зинченко И.Ю., суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании предусмотренной п. 2.4.1 договора компенсации за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в размере, которая расценена судом как неустойка и с учетом положений ст.333 ГК РФ снижена с <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку судом фактически взыскана неустойка за неисполнение ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не предусмотренная договором компенсация, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неверном определении природы установленной договором компенсации и не наступлении условий для ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: