Дело № 22-900/2018

Определение

Судья Усов Д.В. Дело № 22-0900/2018

Докладчик Кочебурова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2018 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Кочебуровой А.В. и Максимовой Н.В.

при секретаре Гарганчук О.Н.

с участием прокурора Нибараковой А.В.,

осужденного Зайцева Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей З. Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В. и апелляционную жалобу осужденного Зайцева Р.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2018 года, которым

ЗАЙЦЕВ Р.В., <данные изъяты>, ранее судимый Октябрьским районным судом города Архангельска:

- 23 июля 2001 года (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года, Президиума Архангельского областного суда от 08 августа 2012 года) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года); п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года); ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), ст.ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая, 05 декабря и 21 декабря 2004 года испытательный срок продлен до 3 лет 11 месяцев;

- 16 мая 2005 года (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года, Президиума Архангельского областного суда от 08 августа 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ (приговор от 23 июля 2001 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 09 декабря 2013 года;

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ (по событию от 19 декабря 2016 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ (по событию от 07 апреля 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 09 февраля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания Зайцева Р.В. под стражей с 21 сентября 2017 года по 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы а также мнение прокурора Нибараковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев Р.В. признан виновными в истязании, то есть причинении физического страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Он же признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и дважды умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Архангельска Ковалев Р.В., не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также виновность Зайцева Р.В, просит изменить приговор суда первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что умышленные действия Зайцева Р.В. (события от 19 декабря 2016 года и 07 апреля 2017 года) повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н. Л.А., в связи с чем они подлежат исключению из объема обвинения по ч.1 ст.117 УК РФ. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает назначенное Зайцеву Р.В. наказание справедливым и не подлежащим снижению.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в суде потерпевшие просили о снисхождении, заявили, что спровоцировали его на подобные действия. Отмечает, что личной неприязни между ними нет, был лишь спор и расхождение во мнениях. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и мнение потерпевших, смягчить наказание и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Архангельска Ковалев Р.В. апелляционную жалобу осужденного Зайцева Р.В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Зайцева Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ (события от 19 декабря 2016 года), ч.1 ст.111 УК РФ (события от 07 апреля 2017 года), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре.

Виновность осужденного сомнений не вызывает, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом правильно установлено, что в период с 25 января 2016 года по 07 апреля 2017 года осужденный неоднократно, систематически, умышленно причинял потерпевшей Н. Л.А. физическую боль и телесные повреждения, совершив, таким образом, истязание.

По смыслу закона, в тех случаях, когда сам способ совершения преступления (в данном случае систематическое нанесение побоев, применение иных насильственных действий) образует самостоятельный состав преступления – ст. 117 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью в результате подобных действий квалифицируется отдельно по ст. 111 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ, при описании деяний, предусмотренных ст.ст. 117 ч.1 и 111 ч. 1 УК РФ (события от 19 декабря 2016 года и 07 апреля 2017 года) действия Зайцева Р.В. обоснованно разграничил относительно наступивших последствий, квалифицировав их по совокупности преступлений.

Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия находит неубедительными.

Наказание Зайцеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, два являются тяжкими деяниями, направлены против личности. Суд также учел и все данные о личности виновного. Так Зайцев Р.В. ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. В период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> Зайцев Р.В. имел взыскания за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. По месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения допускает конфликты с сожительницей, по месту работы у ИП <данные изъяты>. зарекомендовал себя с положительной стороны. На диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.117 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие детей, иные меры, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и посещении ее в больнице, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие детей, иные меры, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ (события 19 декабря 2016 года): явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие детей, иные меры, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и посещении ее в больнице, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ (события 07 апреля 2017 года): явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие детей, иные меры, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и посещении ее в больнице.

В качестве отягчающих обстоятельств по всем преступлениям судом верно установлены рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевших судом при назначении наказания учтено, как приняты во внимание все иные обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный.

Суд пришел к правильным выводам о том, что исправление Зайцева Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Данное решение суд должным образом мотивировал в приговоре и назначил наказание с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерное содеянному.

Вопрос о применении к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом при постановлении приговора обсуждался, и с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Зайцеву Р.В. подлежит отбывать наказание, определен правильно.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2018 года в отношении Зайцева Р.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. и апелляционную жалобу осужденного Зайцева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.В. Кочебурова

Н.В. Максимова