Дело № 22-3219/2018

Определение

Судья Сорокин А.Г.                  дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 13.06.2018

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Минкиной Л.И.,

судей Воложанинова Д.В., Назинкиной Н.В.

при секретаре Пастушко К.А.

с участием прокурора Зайцевой З.Б.

адвокатов Джумаевой О.Н., действующих в интересах осужденного Цатуряна Р.Э., Аникиной И.Н., действующей в интересах осужденного Мехтиева Ш.Т.о., Поярковой В.А., действующей в интересах осужденного Некрасова Д.А., Наумовой Е. В., действующей в интересах осужденного Согомоняна Г.В., Шишкиной Е.Н., действующей в интересах Бабаларяна М.А., Штыкова С.В., действующего в интересах осужденного Теркунова О.А.,

осужденных Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о, Некрасова Д.А., Теркунова О.А., Согомоняна Г.В., Бабаларяна М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Полькиной А.Н. и дополнения к ней адвоката Джумаевой О.Н., адвоката Аникиной И.Н., адвоката Поярковой В.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Некрасова Д.А., Мехтиева Ш.Т.о, Теркунова О.А., а также апелляционное представление и джополнение к нему государственного обвинителя помощника прокурора г. Новокуйбышевска Прониной А.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.11.2017 года, которым

Цатурян Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий : <адрес>, не судимый

осужден - по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО23) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО6) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО20) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО21) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО19) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду изъятия наркотических средств в автомашине Некрасова Д.А.) к 6 (шести) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду изъятия наркотических средств у Теркунова О.А.) к 6 (шести) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду изъятия наркотических средств в тайниках на <адрес> и <адрес> в <адрес>) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 5 УК РФ к 6 ( шести) годам 5 ( пяти) месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Цатуряну Р.Э., к отбытию наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Цатурян по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО7); 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО8); ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия наркотических средств в автомашине Согомонян Г.В.); ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия наркотических средств в <адрес> в <адрес>) УК РФ признан невиновным и оправдан по основаниям ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений, а по обвинению по ст. 174-1 ч. 4 п.п. «А,Б» УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Цатуряном Р.Э. право на реабилитацию, разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мехтиев Ш.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный: <адрес>, проживающий : <адрес>, не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО7); 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО8); ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия наркотических средств в автомашине Согомонян Г.В.); ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия наркотических средств в <адрес> в <адрес>) УК РФ признан невиновным и оправдан по основаниям ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений, а по обвинению по ст. 174-1 ч. 4 п.п. «А,Б» УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Мехтиевым Ш.Т.о. право на реабилитацию, разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Осужден Мехтиев Ш.Т.:

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО23) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО6) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО20) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО21) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО19) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду изъятия наркотических средств в автомашине Некрасова Д.А.) к 6 ( шести) годам 2 (двум) месяца лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду изъятия наркотических средств у Теркунова О.А.) к 6 ( шести) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду изъятия наркотических средств в тайниках на <адрес> и <адрес> в <адрес>) в виде к 7 (семи) годам 4 ( четырём) месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 5 УК РФ к 6 ( шести) годам 5 ( пяти) месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мехтиеву Ш.Т.о., к отбытию наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Некрасов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный : <адрес>, не судимый,

Осужден - по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО23) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО6) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду изъятия наркотических средств в автомашине Некрасова Д.А.) к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Некрасову Д.А. к отбытию наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Теркунов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО19) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотических средств у Теркунова О.А.) к 3 (трём) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Теркунову О.А., к отбытию наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согомонян Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный : <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,

Осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотических средств из автомашины Согомоняна Г.В.) к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотических средств по адресу: <адрес>) к 04 (четырём) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Согомоняну Г.В., к отбытию наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаларян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО8) признан невиновным и оправдан по основаниям ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Признано за Бабаларяном М.А. право на реабилитацию, разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Осужден Бабаларян М.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотических средств по адресу: <адрес> 3 ( трём) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Бабаларяну М.А., наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На Бабаларяна М.А. возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться для регистрации в УИИ в дни и часы, установленные инспекцией; не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и работы.

13000 (тринадцать тысяч) рублей, состоящих из двух денежных купюр (билеты банка России) достоинством по пять тысяч рублей каждая, и из трёх денежных купюр (билеты банка России) достоинством по одной тысяче рублей каждая, хранящиеся в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, изъятых у Мехтиева Ш.Т.о. постановлено конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Судом решена судьба, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., адвокатов Джумаеву О.Н., Аникину И.Н., Пояркову В.А., Наумову Е. В., Шишкину Е.Н., Штыкова С.В., осужденных Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о, Некрасова Д.А., Теркунова О.А., Согомоняна Г.В., Бабаларяна М.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Зайцеву З.Б., поддержавшую основное апелляционное представление, полагавшую приговор суда изменить по доводам в нем изложенным, не поддержавшую дополнительное представление государственного обвинителя, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда:

Цатурян Р.Э., Мехтиев Ш.Т.о. осуждены за пять эпизодов незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере; два эпизода приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере; два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере.

Некрасов Д.А. осужден за два эпизода незаконного сбыта наркотических средств с использованием с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере.

Согомонян Г.В. осужден за хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Теркунов О.А. осужден за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере и за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере

Бабаларян М.А. осужден за незаконное, без цели сбыта, приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере.

Цатурян Р.Э. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО7); 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО8); ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия наркотических средств в автомашине Согомонян Г.В.); ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия наркотических средств в <адрес> в <адрес>) УК РФ признан невиновным и оправдан по основаниям ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений, а по обвинению по ст. 174-1 ч. 4 п.п. «А,Б» УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мехтиев Ш.Т.о. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО7); 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО8); ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия наркотических средств в автомашине Согомонян Г.В.); ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия наркотических средств в <адрес> в <адрес>) УК РФ признан невиновным и оправдан по основаниям ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений, а по обвинению по ст. 174-1 ч. 4 п.п. «А,Б» УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Бабаларян М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А,Г» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО8) признан невиновным и оправдан по основаниям ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Полькина А.Н., в интересах осужденного Цатуряна Р.Э. указывает, что не согласна с приговором в части назначения наказания и в части квалификации преступлений. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто и не представлено каких-либо доказательств совершения преступлений организованной группой, действия осужденных нельзя назвать ни четкими, ни согласованными между собой, их действия непостоянны, непоследовательны, вмести они никогда не встречались, меры конспирации не соблюдали, в телефонных переговорах употребляли только общепринятые сленговые выражения. Признание ее подзащитным совершение преступлений в составе организованной группы на предварительном следствии связано с тем, что с ним обещали заключить досудебное соглашение, что и было сделано, однако, в нем были прописаны такие условия, который Цатурян Р.Э. не мог соблюсти, а, именно, выдача большего веса наркотических средств. К даче нужных следствию показаний в части организованной группы Цатуряна вынуждали сотрудники ФКСН путем методов психологического воздействия. Защита считает, что по всем эпизодам, где её подзащитный признан виновным в составе организованной группы, следует переквалифицировать на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, защита полагает, что оконченные эпизоды преступлений по сбыту наркотических средств следует переквалифицировать на покушения, поскольку все действия Цатуряна и других осужденных постоянно были под контролем сотрудников ФКСН, в связи с чем, потребители наркотических средств не могли реально ими воспользоваться. При назначении наказания адвокат просит применить к Цатуряну Р.Э. ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания по каждому эпизоду, изменив вид ИК на колонию общего режима.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Полькиной А.Н. адвокат Джумаева О.Н. в интересах осужденного Цатуряна Р.Э. не согласна с приговором суда в части квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления организованной группой лиц, полагает, что суд допустил ошибку при назначении наказания по одному из эпизодов обвинения, квалификации по неоконченным преступлениям, а также излишне вмененных эпизодов вместо длящихся эпизодов и суровости назначенного наказании. Адвокат указывает, что по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО19 суд в резолютивной части приговора допустил ошибку, осудив Цатуряна и Мехтиева по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как следует переквалифицировать их действия на покушение и соответственно снизить назначенное наказание по данной статье. По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действия Цатуряна и других осужденных квалифицированы как оконченный состав преступления, тогда как действия потребителей по приобретению наркотических средств для личного употребления проходили под контролем правоохранительных органов в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе ОРМ «наблюдение», в связи с чем, действия сбытчиков в рамках ОРМ должны быть квалифицированы через покушение. Указывает, что по эпизоду закладок от ДД.ММ.ГГГГ действия Цатуряна и Мехтиева квалифицированы как покушение, однако, осужденными адреса тайниковых закладок не были отправлены потребителям, а все предшествующие действия носили приготовительный характер к сбыту. Указывает, что два эпизода сбыта в отношении ФИО19 и ФИО1, а также все эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как длящиеся эпизоды, так как наркотические средства были из одной партии, умысел был направлен на сбыт всей партии наркотиков.

Кроме этого, адвокат просит признать иным смягчающим обстоятельством Цатуряна Р.Э. длительное его содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, более трех лет, совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, снизить окончательное наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина И.Н. в интересах осужденного Мехтиева Ш.Т.о. также не согласна с приговором суда в части назначения наказания и квалификации преступлений, полагает, что для наличия организованной группы нет признака устойчивости, четкой иерархии и четкого распределения ролей. Признательные показания об организованной группе на следствии её подзащитный давал только из-за заключения досудебного соглашения, условия которого он, как и Цатурян Р.Э. выполнить не мог. Его признательные показания на стадии следствия не могут быть признаны допустимыми, так как получены путем психологического давления на него со стороны сотрудников ФКСН. Защита полагает, что оконченные эпизоды преступлений по сбыту наркотических средств следует переквалифицировать на покушения, поскольку все действия Мехтиева постоянно были под контролем сотрудников ФКСН, в связи с чем, потребители наркотических средств не могли реально ими распорядиться. Адвокат ссылается, что при наличии стольких смягчающих наказание обстоятельств у её подзащитного и отсутствие отягчающих, суд назначил ему слишком строгое наказание, которое не соответствует принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, просит исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, указав на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, переквалифицировать деяния по шести оконченным эпизодам на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания и изменив вид ИК.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона. Ссылается. что органами предварительного следствия Цатурян ОРР.Э., Мехтиев Ш.Т.о обвинялись в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30-ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, однако, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора судом незаконно и необоснованно сделаны ссылки на то, что Цатурян Р.Э. и Мехтиев Ш.Т.о обвиняются по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку п. «а,г» в части 5 ст. 228.1 УК РФ законом не предусмотрены.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что поскольку Цатурян и Мехтиев оправданы по указанным в приговоре эпизодам, суд необоснованно не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит внести все указанные им изменения в проверяемый приговор.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в отношении всех осужденных, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона,ссылается, что Цатурян и Мехтиев Ш.Т.о необоснованно оправданы в легализации денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступлений в особо крупном размере организованной группой. От приобретателей наркотических средств они получили преступный доход общей суммой 11658107,05 рублей, который перечислялся на находившиеся во владении и пользовании Цатуряна Р.Э. и Мехтиева Ш.Т.о номера QIWI-кошельков и открытые в отделениях ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» расчетные счета, оформленные на Цатуряна Р.Э., Некрасова Д.А., Теркунова О.А., а также на неосведомленных о преступной деятельности организованной группы ФИО2, ФИО25., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9

Не согласен государственный обвинитель и с оправданием Цатуряна Р.Э. и Мехтиева Ш.Т.о по факту сбыта ими наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в связи с непричастностью к совершению данного преступления, поскольку согласно показаниям ФИО10 и акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, именно, Цатурян Р.Э. сделал закладку у забора на пересечении <адрес> и <адрес>. Указанные доказательства не признаны недопустимыми, ФИО11 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, именно, этого наркотического средства в крупном размере.

    В апелляционной жалобе адвокат Пояркова В.А. в интересах осужденного Некрасова Д.А. также полагает, что по делу не добыто бесспорных доказательств квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, просит исключить данный признак из обвинения её подзащитного, применить ст. 64 УК РФ по отношению к нему, снизив размер назначенного наказания, поскольку в полной мере не были учтены личность Некрасова Д.А., как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей, его поведение в ходе предварительного следствия, случайный характер совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов Д.А. не согласен с приговором суда, поскольку считает его чрезмерно суровым, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступление организованной группой, назначить наказание с применением ст. 61 и 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Некрасов Д.А. указывает, что никогда не вмешивался в дела Цатуряна, который являлся для него другом, никакой материальной выгоды от него не имел, помощь оказывал только из дружеских побуждений, когда было свободное время. С Михтиевым по поводу наркотиков никогда не общался, Теркунова до задержания не знал вообще. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось сильное психологическое давление со стороны следователя, в результате чего он был вынужден давать был признательные показания, такое же давление было оказано и на его супругу, которая вынуждена была его оговорить, подписав то, что написала следователь, чтобы поскорее уехать в садик за детьми. В судебном заседании она отказалась от своих показаний, сказала, что их не читала и не понимает значения даже половины зачитанных слов. Ей также угрожали арестом, говорили, что заберут детей, если она не подпишет протокол, написанный следователем. Никакого отношения к организованной группе он не имеет, к пакету с наркотиками, который у него в машине оставил Цатурян Р.Э. он никакого отношения не имеет. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, ему можно назначить наказание с применением ст.ст. 61,64 УК РФ, просит переквалифицировать эпизод ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ на хранение без цели сбыта, ссылается на обострение его заболеваний во время длительного нахождения под стражей.

Кроме того, Некрасов Д.А. ссылается, что в протоколе судебного заседания не отражены важные показания некоторых свидетелей, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной жалобе Некрасов Д.А. оспаривает квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, поскольку никогда не работал ни с Цатуряном, ни с другими осужденными. По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласен с квалификацией преступлений, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на покушение. По эпизоду изъятия наркотических средств из его машины, его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку пакетик с наркотиком принадлежал ему лично. Просит признать смягчающим обстоятельством длительное содержание под стражей в ходе предварительного и судебного следствия и снизить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Некрасов Д.А. указывает на необоснованность и несправедливость приговора суда, не согласен с тем, что суд в основу приговора положил его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку даны они были под психологическим давлением со стороны следователя. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины, в том числе, его участия в организованной группе. Полагает, что суд необоснованно сослался на явки с повинной как на доказательство вины, поскольку имеющиеся в деле явки с повинной не отвечают требованиям УПК РФ, ссылается на нарушение судом УПК, выразившегося в постановлении обвинительного приговора на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, рассмотреть уголовное дело в новом составе суда. Не согласен с тем, что суд отклонил его замечания, принесенные им на протокол судебного заседания, полагает, что протокол судебного заседания не соответствует в действительности тому, что фактически происходило в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Мехтиев Ш.Т.о. не согласен с приговором суда в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания до минимально возможного.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мехтиев Ш.Т.о указывает, что не согласен с приговором по причине его несправедливости и незаконности. Его обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы не подтверждено доказательствами. Полагает, что в его действиях имеется одно продолжаемое преступление, поскольку способ совершения был единым, тождественным, охваченным единым умыслом – незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Ссылается, что суд не в достаточной степени учел его активное способствование раскрытию преступления, его поведение, раскаяние в содеянном состояние здоровья его матери. Наличие у него хронических заболеваний. Просит квалифицировать все его действия как одно продолжаемое преступление и применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Кроме того, осужденный не согласен с протоколом судебного заседания, полагает, что там не полностью отражены показания важных свидетелей, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мехтиев Ш.Т.о. указывает на необоснованность и несправедливость приговора суда, не согласен с тем, что суд в основу приговора положил его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку даны они были под психологическим давлением со стороны следователя. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины, в том числе, его участия в организованной группе. Полагает, что суд необоснованно сослался на явки с повинной как на доказательство вины, поскольку имеющиеся в деле явки с повинной не отвечают требованиям УПК РФ, ссылается на нарушение судом УПК, выразившегося в постановлении обвинительного приговора на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, рассмотреть уголовное дело в новом составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Теркунов О.А. указывает. Что период пребывания его в группе составляет не более одного месяца, ни с кем из группы он знаком не был, общался через Интернет только с одним человеком, не мог знать о распределении ролей в группе. Согласен со своим осуждением, однако, считает, что приговор слишком суровый, у него ухудшилось в местах лишения свободы состояние здоровья, его малолетний ребенок нуждается в его заботе и поддержке, как и его престарелые родители. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Теркунов О.А. не согласен с тем, что суд признает его виновным по факту сбыта ФИО19 виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а осуждает фактически за оконченное преступление. Просит назначить наказание с применением ст. ст. 61 и 64 УК РФ. Осужденный также не согласен с протоколом судебного заседания, полагает, что показания свидетелей там отражены не в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Цатурян Р.Э. выражает несогласие с протоколом судебного заседания, ссылается, что в нем не отражены важные показания некоторых свидетелей, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Цатурян Р.Э. указывает на необоснованность и несправедливость приговора суда, не согласен с тем, что суд в основу приговора положил его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку даны они были под психологическим давлением со стороны следователя. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины, в том числе, его участия в организованной группе. Полагает, что суд необоснованно сослался на явки с повинной как на доказательство вины, поскольку имеющиеся в деле явки с повинной не отвечают требованиям УПК РФ. Просит приговор суда изменить с учетом всех своих доводов, исключив признак организованной группы.

В заседании судебной коллегии все осужденные отозвали свои апелляционные жалобы в части отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление адвокат Наумова Е.В. в защиту интересов осужденного Согомоняна Г.В., адвокаты Шишкина Е.Н. и Долганова Д.С. в защиту интересов осужденного Бабаларяна М.А., адвокат Джумаева О.Н. в интересах осужденного Цатуряна Р.Э. полагают, что данное апелляционное представление было подано по истечении 10-дневного срока для обжалования, поэтому в нем не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Государственный обвинитель вышла за пределы своих полномочий и выдвинула дополнительные требования, не содержащиеся в основном апелляционном представлении и ухудшающие положение осужденных Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о, Бабаларяна М.А., Согомоняна Г.В. Адвокаты полагают, что данное апелляционное представление фактически не подлежит рассмотрению и не может быть удовлетворено.

В письменной позиции стороны защиты Согомоняна Г.В. адвоката Наумовой Е.В. ставится вопрос, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы, проверить уголовное дело в отношении всех осужденных и признать смягчающим Согомоняна Г.В. обстоятельством – его длительное содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о, Некрасова Д.А., Теркунова О.А., Согомоняна Г.В., Бабаларяна М.А в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина осужденных, прежде всего, подтверждается их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и положенными в основу обвинительного приговора. Так, Цатурян Р.Э. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (том 100 л.д. 92-94), от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 221-232), от ДД.ММ.ГГГГ (том 80 л.д. 1-9) подробно описывал свои преступные действия, распределение ролей, описывал способы получения им денежных средств за сбыт наркотиков, меры конспирации, подтверждал, что создал преступную группу, с целью сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием сети Интернет, в которую вовлёк Мехтиева Ш.Т.о. и Некрасова Д.А., которого знал с детства и которому рассказал обо всей своей преступной деятельности.

Мехтиев Ш.Т.о. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. (том 100 л.д.40-48), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 204-207), от ДД.ММ.ГГГГ (том 79 л.д. 204-215), от ДД.ММ.ГГГГ (том 80 л.д. 54 - 62), от ДД.ММ.ГГГГ (том 97 л.д. 34-37) также подробно описывал свои преступные действия, распределение ролей, описывал способы получения ими денежных средств за сбыт наркотиков, меры конспирации, подтверждал, что являлся членом преступной группы, по сбыту наркотических средств бесконтактным способом с использованием сети Интернет, в которую его вовлек Цатурян Р.Э., и в которой, также участвовали Некрасов Д.А., и Теркунов О.А.

Некрасов Д.А. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (том 100 л.д.105-107), от ДД.ММ.ГГГГ (том 80 л.д. 88-93), от ДД.ММ.ГГГГ (том 90 л.д. 51-60) подтвердил, что его роль заключалась в том, что он на своей автомашине «Ауди» развозил Цатуряна Р. по <адрес>, где тот осуществлял закладки, изготовленного совместно с Мехтиевым, наркотика.

Теркунов О.А. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (том 100 л.д. 64-66), от ДД.ММ.ГГГГ (том 80 л.д. 41-53) пояснял, что он, будучи курьером, перевозил наркотик по месту своего жительства, после чего хранил наркотическое средство с целью дальнейшего незаконного сбыта, организовывал тайники- закладки, расположенные на территории <адрес>, после чего отправлял координаты организованных закладок на страницу «ФИО26». Его вознаграждение в виде денежных средств «ФИО26» перечислял ему на банковскую карту, а наркотическое средство он, по указанию «ФИО26», мог забирать из большой закладки. При этом он понимал, что он не единственный курьер «ФИО26», и что в группе имеются и другие участники.

    Анализ показаний осужденных Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о., Некрасова Д.А., Теркунова О.А., данных ими во время производства предварительного расследования, сопоставление этих показаний между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что оснований полагать, что во время производства предварительного расследования, давая изобличающие показания о своей причастности к деятельности организованной группы по распространению наркотиков оговаривали себя из-за психологического воздействия на них сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку их показания об этом, содержат описание ключевых моментов событий, связанных с совершением ими действий, направленных на незаконное распространение наркотических средств, которые в целом не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами, полученными в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, как в отношении сбытчиков, так и в отношении потребителей, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, результатами обыска по месту проживания Теркунова, Цатуряна, Мехтиева и результатами проверки показаний Теркунова, Цатуряна Мехтиева на месте. Кроме того, каждый из них допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало применение к осужденным какого-либо незаконного давления, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена ими самими и их защитниками, замечаний и жалоб при этом не заявлено.

    Осужденный Согомонян Г.В. в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении частично, не отрицал, что он является потребителем наркотиков, рассказал о том, какие преступные действия совершены были Бабаларяном М.А.

Осужденный Бабаларян М.А. признал себя виновным в приобретении и хранении наркотических средств в размере 1,47 гр.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых ими деяний также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО23, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО1, рассказавших как они приобретали через Интернет страницу «ФИО27» и у контакта «ФИО28» и «ФИО29» наркотики; протоколами личных досмотров потребителей наркотических средств, задержанных правоохранительными органами; протоколами осмотров мест происшествия, где делались закладки наркотических средств; показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, участвующих в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в качестве незаинтересованных лиц; актами наблюдения; заключениями экспертиз об определении массы наркотических средств; актом от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании автомобиля Некрасова Д.А.; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Согомоняна Г.В.; актами обследования участков местности по адресу <адрес> и <адрес>; заключениями эксперта об обнаружении следов пальцев руки по <адрес>, оставленных Согомоняном Г.В. и на фрагменте бутылки, оставленных Бабаларяном М.А.; протоколом обыска по адресу <адрес>, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб Некрасова и Мехтиева, были исследованы судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны место и дата заседания, действия суда, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц и другие обстоятельства, предусмотренные частью третьей указанной статьи. Замечания, поступившие на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим и разрешены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, свое решение судья надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал:

- действия Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о, Некрасова Д.А. по событиям незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- действия Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о, Некрасова Д.А. по событиям приготовления к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, массой не менее 331,02 грамма, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Некрасова Д.А. в ходе обследования, принадлежащей ему автомашины «Ауди 80» государственный регистрационный знак № по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

- действия Согомоняна Г.В. по событиям изъятия наркотических средств, в крупном размере, массой не менее 1,47 грамма, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ у него в ходе обследования принадлежащей ему автомашины «Лада Калина» государственный регистрационный номер № по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- действия Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о по событиям изъятия наркотических средств в крупном размере, массой не менее 7,15 грамма, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Теркунова О.А. на лестничной площадке седьмого этажа <адрес> и по месту его жительства по адресу: <адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 30, по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ;

- действия Теркунова О.А. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию у него наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- действия Согомоняна Г.В. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотических средствмассой не менее 140,69 грамма по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- действия Бабаларяна М.А. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотических средств по адресу: <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    - действия Цатуряна Р.Э. и Мехтиева Ш.Т.о по событиям приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере, массой не менее 1722,13 грамма, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> у Мехтиева Ш.Т.о. и в <адрес> в <адрес>, по месту проживания Цатуряна Р.Э. и Мехтиева Ш.Т.о. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что Цатурян Р.Э. и Мехтиев Ш.Т.о совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 5 ст. 228.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, необходимые изменения следует внести в приговор суда.

На стадии следствия Цатуряну Р.Э., Мехтиеву Ш.Т.о и Теркунову О.А. было предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой в крупном размере по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. (приобретатель наркотических средств ФИО19).

В ходе судебного разбирательства данное обвинение нашло свое подтверждение и в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Цатуряна Р.Э.. Мехтиева Ш.Т.о. и Теркунова О.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет организованной группой в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд признал виновным Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о и Теркунова О.А. по данному эпизоду по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание без учета требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о., Теркунова О.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель наркотических средств ФИО19) следует считать осужденными по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    По другим трем эпизодам незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет организованной группой в крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель ФИО20, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель ФИО21, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель ФИО1) действия Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т. и Теркунова О.А. (приобретатель ФИО1) суд квалифицировал по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет организованной группой в крупном размере.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются рапорта о проведении комплекса ОРМ как в отношении сбытчиков, так и в отношении потребителей.

В материалах уголовного дела имеются справки по КТКС в отношении Цатуряна Р.Э. и Мехтиева Ш.Т.о, справки по ПТП, которые в режиме реального времени позволяли отслеживать действия сбытчиков и иметь информацию по адресам закладок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сбыт наркотических средств осуществлен осужденными под контролем правоохранительных органов в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе ОРМ «наблюдение, проведенных до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006, действия Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о, Теркунова О.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель ФИО20); от ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель ФИО21), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель ФИО1) подлежат переквалификации с п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет организованной группой в крупном размере.

    По событиям от ДД.ММ.ГГГГ по поводу обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств массой не менее 16.27 гр на <адрес> и на <адрес> в <адрес> суд квалифицировал действия Цатуряна Р.Э. и Мехтиева Ш.Т.о. по ч. 3 ст. 30. п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере.

    Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела этот эпизод был возбужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( уголовное дело № т. 10 л.д. 63). На протяжении всего предварительного следствия данный эпизод по такой квалификации соединялся с другими эпизодами, о чем свидетельствует постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д.59-61). Об этом же указано в справке к обвинительному заключению (т. 120 л.д. 64). Постановление о переквалификации с приготовления (с ч. 1 ст. 30 УК РФ) на покушение (ч. 3 ст. 30 УК РФ), то есть на более тяжкое обвинение, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, данные действия осужденных, были совершены в период действия постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 до 30.06.2015 года, объективная сторона действий осужденных на сбыт не была доведена до конца, так как они адреса тайниковых закладок не отправили потребителям, а все предшествующие их действия носили подготовительный характер к сбыту, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что действия осужденных Цатуряна и Мехтиева следует переквалифицировать по данному эпизоду с ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере.

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями, назначенное осужденным наказание, подлежит снижению.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» Мехтиевым, Цатурян, Теркуновым, Некрасовым нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Было установлено длительное устойчивое знакомство, основанное на едином круге общения, стремлении к получению личной выгоды от преступной деятельности, длительный период деятельности группы, подчинение участников организованной группы её лидеру Цатуряну, постоянным инструктажём руководителя группы участников о мерах безопасности при совершении преступлений, о способах совершения преступлений, о конспирации при совершении преступлений, профессионализм группы и её большая степень устойчивости, предварительная соорганизованность для совершения нескольких преступлений, чёткое распределение ролей, были заранее чётко разработанные планы совершения преступлений. О наличии организованной группы свидетельствуют и показания свидетеля ФИО22, которая проживала с Некрасовым и показала, что в социальной сети «Вконтакте» она обнаружила переписку Некрасова с незнакомыми людьми. Там говорилось о сбытах наркотического средства - спайс. Она поняла, что Некрасов сам употребляет данное наркотическое средство, но и продает его. Позже, от Некрасова узнала, что наркотик-спайс тот берет для реализации у друга - Цатуряна Р.. Некрасов ей сказал, что Цатурян также употребляет спайс. Она поняла, что Некрасов расфасовывал спайс на разовые дозы и помещал в тайники – закладки в разных местах. При покупке наркотика потребители писали Некрасову в социальной сети «Вконтакте». Некрасов сообщал тем номера «Киви-кошельков», на которые нужно было перечислять деньги. К показаниям

В ходе очной ставки между Цатуряном Р.Э. и Некрасовым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оба подтвердили своё участие в организованной преступной группе, подробно описали свои системные преступные действия, описали свои роли (том 90 л.д. 46-48). Помимо изложенного, то, что наркотические средства Некрасов сбывал по указанию Цатуряна, Некрасов также подтверждал при проверке показаний на месте, указывая места тайников-закладок.

Из протокола осмотра ноутбука видно, что там содержится информация, подтверждающая преступную деятельность Цатуряна Р.Э. и Мехтиева Ш.Т.о. связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а, именно, переписка Цатуряна Р.Э. и Мехтиева Ш.Т.о., использующих программы персональной связи через сеть Интернет «Skype» account <данные изъяты> потребителями наркотических средств о местах тайниковых закладок и номеров киви– кошельков для оплаты. В ходе осмотра установлено, что Цатурян р.Э. и Мехтиев Ш.Т.о. используя аккаунт «<данные изъяты>» осуществляют переписку с неустановленным лицом, использующим аккаунт «<данные изъяты>» о приобретения у последнего «реагента» для изготовления наркотического средства «спайс» и последующего сбыта через Интернет – магазин. (тома с 13 по 72, т. 72 л.д. 230-231)

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по компьютерно-технической экспертизе планшетного компьютера «Samsung», принадлежащего Некрасову Д.А., который был обнаружен и изъят в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в автомашине Ауди 80 г/н №, в нем обнаружена информация о совпадениях по ключевым словам: «Мозг», «Ферзь», «QIWI», «клад», «бро», «вес», «оператор», «большой», «маленький», «рублевый», «переклад» в программе персональной связи «ICQ». В памяти планшетного компьютера «Samsung» (IMEI): «№» обнаружены совпадения по ключевым словам: «клад», «бро», «большой», «переклад» в приложении клиентской части веб-ресурса «ВКонтакте». В памяти планшетного компьютера «Samsung» (IMEI): «№» обнаружена информация о журнале просмотра вебстраниц. В памяти планшетного компьютера «Samsung» (IMEI): «№ обнаружена информация о клиентской части вебресурсов «Visa QIWI Wallet». ( том 74 л.д. 191-202)

Протоколом осмотра оптического диска к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится информация о посещении программы персональной связи через сеть Интернет «ICQ» account № в которой имеется переписка о незаконном приобретении «реагента» (наркотического средства) у контакта «Delpro SMR» (неустановленный сбытчик «реагента»), «Delpro NSK» и сбыте наркотических средств неустановленным лицами, также в своей переписке с закладчиками Некрасов сообщает им, что он работает в группе, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств в которой есть главный группы, который платит ему зарплату и строго следит за выполнением им роли отведенной в группе, информация о посещении социальной сети «ВКонтакте» через страницу «ФИО27» №, а также выходы через «Google Chrome», на «Visa Qiwi Wallet», «яндекс деньги», «Сбербанк онлайн»; планшетный компьютер марки «Samsung» модель SV-T211 FCC ID:№, IMEI №, сим-карту сотового оператора «Билайн» № (т. 76 л.д. 187-254; т. 77 л.д. 1-90, т.77 л.д.91)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО10 и осужденным Теркуновым О.А., последний, признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, признавал также, что наркотическое средство, то которое было изъято у него и в квартире, приобрёл у «ФИО26», а координаты закладки скидывали ему со страницы «ФИО28». (том 99 л.д. 47-51). Акты наблюдения свидетельствует о том, что Теркунов систематически осуществлял тайники-закладки с наркотическими средствами.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Некрасова Д.А. о том, что изъятые у него в автомашине наркотические средства он хранил для личного употребления и что он дважды сбыл наркотические средства один, без участия других осужденных. Его показания опровергаются тем, что у него было изъято более ста свёртков из фольги, внутри которых находились полимерные пакетики с фиксатором горловины типа «салазки» с веществом растительного происхождения, весы и упаковка с прозрачными полимерными пакетиками с фиксатором горловины. Общий вес данного, уже расфасованного в удобную для сбыта упаковку, наркотического средства составил 330 гр. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о предназначении всей данной партии наркотического средства для последующего незаконного сбыта.

При изложенных обстоятельствах, то, что некоторые осужденные не были знакомы со всеми участниками группы, не влияет на правовую оценку их действий, как совершенных в составе организованной группы, и при этом оно указывает лишь на наличие в данной преступной группе конспирации и иерархичности структуры.

Следует согласиться с апелляционным представлением государственного обвинителя от 20.11.2017 года и дополнить резолютивную часть приговора ссылкой о решении вопроса, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО7), по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО8), по ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотических средств в автомашине Согомоняна Г.В.), по ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотических средств в <адрес> в <адрес>).

Доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя от 07.12.2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку государственным обвинителем, вопреки требованиям п. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в нем были выдвинуты дополнительные требования, не содержащиеся в первом апелляционном представлении и ухудшающие положение всех осужденных.

Судебная коллегия считает необходимым из числа доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель ФИО23), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель ФИО6), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (изъятие наркотического средства в ходе обследования автомашины «Ауди80» государственный знак №.) исключить протоколы явки с повинной Некрасова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель ФИО19), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель ФИО1) явки с повинной Теркунова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные протоколы явок с повинной, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные осужденными Некрасовым Д.А. и Теркуновым О.А. в письменном виде (том 90 л.д. 49-50, т. 8- л.д. 39-40) получены были без участия защитника. Сведений о разъяснении Некрасову Д.А. и Теркунову О.А. прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ также не содержит. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Между тем, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования сомнений в виновности всех осужденных не возникает.

Обоснованно суд отнесся также критически к показаниям Согомоняна Г.В. о том, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство массой 139,22 грамма он хранил для личного употребления и сбывать не намеревался, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Об умысле Согомоняна Г.В. на последующий сбыт указанных наркотических средств, свидетельствуют их большое количество, обнаруженные приспособления для изготовления и переработки, весы, был обнаружен рулон фольги, для последующей упаковки доз наркотических средств, часть наркотических средств, более десяти доз, была уже Согомоняном Г.В. расфасована в удобную для сбыта упаковку по дозам, пакетики с наркотическим средством были помещены в свёртки из фольги, а часть наркотического средства была обнаружена не расфасованной, наркотические средства хранились в различных местах, с целью затруднить их возможное обнаружение иными лицами либо сотрудниками правоохранительных органов. Установленные в судебном заседании обстоятельства, предшествующее задержанию осужденного, его действия, явно свидетельствуют о совершении Согомоняном Г.В., изложенных в обвинении по данному эпизоду, своих преступных действий и о предназначении изъятого наркотического средства для последующего незаконного сбыта иным лицам. Тот факт, что Согомонян является наркозависимым, не влияет на выводы суда о квалификации его действий, поскольку он длительное время не работает, не имеет никаких легальных источников дохода, а установленная выше его деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотиков, является для него источником и способом получения денежных средств, как для регулярного личного употребления наркотических средств, так и для обеспечения своих жизненных потребностей.

Доводы защиты о квалификации действий Цатуряна, Мехтиева, Некрасова, Теркунова по сбыту наркотиков ФИО19 и ФИО1, а также по изъятию наркотических средств из автомашины Некрасова, у Теркунова, по месту жительства Цатуряна и Мехтиева, по изъятию из тайниковых закладок, как один длящийся эпизод, так как умысел был направлен на сбыт всех наркотиков, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что у осужденных был единый умысел на сбыт всех имеющихся у них наркотических средств в несколько приемов. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ими совершен сбыт наркотических средств нескольким лицам через значительные промежутки времени и при различных обстоятельствах, часть наркотических средств находилась у Теркунова О.А., часть была разложена в закладках, а также по месту проживания Цатуряна и Мехтиева, что свидетельствует о совершении ими отдельных преступлений.

Доводы осужденного Некрасова о переквалификации его действий в отношении сбыта ФИО6 и ФИО23 наркотических средств на покушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакого наблюдения за приобретателями нароктиков правоохранительными органами не велось. ФИО23 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, а ФИО6 после взятии закладки, проехал на такси значительное расстояние от того, где взял наркотики и только в последующем в ходе личного досмотра признался сотрудникам полиции, что у него имеется наркотик - спайс.

При назначении всем осужденным наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность осужденных, обстоятельства дела.

Цатурян Р.Э., не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, т.к. Цатурян не препятствовал действиям сотрудников полиции, добровольно и подробно давал признательные показания по существу совершения им своих преступных действий, указывал на других соучастников преступлений, его частичное признание вины, а также состояние его здоровья. В отношении Цатуряна Р.Э. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мехтиев Ш.Т.о., не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и прежнего места учебы характеризуется положительно. <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, т.к. Мехтиев не препятствовал действиям сотрудников полиции, добровольно и подробно давал признательные показания по существу совершения им своих преступных действий, указывал на других соучастников преступлений, его частичное признание вины, а также состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В отношении Мехтиева Ш.Т.о суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согомонян Г.В., не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, и тот факт, что Согомонян Г.В., при задержании, не препятствовал действиям сотрудников полиции, добровольно указав место, где он незаконно хранил наркосредства в своей автомашине, изобличил в судебном заседании Бабаларяна М.А., указав какие преступные действия тем были совершены, а также состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Теркунов О.А., не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, характеризуется положительно. <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья– <данные изъяты>», состояние здоровья мамы Теркунова О.А.- ФИО24, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении Теркунова О.А. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В заседании судебной коллегии был представлены медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья его отца, которое в настоящее время ухудшается, в связи с чем, судебная коллегия, полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством наказания Теркунова О.А. – состояние здоровья его отца. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Некрасов Д.А., не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал его явку с повинной и активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья- наличие хронического заболевания, а также перенесенную черепно-мозговую травму, наличие у него на иждивении двух малолетних детей его гражданской супруги ФИО22 от её предыдущего брака. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В отношении Некрасова Д.А. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Бабаларян М.А., не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, характеризуется положительно. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы у Бабаларяна М.А. в настоящее время не имеется какого-либо наркологического заболевания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал его признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, а также состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С доводами апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о признании смягчающим обстоятельством длительный срок содержания их под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, согласиться нельзя, поскольку данное обстоятельство не уменьшает общественную опасность совершенных ими преступлений, нахождение под стражей засчитывается в срок отбытого наказания. К тому же осужденные не лишены возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, суд обоснованно определил Цатуряну, Мехтиеву, Некрасову, Теркунову, Согомоняну наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией их от общества. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

. Оснований для применения к ним, вопреки доводам апелляционных жалоб, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Бабаларяна М.А. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, является правильным, должным образом судом мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.11.2017 года в отношении Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о., Некрасова Д.А., Теркунова О.А. изменить.

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на обвинение Цатуряна Р.Э. и Мехтиева Ш.Т.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указав на их обвинение по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

- исключить из числа доказательств явки с повинной Некрасова Д.А. и Теркунова О.А.;

- признать смягчающим обстоятельством Теркунова О.А. – состояние здоровья его отца;

- Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о., Теркунова О.А. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель наркотических средств ФИО19) считать осужденными по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

- действия Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о., Теркунова О.А. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель наркотических средств (ФИО20), по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель ФИО21), по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель ФИО1) переквалифицировать с п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

- действия Цатуряна Р.Э. и Мехтиева Ш.Т.о. (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотических средств в тайниках на <адрес> и <адрес> в <адрес>) переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считать осужденным Цатуряна Р.Э.:

- по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО23) к 10 годам лишения свободы.

- по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО6) к 10 годам лишения. - -

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО20) к 9 годам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО21) к 9 годам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО19) к 9 годам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (со событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1) к 9 годам лишения свободы.

- по ст. ст. 30 ч. 1, п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по событиям изъятия наркотических средств в автомашине Некрасова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

- по ст. ст. 30 ч. 1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( по событиям изъятия наркотических средств у Теркунова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.

- по ст. ст. 30 ч. 1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям изъятия наркотических средств в тайниках на <адрес> и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

- по ст. ст. 30 ч. 1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Цатуряну Р.Э., к отбытию наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать осужденным Мехтиева Ш.Т.о.:

- по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО23) к 10 годам лишения свободы.

- по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО6) к 10 годам лишения.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО20) к 9 годам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО21) к 9 годам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО19) к 9 годам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1) к 9 годам лишения свободы.

- по ст. ст. 30 ч. 1, п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по событиям изъятия наркотических средств в автомашине Некрасова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.

- по ст. ст. 30 ч. 1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( по событиям изъятия наркотических средств у Теркунова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы.

- по ст. ст. 30 ч. 1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям изъятия наркотических средств в тайниках на <адрес> и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.

- по ст. ст. 30 ч. 1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Мехтиеву Ш.Т.о., к отбытию наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать осужденным Некрасова Д.А.:

- по п. «а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО23) к 10 годам лишения.

- по п. «а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО6) к 10 годам лишения.

- по ст. ст. 30 ч. 1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотических средств в автомашине Некрасова Д.А.) к 6 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить Некрасову Д.А. к отбытию наказание в виде 11 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать осужденным Теркунова О.А.:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО19) к 9 годам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1) к 9 годам лишения свободы.

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотических средств у Теркунова О.А.) к 3годам лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Теркунову О.А., к отбытию наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать осужденным Согомоняна Г.В. :

-по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотических средств из автомашины Согомоняна Г.В.) к 3 годам лишения свободы.

- по ст. ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотических средств по адресу: <адрес>) к 04 годам лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Согомоняну Г.В., к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать осужденным Бабаларяна М.А.:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по события от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотических средств по адресу: <адрес>) к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Бабаларяну М.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На Бабаларяна М.А. возложить обязанности по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться для регистрации в УИИ в дни и часы, установленные инспекцией; не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и работы.

-решить вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО7), по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО8), по ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотических средств в автомашине Согомоняна Г.В.), по ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотических средств в <адрес> в <адрес>).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Цатуряна Р.Э., Мехтиева Ш.Т.о., Теркунова О.А., Некрасова Д.А., адвокатов Полькиной А.Н., Аникиной И.Н., Поярковой В.А., апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: