Дело №2-245/2019

Номер дела: 2-245/2019

Дата начала: 16.11.2018

Суд: Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Кулёмин А.В.
ОТВЕТЧИК ООО "Фольксваген Банк РУС"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО СК "Кардиф"
ИСТЕЦ Писарьков О.Н.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Управление Роспотребнадзора по РТ
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.11.2018
Передача материалов судье 16.11.2018
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.11.2018
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.11.2018
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.11.2018
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 12.12.2018
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 16.01.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.01.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.01.2019
Дело оформлено 21.01.2019
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле о взыскании судебных расходов 22.01.2019
 

Решение

дело №2-245/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» (далее по тексту ООО «Фольксваген Банк Рус») о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 677 661 рубль 61 копейка под 13,2% годовых, сроком до .... На основании заявления на страхование ... от ... истец присоединен к договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков тексту ООО «Фольксваген Банк Рус», заключенному между ответчиком и ООО СК «Кардиф», страховая сумма по которому определялась в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, срок страхования соответствовал первоначальному сроку кредита, страховая премия составила 75 220 рублей 44 копейки. При этом истец изначально обращался за кредитом для потребительских целей, а не для целей личного страхования. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в страховании жизни и здоровья. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств. Страхование жизни и здоровья не является целью получения кредита. Также, оплата страховой премии включена в общую сумму кредита, как следствие, потребитель, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате указанной суммы в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Кроме того, сумма страховой премии не уплачивалась потребителем страховой организации непосредственно при заключении договора страхования, поскольку ее перечисление предполагалось уже после получения заемных денежных средств у банка, причем сумма кредита была увеличена именно на размер страховой премии 75 220 рублей 44 копейки, причитавшейся страховой компании. Таким образом, потребитель обременяется обязанностью не только по выплате указанных сумм за страхование жизни, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Потребитель был поставлен в ситуацию, при которой выдача ему кредита была обусловлена осуществлением им действий по приобретению услуг банка по страхованию жизни и здоровья. Истец просил суд признать недействительными индивидуальные условия кредитного договора в части согласия на оказание услуг страхования и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 75 220 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей; расходы, по оформлению доверенности – 437 рублей.

ФИО4 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в связи с перечислением Банком истцу страховой премии в размере 75 220 рублей 44 копейки исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, расходы, по оформлению доверенности – 437 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» ФИО5, действующая на основании доверенности ... от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как Банк в добровольном порядке исполнил требования истца. Платежным поручением от ... Банк перечислил истцу денежную сумму в размере 75 220 рублей 44 копейки. Таким образом, у истца нет правовых оснований для взыскания с Банка имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подтверждены документально и не обоснованны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО СК «Кардиф» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в суд не явился, направил заключение.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 677 661 рубль 61 копейка под 13,20% годовых сроком до ...) (л.д.9).

Согласно пункту 17.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования составил 75 220 рублей 44 копейки (л.д.16).

В день заключения кредитного договора О.Н. ФИО1 подписал заявление на страхование ..., согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Фольксваген Банк Рус», заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между Банком и ООО СК «Кардиф». Истец, подписывая заявление, просил Банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 75 220 рублей 44 копейки, включая НДС 9 148 рублей 43 копейки, за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между истцом и Банком кредитному договору (л.д.21-23).

... истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней, вернуть ему денежные средства в размере 75 220 рублей 44 копейки (л.д.24, 25).

... ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ... (л.д.26).

В июле 2018 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан с заявлением о нарушении его прав ООО «Фольксваген Банк Рус».

... Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан вынесло протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фольксваген Банк Рус», так как Банк нарушил в отношении О.Н. ФИО1 положения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) (л.д.63-64).

... Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан вынес постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении ООО «Фольксваген Банк Рус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.60-62).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... (дело №А65-27018\2018) ООО «Фольксваген Банк Рус» было отказано в признании незаконным постановления ... по делу об административном правонарушении от ... (л.д.27).

Платежным поручением от ... ... Банк вернул О.Н. ФИО1 всю сумму страховой премии по заявлению клиента на страхование ... в размере 75 220 рублей 44 копейки (л.д.48).

Представитель истца ФИО6 подтвердил факт получения истцом денежной суммы в размере 75 220 рублей 44 копейки. В связи с чем исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, расходы, по оформлению доверенности – 437 рублей

Ответчик, произведя возврат страховой премии истцу, признал факт нарушения им прав истца. Возврат страховой премии истцу произведен после обращения истца в суд. Исковое заявление О.Н. ФИО1 подано ..., а возврат страховой премии ....

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований О.Н. ФИО1 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца ФИО6 от заявленного иска не отказался, он лишь уточнил требования после перечисления ответчиком в адрес истца страховой премии в полном объёме. Уточнение заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Расчет штрафа подлежащего взысканию: (75 220 рублей 44 копейки + 2 000 рублей) : 2 = 38 610 рублей 22 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере 437 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как в силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. А доверенность, что имеется в материалах дела, носит общий характер, более того, предоставлена в копии.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф – 38 610 рублей 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Ю.В. Шуйская

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»