Дело № 33-82/2019

Определение

Судья Лидин А.В.                                             Дело № 33-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Прошиной Л.П.

судей                            Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре                           Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Соловьева Ф.С., лица, не привлеченного к участию в деле, Соловьева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2-1108/2018 от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Соловьева Ф.С. к Матюшиной Е.И. и Матюшину И.А. о признании перепланировки и переустройства в <адрес> в <адрес> незаконными (самовольными), понуждении к демонтажу камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соловьева Ф.С. в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Соловьев Ф.С. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам Матюшину И.А. и Матюшиной Е.И. принадлежит <адрес> указанном доме. Дом обслуживается ООО Управляющая компания «Пензастрой-сервис+». В 2017 году истцу стало известно, что ответчики незаконно без получения согласия собственников жилого многоквартирного многоэтажного дома осуществили незаконную перепланировку в <адрес> в <адрес>, перенеся дверной проем в несущей стене, в нарушение норм СНИП, без согласования с управляющей организацией, жильцами дома, что нарушает права собственников дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Ответчики незаконно провели переустройство и перепланировку квартиры, а именно незаконно проведена перепланировка (снос несущей стены в <адрес>), незаконно установлены отопительные приборы с теплоотдачей меньше проектной, что существенно нарушает права соседей и жильцов дома и ведет к ухудшению отопления квартиры в доме в зимний период без согласования с управляющей организацией, администрацией <адрес> и техническими службами города; дополнительно выполнены теплые полы с подогревом электроэнергией, что угрожает жильцам дома тем, что периодически отключается электроэнергия в доме, быстро перегорают лампочки, идет ухудшение подачи электроэнергии в доме.

Кроме того, собственник <адрес> в <адрес>, самовольно используя общее имущество дома, установил видеонаблюдение в доме, а именно на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне направленном на дверь истца, фасаде многоквартирного дома. Считает, что установление камер видеонаблюдения на общедомовом имуществе является нарушением прав жильцов на частную жизнь. Согласия собственников квартир дома на установление на общедомовом имуществе системы видеонаблюдения ответчиками не получено.

На основании изложенного, просил обязать ответчиков Матюшина И.А. и Матюшину Е.И. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> прежнее до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом: восстановить несущую стену дома внутри <адрес> в <адрес>, восстановив несущую стену в прежних диаметрах и размерах; обязать ответчиков в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, на входе в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне; в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, взыскать с Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. в его пользу неустойку в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки.

21 мая 2018 года истцом Соловьевым Ф.С. исковые требования были уточнены, просил суд признать перепланировку и переустройство в <адрес> в <адрес> незаконными (самовольными) в связи с несоответствием проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО ППП «ЭСН», требованиям, предъявляемым в нему законодательством; обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> прежнее до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом: восстановить несущую стену дома внутри <адрес> в <адрес> между помещениями № 7, 8, 9, восстановив отопительные приборы с теплоотдачей согласно проекта дома в прежних диаметрах и размерах, восстановить проем из кухни в коридор (проем между помещениями 1 и 5), восстановить поворот радиатора отопления в кухне, восстановить перегородку между помещениями 2 и 3; обязать ответчиков в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, на входе в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне; в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, взыскать с Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. в его пользу неустойку в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей и иные судебные расходы по делу.

В ходе производства по делу истцом Соловьевым Ф.С. исковые требования были уточнены, просил суд признать перепланировку и переустройство в <адрес> в <адрес> незаконными (самовольными) в связи с несоответствием проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО ППП «ЭСН», требованиям, предъявляемым в нему законодательством, недействительностью акта приемочной комиссии № 116 от 28 декабря 2015 года, недействительности решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 22 октября 2015 года № 90; обязать ответчиков в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, на входе в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне; в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, взыскать с Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. в его пользу неустойку в размере 6000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей и иные судебные расходы по делу (т. 1 л.д. 199-200).

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Соловьев Ф.С., просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда, что предусмотренная законом процедура согласования и проведения перепланировка квартиры соблюдена, представленный в суд проект перепланировки квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ссылаясь на конкретные нормы. Приемка выполненных работ также произведена не в соответствии со СНиП 3.01.01-85. Не согласен с выводом суда о том, что осуществленная перепланировка (переоборудование не может привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций, так как выполнены проемы в несущих стенах, в деле и заключении эксперта отсутствуют расчеты прочности несущих конструкций в результате выполнения этих работ. В проекте отсутствовали сведения о выполнении проемов именно в несущих стенах, экспертом использовались подручные средства для определения несущей способности здания и стен. Не согласен с оценкой доказательств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании технического паспорта на помещение. Экспертом допущены ошибки при проведении экспертизы. Решение собственников дома об использовании общего имущества для установки видеокамер отсутствует, установкой видеокамер нарушаются права истца. Капитальные стены входят в общий конструктив здания и относятся к общедомовому имуществу. Согласия собственников дома на снос двух несущих стен, поворот радиатора, изменение системы вентиляции в доме и другие изменения в квартире ответчиков не получены (т. 2 л.д. 102-108).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Соловьев С.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела т. 2 л.д. 117-118). Указывает, что ответчики хранят и по своему разумению распространяют видеозаписи различных лет в отношении собственников, жильцов, посетителей квартиры № 45. Он согласия на обработку персональных данных не давал. Просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, но суд отказал в удовлетворении ходатайства без законных оснований. Происходит фиксация его входной двери.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матюшин И.А. указал, что истец Соловьев Ф.С. и Соловьев С.В. в квартире не проживают. Соловьев С.В. не может иметь процессуального интереса в разрешении спора. Права авторов жалоб установкой видеокамер и перепланировкой не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. Моисеев Е.В. указал, что согласен с выводами суда, ссылается на судебную практику, разъяснения по вопросам отнесения фото-, видеоизображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенностей их обработки Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций от 30 августа 2013 г.

Соловьев Ф.С. также представил в суд апелляционной инстанции объяснения на возражения ответчиков, указав, что ответчики нарушили правила согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, так как получили решение администрации г. Пензы № 90 от 28 октября 2015 г. по проекту, согласно которого должны были быть снесены ненесущие стены, а фактически произведен снос несущих стен. Об этом администрация г. Пензы в известность не была поставлена. Приложенный к исковому заявлению ответ Госжилинспекции за № С-9518-1 от 2 октября 2017 г. подтверждает факт введения в заблуждение ответчиками органов власти и является подтверждением незаконности проведения перепланировки и переустройства в квартире ответчиков. В проекте, разработанном ООО Проектно-производственное предприятие «ЭСН» не содержит раздела, предусматривающего алгоритм проведения работ по сносу несущих стен и их укреплению. Экспертиза Фатуевым А.В. проведена с грубым нарушением норм права, является недопустимым доказательством, что подтверждается актом экспертного исследования ФГБОУ ВО им. Н.П. Огарева Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз. Работы по перепланировке и перепланировке повлияли на прочность и эксплуатационные показатели основных несущих элементов здания. Перечень всех документов, необходимых для согласования перепланировки, у администрации г. Пензы отсутствовал. Эксперт Фатуев А.В. не выполнял расчеты по конкретной квартире, расчеты взяты им из учебного пособия по перепланировке и переустройству. Журнал производства скрытых работ отсутствует. Решение общего собрания собственников дома об использовании общего имущества для сбора информации, хранения, распространения, отсутствует, ответчики храня. информацию с видеокамер, неоднократно предлагали ее посмотреть. Ответчики используют видеокамеры слежения, начиная с подъезда к дома, ссылается на судебную практику. Истец не согласен на установку видеокамеры, так как происходит фиксация его входной двери.

Представитель истца Соловьева Ф.С. Катана И.В. представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что экспертиза проведена в его отсутствие, его не пустили на осмотр квартиры ответчика, заключение эксперта необоснованно, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 22 января 2019 года по делу были назначены повторная и дополнительная строительно-технические экспертизы (т. 2 л.д. 269-273).

20 февраля 2019 года дело возвращено в областной суд с сообщением о невозможности дать заключение, так как ответчики не являлись для проведения экспертного осмотра дважды, не предоставили квартиру для осмотра, дать заключение без проведения экспертного осмотра невозможно (т. 3 л.д. 40).

Истец Соловьев Ф.С., ответчики Матюшина Е.И., Матюшин И.А., представители третьих лиц Госжилстройтехинспекции Пензенской области, администрации г. Пензы, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, ПАО «Банк УралСиб», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы Соловьева Ф.С., заслушав представителей истца Соловьева Ф.С. - Катана И.В. и Соловьева С.В., представителей Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. - Моисеева Е.В. и Гориславскую К.С., представителя третьего лица ООО «Пензастрой-сервис+» Корчагина П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения об удовлетворении иска в части. Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Соловьева С.В., следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в иске о признании перепланировки и переустройства незаконными, приведении помещения в первоначальное положение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ.

Соловьеву Ф.С. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Ответчикам Матюшину И.А. и Матюшиной Е.И. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Суд первой инстанции установил, что Матюшиным И.А. и Матюшиной Е.И. произведены перепланировка и переоборудование жилого помещения принадлежащей им квартиры согласно проекту, подготовленному ООО Проектно-производственное предприятие «ЭСН»: демонтаж кирпичных перегородок между помещениями 6, 5, 8; демонтаж кирпичных перегородок между помещениями 1, 11, 12; демонтаж кирпичной перегородки между помещением 2, 3; закладка дверного проема между помещениями 1 и 8; гидроизоляция пола в санузле; установка сантехнического оборудования; возведение новых перегородок из кирпича и ПГ плит; устройства проема в стене между помещениями 7, 8, 9; поворот радиатора отопления в кухне. При демонтаже ненесущих перегородок общедомовые вентиляционные каналы не затрагиваются. Существующая система отопления остается без изменений. Устройство полов производить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 после выполнения всех отделочных работ и прокладки коммуникаций. Решением администрации г. Пензы от 22 октября 2015 года № 90 перепланировка (переоборудование) жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом (проектной документации) согласована. После завершения работ по перепланировки в <адрес> в <адрес> сотрудниками администрации г. Пензы было проведено комиссионное обследование квартиры на соответствие выполненных работ по требованиям проектной документации. По результатам был выдан акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 28 декабря 2015 года № 116.

Отказывая в иске о признании перепланировки и переустройства незаконной, приведении квартиры в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законом процедура согласования и проведения перепланировки <адрес> в <адрес> Матюшиным И.А. и Матюшиной Е.И. соблюдена, произведенная перепланировка (переоборудование) в квартире по адресу: <адрес>, соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и др.).

Однако суд первой инстанции не оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что проектом перепланировки квартиры предусмотрены работы по реконструкции, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, проведение которых должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, согласно проекту перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, подготовленному ООО Проектно-производственное предприятие «ЭСН», архитектурно-плановое решение заключается в следующем: демонтаж кирпичных перегородок между помещениями 6, 5, 8; демонтаж кирпичных перегородок между помещениями 1, 11, 12; демонтаж кирпичной перегородки между помещением 2, 3; закладка дверного проема между помещениями 1 и 8; гидроизоляция пола в санузле; установка сантехнического оборудования; возведение новых перегородок из кирпича и ПГ плит; устройства проема в стене между помещениями 7, 8, 9; поворот радиатора отопления в кухне. При демонтаже ненесущих перегородок общедомовые вентиляционные каналы не затрагиваются. Существующая система отопления остается без изменений. Существующие инженерные сети (водоснабжение, отопление, канализация и вентиляция) сохраняются за исключением местных подводок к вновь устанавливаемому сантехоборудованию. Входная дверь на лестничную площадку должна открываться по направлению выхода из квартиры. Устройство полов производить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 после выполнения всех отделочных работ и прокладки коммуникаций (т. 1 л.д. 57-65).

Однако судом первой инстанции не учтено, что ответчики получили решение администрации г. Пензы № 90 от 28 октября 2015 г. по проекту, согласно которого должны были быть снесены ненесущие стены, а фактически произведен снос несущих стен. В проекте, разработанном ООО Проектно-производственное предприятие «ЭСН» не содержится раздела, предусматривающего алгоритм проведения работ по сносу несущих стен и их укреплению, журнал производства скрытых работ отсутствует.

Решением администрации г. Пензы от 28 октября 2015 года № 90 перепланировка (переоборудование) жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом (проектной документации) согласована без учета демонтажа несущих стен (т. 1 л.д. 67).

Также в деле имеется акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 28 декабря 2015 года № 116 (т. 1 л.д. 68). Однако данный акт не содержит сведений о каких-либо исследованиях или осмотре спорной квартиры, не имеет расшифровок подписей членов комиссии. Суд апелляционной инстанции считает, что данный акт без указания состава приемочной комиссии и расшифровок подписи членов комиссии, документов о скрытых работах, согласия собственников дома на разрушение несущих стен не может служить достаточным доказательством для вывода о признании проведенных работ в квартире законными. Указание в акте приемочной комиссии на должности начальника Управления градостроительства и архитектуры, начальника отдела строительства и специалиста отдела строительства не являются достаточными, что идентифицировать состав приемочной комиссии. Оригинал документа или его надлежащим образом заверенная копия в суд не представлены.

Суд первой инстанции принял также в качестве доказательства заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 344/16 от 23 августа 2018 года, согласно выводам которого произведенная перепланировка (переоборудование) в квартире по адресу: <адрес>, соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и др.), работы по перепланировке и переоборудованию, выполненные в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> не повлияли на прочность и эксплуатационные показатели основных несущих элементов здания, на несущую способность и условия работы в здании. Несущая способность конструкций, в результате выполненных работ по перепланировке и переоборудованию в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, обеспечивается и соответствует условиям безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемой квартиры и безопасности жилого дома, в котором расположена квартира. Работы по перепланировке и переоборудованию, выполненные в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> не повлияли на работоспособность основных несущих и ограждающих конструкций квартиры и жилого дома, безопасная эксплуатация строения обеспечивается. С технической точки зрения перепланировка (переоборудование), произведенная в квартире по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении или иных лиц.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По делу требуются знания для определения технического состояния автомобиля, причин и даты возникновения неисправностей.

Также в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 24 вышеуказанного законапри производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что заключение АНО «НИЛСЭ» № 147/01-18 от 10 августа 2018 г. выполнено без отражения в заключении основных характеристик конструкций, размеров строительного объекта в отсутствие каких-либо документов на жилой дом. Экспертный осмотр проведен без извещения истца и участия его представителя. В заключении эксперта не приведены параметры перегородок, размеры, наименование материала, из которых выполнены перегородки, другие показатели выполненных работ, расчеты, не указаны технические характеристики приборов, которыми пользовался эксперт. В заключении отсутствуют какие-либо исследования о теплых полах в квартире, способе их устройства.

Для устранения неполноты и необоснованности представленного доказательства, для получения возможности дальнейшей его оценки судебная коллегия для полного и всестороннего рассмотрения дела, что является обязательным условием для осуществления гражданского судопроизводства, назначила повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизы, в том числе для исследования юридически значимых обстоятельств по делу, обстоятельств использования общего имущества многоквартирного дома в ходе выполненных ответчиками работ, установления наличия или отсутствия факта реконструкции квартиры. Суд апелляционной инстанции поставил вопросы: какие выполненные работы в квартире по адресу: <адрес> являются перепланировкой, переоборудованием или реконструкцией? Соответствует ли произведенная перепланировка и переоборудование (реконструкция) в квартире по адресу: <адрес> имеющемуся в материалах дела проекту, существующим требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и пр.)? Создает ли с технической точки зрения перепланировка, переоборудование (реконструкция) в квартире по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении или иных жильцов многоквартирного дома? Может ли осуществленная ответчиками перепланировка и переоборудование (реконструкция) в квартире ответчиков по адресу: <адрес> привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования жилого <адрес> в <адрес>? Какие виды работ в квартире по адресу: <адрес> по перепланировке, переоборудованию (реконструкции) связаны с использование общего имущества дома?

Экспертный осмотр назначался на 5 февраля 2019 г., ответчики не явились на осмотр, повторный осмотр назначался на 14 февраля 2019 г., ответчики также не явились на осмотр, поэтому 20 февраля 2019 года дело возвращено в областной суд с сообщением о невозможности дать заключение, так как ответчики не являлись для проведения экспертного осмотра дважды, дать заключение без проведения экспертного осмотра невозможно (т. 3 л.д. 40). Направление извещения о дате и месте осмотра подтверждается извещениями и данными об отслеживании почтовых отправлений (т. 3 л.д. 10, 18-24, 27-29). Почтовые конверты с извещениями о дате осмотра, в том числе и о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, возвращены в Пензенский областной суд по истечении срока хранения (т. 3 л.д. 49-62).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление считается доставленным, так как оно поступило ответчикам, но по обстоятельствам, зависящим от них, не было им вручено, и они не ознакомились с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ), уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Ходатайство о назначении даты осмотра на июнь 2019 г. без согласия на обсуждение судом причин переноса осмотра на длительный срок не является основанием для признания неявки ответчиков на осмотр уважительными. Каких-либо объективных доказательств уважительных причин для неявки на осмотр и предоставлении квартиры на осмотр ответчики не предоставили.

Поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту квартиры для осмотра, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, что осуществленная перепланировка (переоборудование) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, может привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования жилого <адрес> в <адрес>.

Заключение строительно-технической экспертизы № 344/16 от 23 августа 2018 года АНО «НИЛСЭ» не может быть признано доказательством для отказа в иске по причинам, указанным в определении о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в заключении не отражены основные характеристики конструкций, размеры строительного объекта в отсутствие каких-либо документов на жилой дом. Экспертный осмотр проведен без извещения истца и участия его представителя. В заключении эксперта не приведены параметры перегородок, размеры, наименование материала, из которых выполнены перегородки, другие показатели выполненных работ, расчеты, не указаны технические характеристики приборов, которыми пользовался эксперт. В заключении отсутствуют какие-либо исследования о теплых полах в квартире, способе их устройства.

Из представленного истцом акта экспертного исследования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 147/01-18 от 10 сентября 2018 года видно, что из заключения АНО «НИЛСЭ» №344/16 от 23 августа 2018 года невозможно сделать вывод о соответствии выполненной перепланировки и переоборудования строительным нормам и правилам, п. 5.9 (1), п. 6.16, п. 6.17 (17), п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 (т. 2 л.д. 54-64).

Проектом ООО Проектно-производственное предприятие «ЭСН» не предусматривался демонтаж несущих стен, однако часть несущих стен была разрушена для обустройства проемов. Доказательства законности других архитектурно-плановых решений также отсутствует.

Ответы Госжилинспекции и управляющей компании даны без учета того, что в ходе работ было произведено разрушение несущих стен и допущены другие нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются (п. 7.1.2). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3) Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 7.1.4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

При этом нормой п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об устройстве проемов в несущих стенах отсутствует. Ответчиками в принадлежащем им помещении были произведены строительные работы по устройству проемов в несущих стенах. В результате произведенной реконструкции нежилого помещения произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате произведенной ответчиком реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного и что на проведение такой реконструкции не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не опровергнуты.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Поскольку проект перепланировки квартиры, выполненный ООО ППП «ЭСН», акт приемочной комиссии № 116 от 28 декабря 2015 г. не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, не представлены согласия собственников дома на реконструкцию, следует признать перепланировку и переустройство в <адрес> в <адрес> незаконными (самовольными); обязать ответчиков Матюшину Е.И. и Матюшина И.А. в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> прежнее до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 августа 2012 года: восстановить несущую стену дома внутри <адрес> в <адрес> между помещениями № 7, 8, 9, восстановив отопительные приборы с теплоотдачей согласно проекта дома в прежних диаметрах и размерах, восстановить проем из кухни в коридор (проем между помещениями 1 и 5), восстановить поворот радиатора отопления в кухне, восстановить перегородку между помещениями 2 и 3. Копия технического паспорта имеется в деле (т. 2 л.д. 200-202). В суд не представлены доказательства того, что в техпаспорт внесены изменения.

Отказывая в иске о возложении на ответчиков обязанности в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, на входе в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке, суд первой инстанции исходил из того, что действия по установке камер в местах общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ подъезд, лестничные площадки, территория около подъезда дома являются местами общего пользования, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики, установив камеры видеонаблюдения, осуществляют сбор информации против него, его родственников и знакомых, вторгаясь в его личную жизнь, что обзором камер личная собственность истца, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватываются, наблюдение ведется не скрытое - видеокамеры находятся на видном месте, в подъезде размещена информация о том, что в помещении ведется видеонаблюдение.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники квартиры N 43 самовольно установили видеокамеры на входе в подъезд, на входе в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке указанного дома (т. 2 л.д. 205-219). Доводы ответчиков о том, что видеокамеры переданы управляющей организации, не являются основаниями для отказа в иске, так как фактически видеовыходы находятся в спорной квартире. Нарушения прав истца подтверждаются характеристикой видеокамер. Из локальной сметы, акта выполненных работ следует, что в видеокамерах имеются функции поиска записей по дате, времени, ведется запись по детекции движения, расписанию, запись постоянная, позволяет производить просмотр, воспроизведение, резервное копирование. Блок питания находится в квартире ответчиков.

Разрешительную документацию на видеокамеры ответчики суду не представили и на момент судебного разбирательства выявленные нарушения не устранили.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

На основании ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением указанных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Указанный Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Согласно акту обследования от 20 февраля 2018 года в подъезде № <адрес> в <адрес> установлено пять камер видеонаблюдения, принадлежащих собственнику <адрес> указанного дома, а именно: камера на входе в подъезд, камера на первом этаже, направленная на лифты, камера на площадке двенадцатого этажа, направленная на лифты, камера в глазке видеодомофона, направленная на дверь квартир № 44, 45, камера на лестничной клетке двенадцатого этажа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства наличия разрешительной документации на установку системы видеонаблюдения и согласия собственников дома на размещение системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку система видеонаблюдения установлена с нарушением требований жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 п.п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения.

Системный анализ приведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поскольку правомерность установки оборудования на общедомовом имуществе ответчиками не доказана, то имеются основания для удовлетворения иска о понуждении ответчиков демонтировать систему видеонаблюдения на входе в подъезд, на входе в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке в течение двух месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Акт обследования на предмет наличия видеокамер от 20 февраля 2018 г. и фотографии не являются основаниями для отказа в иске, поскольку представлены в суд без протокола собственников дома на использование общего имущества, полномочиями по установке видеокамер собственники дома ответчиков не наделили.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения в видеодомофоне не имеется.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев и четырех месяцев соответственно требованиям с момента его вступления в законную силу следует взыскать с Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. в пользу истца Соловьева Ф.С. неустойку в размере по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки по каждому требованию: о приведении квартиры в первоначальное положение и демонтаже видеокамер наблюдения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Соловьева С.В., следует оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19 июня 2012 года, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением.

Соловьев С.В. не является стороной по вышеуказанному гражданскому делу, с каким-либо иском в суд не обращался, требований Соловьеву С.В. не предъявлялось; оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, вопрос о его правах судом не разрешен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск частично,

признать перепланировку и переустройство в <адрес> в <адрес> незаконными (самовольными);

обязать ответчиков Матюшину Е.И. и Матюшина И.А. в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> прежнее до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом: восстановить несущую стену дома внутри <адрес> в <адрес> между помещениями № 7, 8, 9, восстановив отопительные приборы с теплоотдачей согласно проекта дома в прежних диаметрах и размерах, восстановить проем из кухни в коридор (проем между помещениями 1 и 5), восстановить поворот радиатора отопления в кухне, восстановить перегородку между помещениями 2 и 3;

обязать ответчиков в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, на входе в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке;

в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев и четырех месяцев соответственно требованиям с момента его вступления в законную силу взыскать с Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. в его пользу неустойку в размере по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки.

Апелляционную жалобу истца Соловьева Ф.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Соловьева С.В., оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                            Л.П. Прошина

Судьи                                                                           Л.В. Усанова

                                                                                     Е.В. Прудентова