Дело №21-328/2016

Номер дела: 21-328/2016

Дата начала: 03.10.2016

Суд: Севастопольский городской суд

Судья: Артамонова Татьяна Александровна

:
Результат
Оставлено без изменения
 

Решения

Судья Климаков В.Н. Дело № 21-328/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 31 октября 2016 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу В.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Песочная бухта» В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ФС Росприроднадзора по КФО К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Песочная бухта» (далее - ООО «Песочная бухта») В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На данное постановление административного органа В.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.09.2016 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Песочная бухта» В.В. к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ оставлено без изменений, а жалоба В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, В.В. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В настоящей жалобе заявитель выражает не согласие с выводами судьи районного суда, который посчитал установленным факт не обеспечения директором ООО «Песочная бухта» В.В. свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Данный вывод заявитель считает необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку согласно материалам данного дела на момент проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что в бетонном заборе, который расположен между ООО «Песочная бухта» и пляжем «Солнечный» имеется металлическая дверь, которая на момент проверки была открыта. Таким образом заявитель считает, что он обеспечил свободный доступ граждан к водному объекту. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что во время проведения проверки должные лица административного органа не опросили присутствовавшего представителя ООО «Песочная бухта» с целью выяснения фактических обстоятельств дела, судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что с целью устранения возможных сомнений был сделан дополнительный проход к морю, принимая обжалуемое решение суд указал на то, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение по вопросу ограничения ООО «Песочная бухта» доступа в береговой линии. В связи с изложенным, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании В.В. и его защитник А.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. В.В. дополнительно пояснил, что имеющийся в спорном месте бетонный забор находится там с 1949 года, но калитка в нем всегда открыта, что также отражено в акте Департамента, поэтому доступ к морю с этой стороны имеется. Также обществом были сделаны две буны, на одной из них установлен металлический забор. После проведения настоящей проверки в нем была сделана обществом калитка, обеспечивающая проход к морю. Изложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Кроме того, защитник сослался на вынесенное 09.09.2016 года решение Арбитражного суда города Севастополя, не вступившее в законную силу в связи с его обжалованием Департаментом, которым постановление о привлечении юридического лица – ООО «Песочная бухта» к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ и предписание отменены.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого постановления и судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

По объективной стороне деяние может состоять в установке заграждений и сооружений, перекрывающих подходы к водному объекту и его береговой полосе; незаконном привлечении лиц, осуществляющих охранительные функции для пресечения попыток граждан пройти к водному объекту: незаконном принятии решения об ограничении права свободного доступа и.т.п.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Принимая во внимание, что положения статьи 6 ВК РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Крымскому федеральному округу Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ -од проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Песочная бухта» по вопросу ограничения доступа к береговой линии между пляжами «Солнечный» и «Песочный» в городе Севастополе, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данной проверкой установлено, что ООО «Песочная бухта», директором которого является В.В. , ограничен доступ граждан к береговой линии водного объекта (Черное море) общего пользования, которая расположена между пляжами «Солнечный» и «Песочный», что свидетельствует о нарушениях требований статьи 6 ВК РФ, в связи с чем по выявленному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по КФО К.Н. в отношении директора общества как должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая В.В. в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и соглашаясь с вынесенным постановлением административного органа, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.12.1 КоАП РФ. По мнению судьи, собранные по делу доказательства подтверждают факт создания ООО «Песочная бухта» в лице директора В.В. препятствий в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С такими выводами административного органа и районного суда надлежит согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Оценка имеющихся в нем доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе обеспечен, поскольку металлическая дверь в бетонном заборе, который расположен между ООО «Песочная бухта» и пляжем «Солнечный», открыта, что также было установлено на момент проверки, получили надлежащую оценку судьи районного суда в обжалуемом решении. Данное обстоятельство не опровергает наличие состава правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверки ограждения в своей совокупности (бетонный забор, металлический забор и металлическая сетка) создают препятствия для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушают права граждан, предусмотренные частью 8 статьи 6 ВК РФ.

Наличие указанных ограждений директором ООО «Песочная бухта» в настоящем судебном заседании не отрицалось, более того, он подтвердил факт возведения обществом металлического забора и двух бун. Наличие калиток (дверей) как в данном, так и в бетонном заборе не свидетельствует безусловно о свободном доступе граждан в зону береговой полосы в спорном месте.

Следует также отметить, что с объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, как произошло в данном случае.

Данных о том, что имеющиеся на проверяемом объекте ограждения, установлены иными лицами и не принадлежат ООО «Песочная бухта», в материалы дела не представлено.

Ссылки на незаконность проведения проверки по вопросу ограничения ООО «Песочная бухта» доступа в береговой линии ввиду отсутствия обращения граждан об этом не принимаются судом вышестоящей инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. в адрес начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Прокуратурой города Севастополя было направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Песочная бухта» относительно ограничения доступа к береговой линии между пляжами «Солнечный» и «Песочный» в городе Севастополе, указанного в обращении И.Н.

Во исполнение указанного требования начальником Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Крымскому федеральному округу Д.А. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ -од о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Песочная бухта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вышеуказанная проверка была проведена административным органом по заданию прокуратуры в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений требований которого при ее проведении не установлено.

То обстоятельство, что во время проведения проверки должностные лица административного органа не опросили присутствовавшего представителя ООО «Песочная бухта» с целью выяснения фактических обстоятельств дела, также не свидетельствует о незаконности такой проверки, поскольку данные требования не установлены в качестве обязательных статьей 12 указанного Федерального закона, при том, что привлекаемое лицо не лишено было возможности дать пояснения по существу и предоставить имеющие у него доказательства в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки стороны защиты на судебный акт арбитражного суда подлежат отклонению, так как он в законную силу не вступил и не имеет преюдициального значения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Песочная бухта» В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».