Дело №33-15130/2016

Номер дела: 33-15130/2016

Дата начала: 28.10.2016

Суд: Самарский областной суд

:
Результат
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Крайнов Б.А.
ОТВЕТЧИК Мэрия г.о.Тольятти
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 24.11.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.12.2016
 

Определение

Судья: Иванов А.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 15130

Апелляционное определение

     г. Самара 24 ноября 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя мэрии <адрес> на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2016г., которым постановлено:

    «Исковые требования Крайнова Б.А. к Мэрии г<адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Крайновым Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на завершенный строительством комплекс по храпению нефтепродуктов, расположенный но адресу: <адрес>, состоящий из следующих завершенных строительством объектов недвижимости, площадью застройки 1820,3 кв.м.:

1)производственно-бытовой корпус (), площадью 117,4 кв.м.;

2) контрольно-пропускной пункт (), площадью 14.6 кв.м.;

3) склад нефтепродуктов:

4) склад нефтепродуктов:

5)склад нефтепродуктов: ;

6) технологический трубопровод (), длиной 711 м;

7) наливная эстакада площадь застройки 8.6 кв. м.;

8) навес площадь застройки 21,8 кв. м.;

9) водопровод ( длина 87,23 м;

10) Емкость для сбора пролива (

образованный из: производственно-бытовой корпус (готовность - 99%), ; цех приготовления отделочных составов , готовность: склад готовой продукции (готовность - 99%) контрольно-пропускной пункт (здание готовность -89%) по адресу: <адрес>

2. Прекратить право собственности Крайнова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на незавершенные строительством объекты:

1) производственно-бытовой корпус (готовность - 99%),

2) цех приготовления отделочных составов (здание

3) склад готовой продукции (готовность - 99%

4) контрольно-пропускной пункт (здание , расположенные по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Извековой Н.В.(представителя Крайнова Б.А.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Крайнов Б.А. обратился в суд с иском к Мэрии городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструируемый имущественный комплекс по хранению нефтепродуктов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником следующих объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а именно:

1) контрольно-пропускной пункт (здание , готовность -89%),

2) цех приготовления отделочных составов здание ( готовность: - 70%),

3) производственно-бытовой корпус (готовность - 99%),

4) склад готовой продукции (готовность- 99%)

    ДД.ММ.ГГГГ году у мэрии <адрес> истцом выкуплен земельный участок с уже имеющимися данными объектами незавершенного строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ .

    ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником земельного участка (кадастровый ), площадью 7 838 кв.м. по спорному адресу: <адрес>, на котором расположены вышеуказанные незавершенные строительством объекты.

    На основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., на данном земельном участке на средства истца произведены работы по реконструкции вышеперечисленных контрольно-пропускного пункта, цеха приготовления отделочных составов здание, производственно-бытового корпуса и склада готовой продукции.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом(инвестором) и ООО <данные изъяты> заключен договор инвестирования , согласно которому, истец(инвестор) осуществляет капитальные вложения собственных средств в реконструкцию объектов имущественного комплекса, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

1) контрольно-пропускной пункт (здание готовность -89%),

2) цех приготовления отделочных составов здание готовность: 70%),

3) производственно-бытовой корпус (готовность - 99%),

4) склад готовой продукции (готовность - 99%) .

    Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме выполнены обязательства по оплате реконструкции объекта, что подтверждается соответствующими платежными документами, а ответчиком получена исходно-разрешительная документация и осуществлена реконструкция объекта инвестирования (100%).

    В результате реконструкции (из вышеуказанных незавершенным строительством объектов) по адресу: <адрес> - образован комплекс по хранению нефтепродуктов, состоящий из следующих завершенных строительством объектов недвижимости, площадью застройки 1820,3 кв.м., а именно:

1) производственно-бытовой корпус (), площадью 117,4 кв.м.,

2) контрольно-пропускной пункт ( площадью 14,6 кв.м.,

3) склад нефтепродуктов: Литера:

4) склад нефтепродуктов: Литера:

5) склад нефтепродуктов: Литера:

6) технологический трубопровод ( длиной 711 метров,

7) наливная эстакада площадь застройки 8,6 кв. м.,

8) навес - площадь застройки 21,8 кв. м.;

9) водопровод ( длиной 87,23 метров,

10) емкость для сбора пролива (

    В отношении вышеуказанных объектов выданы положительные заключения:

- строительное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», из содержания которого следует, что данные объекты завершены полностью, соответствуют строительным нормам и правилам и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей,

- заключение ФБУЗ «<данные изъяты>», о соответствии реконструируемого объекта санитарным нормам и правилам,

- ответ Отдела надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено участие государственных инспекторов по пожарному надзору в подготовке заключений о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, заключение по оценке пожарного риска объекта от ДД.ММ.ГГГГ

    Завершенные объекты соответствуют градостроительным регламентам и разрешенному использованию земельного участка, что подтверждается ответом департамента градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., а также распечаткой с официального информационного портала.

    Из содержания официального информационного портала следует, что объекты расположены в градостроительной зоне

    Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 г. № 1059 (в ред. от 23.09.2015г., с изм. от 11.11.2015) «О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» предусмотрены разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства.

    К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся: - объекты примышленного назначения I - II классов опасности; объекты коммунально-складского назначения III - V классов опасности; объекты обслуживания и хранения железнодорожного транспорта; склады.

    Все объекты поставлены па технический учет, что подтверждается выданным техническим паспортом.

     Спорные объекты не значатся в реестре муниципальной собственности, согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти от г. № .

    Истец в досудебном порядке обратился в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанных объектов.

В ответ на данное обращение истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принять решение по существу обращения не представляется возможным, так как согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не может быть выдано после завершения его строительства (реконструкции).

    Истец (со ссылкой на ст. 8, ст. 12, ст. 222 Гражданского кодекса РФ) просил суд:

     1. признать за Крайновым Б.А. право собственности на реконструируемый завершенный строительством комплекс по хранению нефтепродуктов, расположенный по адресу: <адрес>. состоящий из следующих завершенных строительством объектов недвижимости, площадью застройки 1820,3 кв.м.:

1)производственно-бытовой корпус площадью 117,4 кв.м.;

2) контрольно-пропускной пункт (), площадью 14,6 кв.м.;

3) склад нефтепродуктов: Литера: ); общий V = 980 куб. м);

4) склад нефтепродуктов: Литера:

5) склад нефтепродуктов: Литера:

6) технологический трубопровод длиной 711 м;

7) наливная эстакада Лит. . площадь застройки 8,6 кв. м.;

8) навес площадь застройки 21,8 кв. м.;

9) водопровод ( длина 87,23 м;

10) емкость для сбора пролива (

     образованный из:

- производственно-бытовой корпус (готовность - 99%),

- цех приготовления отделочных составов (),

- склад готовой продукции (готовность - 99%) Литера:

- контрольно-пропускной пункт (здание расположенные по адресу: <адрес>.

    2. Прекратить право собственности Крайнова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

-производственно-бытовой корпус (готовность - 99%

-цех приготовления отделочных составов (здание

- склад готовой продукции (готовность - 99%)

-контрольно-пропускной пункт (.

Представитель ответчика - Мэрии городского округа <адрес> в письменном отзыве не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Мэрии <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем,

что истцом не приняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного комплекса по хранению нефтепродуктов, в силу требований Градостроительного кодекса РФ,

что спорный объект относится к 3 классу опасности, и его эксплуатация подлежит лицензированию, и не проведена экспертиза промышленной безопасности в силу ст. 8 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

что путём признания права собственности на весь комплекс по хранению нефтепродуктов, также фактически признано право собственности на подъездной железнодорожный путь(в отношении которого не заявлено исковых требований),

что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте также подлежит лицензированию, в силу ст. 12 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, па котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Крайнов Б.А., как физическое лицо, является собственником следующих объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес> именно:

1) контрольно-пропускной пункт ( готовность -89%);

2) цех приготовления отделочных составов здание : 70%);

3) производственно-бытовой корпус (готовность - 99%

4) склад готовой продукции (готовность - 99%) .

    ДД.ММ.ГГГГ году у мэрии <адрес> истцом выкуплен земельный участок с уже имеющимися данными объектами незавершенного строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ .

С ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником земельного участка, площадью 7838 кв.м.(кадастровый ) по вышеуказанному адресу: <адрес> на котором расположены вышеуказанные объекты незавершенного строительства.

    Право собственности истца на земельный зарегистрировано - на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между мэрией <адрес> <адрес> и истцом.

    Категория земельного участка: земли населенных пунктов, предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации незавершенных строительством объектов в составе; склада готовой продукции, цеха приготовления отделочных составов производственно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта

    Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности, кадастровыми паспортами, выписками из ЕГРП.

    Земельный участок истца расположен в градостроительной зоне

    В соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 г. № 1059 (в ред. от 23.09.2015 г., с изм. от 11.11.2015) «О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти», к основным разрешенным видам использования земельного участка относится -размещение складов, а также объектов промышленного назначения I - II классов опасности и объектов коммунально-складского назначения III - V классов опасности

    На вышеуказанные объекты незавершенного строительства и на земельный участок по спорному адресу отсутствуют: обременения (ограничения) права, право притязания, заявленные в судебном порядке требования, отметка о возражении в отношении зарегистрированного права, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Спорные незавершенные строительством объекты не значатся в реестре муниципальной собственности, что следует из письменного сообщения Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

    Стороны не оспаривают, что на земельном участке истца в результате реконструкции вышеуказанных незавершенных строительством объектов - создан комплекс по хранению нефтепродуктов, состоящий из следующих завершенных строительством объектов недвижимости, площадью застройки 1820,3 кв.м., а именно:

1) производственно-бытовой корпус ), площадью 117,4 кв.м.;

2) контрольно-пропускной пункт площадью 14.6 кв.м.;

3) склад нефтепродуктов: Литера: ) общий V = 980 куб.м.;

4) склад нефтепродуктов: Литера:

5) склад нефтепродуктов: ;

6) технологический трубопровод длиной 711 м;

7) наливная эстакада Лит. застройки 8.6 кв. м.;

8) навес площадь застройки 21,8 кв. м.;

9) водопровод ( длина 87,23 м;

10) емкость для сбора пролива (

    Судом установлено, что реконструкция спорного комплекса по хранению нефтепродуктов произведена за счет средств истца в границах земельного участка, предоставленного истцу в собственность; реконструкция осуществлена в отношении объектов, принадлежащих истцу на праве собственности; реконструкция произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, возможность его дальнейшей эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    Несмотря на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции правильно признал, что данный спор о признании права собственности на спорный реконструированный объект подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку иск подан истцом(как физическим лицом), и при этом, вышеуказанные незавершенные строительством объекты и земельный участок по спорному адресу принадлежат на праве собственности истцу (как физическому лицу).

В данном случае, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, признав право собственности на реконструированный комплекс по хранению нефтепродуктов, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае следует применить нормы Градостроительного кодекса РФ, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе представителем ответчика.

О необходимости применения норм Градостроительного кодекса РФ при узаконении спорного реконструированного объекта, истцу было известно ещё в досудебном порядке, что следует из досудебных разъяснений ответчика.

Несмотря на это, истец обратился в суд, обосновывая свои исковые требования на положениях статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку в судебном порядке может быть признано лишь в случае, если заинтересованное лицо приняло меры к легализации данной постройки.

Суд первой инстанции в решении необоснованно указал, что истцом приняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного комплекса по хранению нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    Так, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного реконструированного объекта.

    Из ответа заместителя мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) из-за завершения реконструкции объекта, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, однако истцу дано разъяснение о необходимости обратиться в заявлением по форме, согласно Административных регламентов Министерства строительства <адрес>, приложив документы и материалы, в соответствии с требованиями части 7 статьи 51, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.75-76).

    После этого истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением, приложив документы и материалы, согласно требованиям части 7 статьи 51 и части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.75-76).

    ДД.ММ.ГГГГ. истец сразу обратился с настоящим иском в суд.

    Поскольку истцом не представлен отказ по факту его обращения в соответствии с вышеприведенными положениями Градостроительного кодекса РФ, поэтому нельзя утверждать, что истцом приняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного комплекса по хранению нефтепродуктов.

На основании изложенного, нельзя утверждать, что имеется спор о праве, который подлежал бы разрешению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), по смыслу закона признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Ввиду изложенного, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Кроме того, обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что признав право собственности на реконструированный комплекс по хранению нефтепродуктов, суд фактически признал право собственности на подъездной железнодорожный путь(в отношении которого не заявлено исковых требований), по следующим основаниям.

Так, из Заключения по обследованию реконструированного объекта, в Разделе 7 (выполненного ООО <данные изъяты>») следует, что техническое состояние … железнодорожного пути ) оценивается как работоспособный (л.д.62 оборот).

Несмотря на то, что истцом не заявлены исковые требования о признании права собственности на железнодорожные пути, однако признав право собственности на комплекс по хранению нефтепродуктов, суд фактически признал право собственности на данный подъездной железнодорожный путь по тем основаниям, что железнодорожный путь входит в состав данного комплекса по хранению нефтепродуктов.

В силу ст. 21 ФЗ от 10.01.2013г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», железнодорожные пути общего и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Из Заключения по обследованию конструкции спорного реконструированного объекта выполненного ООО «<данные изъяты>») и из заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» следует, что комплекс по хранению нефтепродуктов обустроен и обеспечен соответствующим инфраструктурами инженерного обеспечения, в том числе внеплощадными железнодорожными путями с выходом на федеральные магистрали железнодорожных путей.

Истцом не представлено заключение о соблюдении требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию, в силу ст. 12 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности

Истцом не оспаривается, что спорный реконструированный объект относится к 3 классу опасности.

Истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что Ростехнадзором осуществляется лицензирование работ на взрывоопасных и химически опасных производственных объектах 3 класса опасности, включающих в себя хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывоопасных, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

С учетом изложенного, нельзя утверждать, что признание права собственности на спорный реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как того требуют положения статья 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указаны вырванные из контекста положения норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

    В частности, в решении суда имеется ссылка на пункт 28 Разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в Совместном Постановлении №10/№22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.»

    Однако данный пункт 28 указанных Разъяснений … от 29.04.2010г. касается сноса реконструировнного недвижимого имущества, а не узаконения реконструировнного недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлены все юридически значимые обстоятельства для принятия нового решения

На основании изложенного, по вышеизложенным мотивам по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крайнова Б.А. полностью, удовлетворив апелляционную жалобу представителя мэрии г.о.Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2016г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение следующего содержания:

    «В удовлетворении исковых требований Крайнова Б.А. – отказать полностью.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».