Дело №33-4644/2016

Номер дела: 33-4644/2016

Дата начала: 15.04.2016

Суд: Новосибирский областной суд

:
Категория
Социальные споры / Пенсионные споры / Иные требования к Пенсионному фонду РФ
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК АО "АВВА РУС"
ИСТЕЦ Терентьев В.С.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 19.05.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.05.2016
Передано в экспедицию 07.06.2016
 

Определение

Судья Выскубова И.А. Дело

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Вегелиной Е.П.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО5, возражения представителя АО <данные изъяты> ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности медицинского представителя в <адрес> в <данные изъяты> регионе отдела медицинских представителей Департамента по продажам.

Приказом работодателя -а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением п.1.5 должностной инструкции было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием издания приказа явились служебная записка регионального директора по Сибирскому региону ФИО1 и объяснения ФИО5

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным и не обоснованным, поскольку нарушений положений должностной инструкции не допускал, с оригиналом должностной инструкции не был ознакомлен.

Для ознакомления ему был представлен только ее проект, который не был утвержден директором по персоналу ФИО4, и последний лист которой содержит его подпись об ознакомлении.

Считает, что направление в виде электронного письма сообщения о запрете внесения в базу данных врачей изменений не является надлежащей формой распоряжения, кроме того, он лично уведомлял ФИО1 по телефону о том, что базу данных необходимо изменять.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО5, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что постановленное по делу решение является необъективным, незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Суд не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по делу, а выводы суда основаны на неверной правовой оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе апеллянт излагает обстоятельства дела и выводы суда.

Апеллянт считает, что в ходе судебного разбирательства судом не был установлен как факт наличия самой должностной инструкции, утвержденной в установленном законном порядке, как и факт ознакомления с ней истца.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком предоставлена должностная инструкция, утвержденная 20.03.2014г. и содержащая подпись истца об ознакомлении с нею ДД.ММ.ГГГГ., а также переписка между истцом и ответчиком по электронной почте.

Между тем судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в <адрес> и должностная инструкция, утвержденная в установленном порядке, в адрес истца до декабря ДД.ММ.ГГГГ не поступала ни в копии, ни в подлиннике.

Действительно, на адрес электронной почты истца ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о том, что истцу необходимо ознакомиться с должностной инструкцией, проставить свою подпись и отправить присланные экземпляры в адрес работодателя, при этом судом не учтено, что в прикрепленном файле содержался именно проект должностной инструкции, на последнем листе которой он поставил свою подпись.

Указывает, что нормами ТК РФ не предусмотрено ознакомление работников с проектами приказов или инструкций.

В связи с изложенным не согласен с выводом суда о том, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, нарушение который было вменено ему при издании спариваемого приказа.

Кроме того, суд не дал правовой оценки тому факту, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для назначения дисциплинарного взыскания, дата совершения нарушения обязанностей и их конкретизация.

Судом не было учтено, что при ознакомлении с оспариваемым приказом истцу не были представлены документы, являющиеся основанием для его вынесения.

Вывод суда о том, что истец отказался от подписи приказа, документально не подтвержден.

В суде первой инстанции указывал на фальсификацию должностной инструкции, в связи с чем выразил не согласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца и назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях установления времени изготовления рукописного текста на первом листе должностной инструкции и оттиска печати на нем и листа где имеются роспись истца об ознакомлении.

Считает, что при вынесении по делу решения судом не было учтены положения ст. 312.1 ТК РФ, согласно которой взаимодействие между дистанционным работником и работодателем происходит путем обмена электронными документами, при котором используются усиленные квалифицированные электронные подписи сторон. Кроме того, такое взаимодействие происходит путем предоставления бумажных документов, для этого сторона, которая должна предоставить необходимые документы, направляет другой стороне заказное письмо с уведомлением.

При этом у ответчика вся переписка ведется с сотрудниками по электронной почте без принятия мер безопасности и сохранности информации с допуском к переписке различных сотрудников центрального офиса.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя <данные изъяты> в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, и было установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности медицинского представителя в <адрес> в <данные изъяты> регионе отдела медицинских представителей Департамента по продажам.

Приказом работодателя -а от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим исполнением п.1.5 должностной инструкции, выразившейся в неисполнении распоряжения регионального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по изменению базы данных удаление/внесение только по согласованию с региональным директором, ФИО5 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием издания приказа явились служебная записка регионального директора по <данные изъяты> региону ФИО1 и объяснения ФИО5

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.5 должностной инструкции, с которой ФИО5 ознакомлен, последний в своей деятельности руководствуется распоряжениями регионального директора, факт не исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжения регионального директора по изменению базы данных удаление/внесение только по согласованию с региональным директором, направленного по электронной почте, медицинским представителем ФИО5, нашел свое подтверждение и явился правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы подателя жалобы о том, что последний не был ознакомлен с должностной инструкцией, нарушение которой ему было вменено при издании оспариваемого приказа, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы стороны истца, подробно приведя мотивы принятого решения, с указанием установленных судом обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных доводов не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), следовательно, к таким нарушениям относится, в том числе, и не исполнение распоряжений непосредственного руководителя (работодателя).

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось истцом, последним по электронной почте было получено распоряжение регионального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что изменение базы данных удаление/внесение возможно только по согласованию с региональным директором, соответственно при запросе должны называться объективные причины для этого каждому клиенту, которое фактически истцом не было исполнено, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменил базу данных врачей без соответствующего согласования.

Таким образом, факт неисполнения распоряжения регионального директора, медицинским представителем ФИО5, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания, был установлен в заседании суда первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ознакомлен только с проектом должностной инструкции, поскольку она не была утверждена в установленном законном порядке, не опровергают вывод суда об установлении обстоятельств нарушения работником при исполнении должностных обязанностей, факта неисполнения распоряжения непосредственного руководителя, поскольку трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять иные обязанности, установленные должностной инструкцией работника (п.2.2), с которыми истец был ознакомлен при заключении трудового договора.

Отсутствие в приказе обстоятельств, послуживших основанием для назначения дисциплинарного взыскания, даты совершения нарушения обязанностей и их конкретизация, с учетом фактических обстоятельств дела, при наличии докладной запиской регионального директора, объяснений ФИО5, из которых следует, что истцу было понятно за совершение чего и когда был поставлен вопрос работодателем о применении дисциплинарного взыскания, не может свидетельствовать о не законности спариваемого приказа, при этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что действующее законодательство (ст. 193 ТК РФ) не содержит императивных требований к оформлению приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, приведена судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

В суде апелляционной инстанции стороной истца также не были приведены доводы и основания, которые бы в силу положений ст. 79 ч.1 ГПК РФ, являлись в рамках настоящего спора, основанием для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по указанным истцом вопросам.

С учетом фактических обстоятельств дела, ссылка подателя жалобы на нарушение ст. 321.1 ТК РФ, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку установлено, что взаимодействие между работником и работодателем имело место, в том числе путем обмена электронными письмами без применения квалифицированных подписей сторон, при этом ни одна из сторон не отрицала факта отправления соответствующих документов и факта их получения в рамках конкретного спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем было учтено его предыдущее поведение и отношение к исполнению должностных обязанностей, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, при этом мера дисциплинарной ответственности, в виде замечания, с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истцом нарушению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».