Дело №33-7861/2016

Номер дела: 33-7861/2016

Дата начала: 08.07.2016

Суд: Новосибирский областной суд

Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ГБУЗ НСО "ГНОКБ"
ИСТЕЦ Лохматов С.А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 11.08.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.08.2016
Передано в экспедицию 19.08.2016
 

Определение

Дело № 33-7861/2016

Судья: Романашенко Т.О.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по иску С.А. к ГБУЗ НСО «ГНОКБ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГБУЗ НСО «ГНОКБ» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ГБУЗ НСО «ГНОКБ» - В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.А.А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «ГНОКБ», в обоснование которого указал, что работает у ответчика врачом-хирургом ожогового отделения. 22.03.2016 г. работодателем был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которого истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО «ГНОКБ», а именно п. 4.2.2 предусматривающего, что в учреждении работникам запрещается осуществлять, допускать или поощрять действия и поступки, нарушающие принципы субординации, этические и моральные нормы взаимоотношений между работниками, оказывающие отрицательное влияние на ход лечебно-диагностического процесса и хозяйственную деятельность. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по мнению ответчика, явились действия С.А. по написанию на автомобиле коллеги оскорбительной надписи. Однако, С.А. не согласен с вынесенным приказом от 22.03.2016 г. и указанными в нем обстоятельствами, полагает, что действиями ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с обвинением в аморальности истца и умышленном характере причинения вреда учреждению, с оспариванием незаконного и необоснованного приказа, возросшим в связи с этим напряжением в трудовом коллективе, необходимостью нести дополнительные финансовые затраты, вызванные обращением в суд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ от 22.03.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении врача-хирурга ожогового отделения С.А. в виде выговора, взыскать с ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2016 года исковые требования С.А. удовлетворены частично. Отменен приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» от 22 марта 2016 года о применении дисциплинарного взыскания. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что вывод суда о том, что действия истца по написанию оскорбительной надписи на автомобиле коллеги, не являются дисциплинарным проступком, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом неверно определены границы обязательных норм поведения для сотрудников ответчика, необоснованно не приняты во внимание Правила внутреннего трудового распорядка, обязательные для исполнения и содержащие основные обязанности работников. При этом судом подменены понятия трудовой функции и трудовых обязанностей. Обязанность по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка прямо предусмотрена Трудовым договором, заключенным с истцом и его должностной инструкцией.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец работает у ответчика врачом-хирургом второй категории (л.д. 5-6).

Судом установлено, что 05.02.2016 г. на стоянке для личного автотранспорта сотрудников ГБУЗ НСО «ГНОКБ», расположенной на территории учреждения, истцом были сделаны надписи оскорбительного характера на личном автомобиле врача-хирурга ожогового отделения Е.Г.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от 22.03.2016 г. врачу-хирургу ожогового отделения С.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части соблюдения пункта 4.2.2. Правил внутреннего распорядка (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.2.2. Правил внутреннего распорядка ГБУЗ НСО «ГНОКБ», работникам запрещается осуществлять, допускать или поощрять действия и поступки, нарушающие принципы субординации, этические и моральные нормы взаимоотношений между работниками, создающие неблагоприятную обстановку на рабочем месте и в коллективе, оказывающие отрицательное влияние на ход лечебно-диагностического процесса и хозяйственной деятельности (л.д. 33).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из содержания ст. 189 ТК РФ следует, что правила внутреннего трудового распорядка – это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка, поскольку его действия по написанию оскорбительной надписи на снежном покрове автомобиля коллеги не связаны с трудовой деятельностью.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку проступок, за который к истцу было применено дисциплинарное взыскание, был совершен им во внерабочее время, что следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными им в суде апелляционной инстанции и из которых следует, что истец совершил аморальный проступок не в рабочее время, а после ухода с работы.

При этом, совершение данного проступка на территории ГБУЗ НСО «ГНОКБ», правового значения не имеет, поскольку в статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что во внерабочее время истец должен был соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НСО «ГНОКБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»