Дело № 33-3619/2015

Определение

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Галина В.А. Дело № 33-3619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Курановой Л.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВАВ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2015года, которым отказано в удовлетворении заявления ВАВ об обязанности руководителя Управления ФССП России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав путем исключения из общедоступного источника персональных данных.

Заслушав доклад судьи областного суда Галиной В.А., представителя заинтересованного лица КМЮ, судебная коллегия

установила:

ВАВ обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя УФССП России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения его прав путем исключения из общедоступного источника – сайта УФССП по Новосибирской области его персональных данных, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что им было направлено заявление в УФССП по Новосибирской области об исключении его персональных данных из общедоступного источника – сайта УФССП по Новосибирской области.

В ответе УФССП по Новосибирской области от 19 декабря 2004 года в исключении персональных данных было отказано со ссылкой на необходимость погашения задолженности по исполнительному производству.

Данное требование заявитель считает безосновательным, поскольку исполнительное производство в отношении него было окончено 23 июня 2014 года.

Полагает, что данными действиями должностного лица нарушено его право на конфиденциальность персональных данных, установленное статьями 7, 8 Федерального закона «О персональных данных».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВАВ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, содержащего противоречивые выводы. В обоснование доводов указывает, что ввиду обнаруженных противоречий Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О персональных данных» суд обязан был применить нормы закона, имеющего высшую юридическую силу, то есть Конституцию Российской Федерации. Вывод суда о том, что сообщение информации в рамках исполнения судебного акта не является вмешательством в частную жизнь заявителя, разглашением его личной или семейной тайны, выходит за рамки здравого смысла, поскольку судебный акт на данный момент уже не исполняется по причине окончания исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1)дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2)вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3)дата возбуждения исполнительного производства;

4)номер исполнительного производства;

5)наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);

6)требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1)сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7)наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8)данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9)сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ВАВ о взыскании денежных средств на основании судебного приказа №, выданного 16 сентября 2009 года, о чем в банк данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Информационные системы" были внесены соответствующие сведения.

Постановлением от 23 июня 2014 года исполнительное производство в отношении должника ВАВ окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.59).

Полагая, что размещение данных сведений нарушает права на конфиденциальность персональных данных, ВАВ 05 декабря 2014 года обратился к руководителю УФССП по Новосибирской области с заявлением об исключении сведений о нем из информационной системы.

Письмом от 19 декабря 2014 года заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области, ВАВ были разъяснены положения статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснено, что для исключения сведений из Банка данных исполнительных производств ему необходимо уплатить задолженность по исполнительному производству и предоставить документ, подтверждающий оплату, в службу судебных приставов (л.д.6,7).

Отказывая ВАВ в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация в банке данных исполнительных производств в отношении должника является общедоступной, а поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», информация о ВАВ, как о должнике, может быть размещена в информационной базе данных службы судебных приставов в течение трехлетнего срока, в данном случае по 23 июня 2017 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции оснований для признания незаконным и необоснованным указанного ответа заместителя начальника УФССП России по Новосибирской области ШОВ не нашел.

Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя судебной коллегией в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения по исполнительному производству в отношении ВАВ будут являться общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, поскольку данное исполнительное производство окончено на основании акта о невозможности взыскания, согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем довод апеллянта о наличии оснований для исключения сведений из банка данных исполнительных производств, является ошибочным.

Каких-либо противоречий между нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О персональных данных» судебная коллегия также не усматривает.

На основании части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных. Таким федеральным законом является Закон «Об исполнительном производстве», который в статье 6.1 устанавливает перечень сведений, содержащихся в банке данных, которые являются общедоступными.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи