Дело № 22-154/2019

Определение

Судья Воробьева С.Б. Дело № 22 – 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Кострова А.В., Яковлевой Е.Н.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Крештофова С.Н.,

защитника осужденного Крештофова С.Н. – адвоката Мороз Д.В.,

при секретаре Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крештофова С.Н. по апелляционной жалобе защитника осужденного Крештофова С.Н. – адвоката Мороз Д.В., возражению государственного обвинителя Золотаревой Л.С. на апелляционную жалобу защитника осужденного Крештофова С.Н. – адвоката Мороз Д.В.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года, которым

Крештофов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного Крештофова С.Н. возложены ограничения: не менять без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

На осужденного Крештофова С.Н. возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения – заключение под стражу, Крештофов С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Крештофова С.Н. под стражей с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором постановлено: исковые требования БАнЮ, ССМ удовлетворить.

Взыскать с Крештофова С.Н. в пользу БАнЮ 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей, в пользу ССМ 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Денежные средства в размере 35 000 рублей, переданные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет ОМВД России <данные изъяты>, обращены в счет возмещения ущерба потерпевшим БАнЮ и ССМ

Исковые требования БАлЮ, МДТ, ММА к Крештофову С.Н. оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором постановлено: снять арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года, на имущество, а именно: микроволновую печь марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, жк-телевизор марки «<данные изъяты>», диагональю 21 дюйм, <данные изъяты>, стиральную машину – автомат марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», жк-телевизор марки «<данные изъяты>», диагональю 24 дюйма, жк-телевизор марки «<данные изъяты>», диагональю 42 дюйма (107 см), телевизор «<данные изъяты>», <данные изъяты>, многофункциональное устройство «<данные изъяты>», <данные изъяты>, охотничье гладкоствольное ружье марки «<данные изъяты>» №, охотничье гладкоствольное ружье марки «<данные изъяты>» №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на правах собственности ТЕМ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Крештофов С.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Крештофов С.Н. свою вину фактически не признал, пояснил, <данные изъяты> он собрался строить ГСК. Основную фазу ГСК они строили с другом БАнЮ – НС. Потом НС отказался от сотрудничества с ним, поскольку у него появился больший объект, и ему НС предложил помощь БАлЮ. Строительство ГСК шло 5 месяцев без проблем, но потом у него с БАнЮ возникли имущественные претензии по выполненным работам, он признал перед БАнЮ задолженность и написал расписки. Потом БАнЮ рвал расписки, когда он отдавал ему деньги. Оказалось, что БАнЮ рвал не оригиналы, а цветные ксерокопии, а оригиналы оставались у него, поэтому накопилась такая сумма. Потерпевших, которые указаны в расписке, он не знает, увидел их первый раз в зале судебного заседания. Они все знакомые и родственники БАнЮ БАнЮ – родной брат БАлЮ, а ММА – бывшая жена БАлЮ, остальные, видимо, друзья. Он признает перед БАнЮ задолженность в сумме <данные изъяты> за работу по строительству ГСК. БАнЮ стал говорить, что на задолженность пошли проценты, стал предъявлять претензии. Он предлагал ему земельные участки, но БАнЮ в ультимативной форме пояснил, что ему нужны только деньги. Потом вдруг появились расписки от людей, которых он не знал раньше и не брал у них деньги. Расписки на других людей он писал, так как БАлЮ его так попросил, и на самом деле этих расписок и людей, на которых он писал, больше, чем им сейчас предъявлено. БАнЮ ему объяснил, что у него проблемы со здоровьем, <данные изъяты>, и еще БАнЮ должен очень много денег людям в <адрес>, поэтому просил писать расписки не на его имя. Потерпевшие по делу его близкие и выполняли все его указания. Деньги у потерпевших он не брал. Расписки писал, но не предал значения, что рвались ксерокопии расписок, а следующую расписку писал с чуть большей суммой. БАнЮ он отдал все. Себестоимость гаражей примерно <данные изъяты>. Стройка закончилась <данные изъяты>, а началась <данные изъяты>. Земля у него была в аренде. Земля была замежевана, поэтому больше гаражей было строить нельзя, только шесть. В настоящее время он должен городу за аренду данной земли <данные изъяты>. Стоимость одного гаража <данные изъяты>. Изначально стоимость гаражей была <данные изъяты>, он хотел иметь прибыль <данные изъяты>, но прибыли не было. С БАнЮ были устные отношения. С собственниками гаражей у них были инвестиционные договора. БАнЮ он отдал <данные изъяты>, а задолженность <данные изъяты> образовалась от неуничтоженных расписок. БАнЮ в ГСК вкладывал деньги, так как собственники гаражей не все сразу отдавали деньги, только трое человек внесли деньги, но потом, когда стала вырисовываться картина гаражей, то и остальные стали давать деньги. БАнЮ ему сам предложил свои услуги, сказал, что достроит ГСК. Потом он сказал, что взял деньги взаймы, но он его об этом не просил. Материал был его (Крештофова). Он БАнЮ был должен только <данные изъяты> за работу. Все расписки потерпевших хранились у БАнЮ, но потом он их просто раздал потерпевшим. Ранее потерпевших не знал и конфликтов с ними не было. Иски не признает. Считает, что между ним и БАнЮ сложились гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крештофова С.Н. – адвокат Мороз Д.В. просит приговор отменить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших и свидетелей противоречивы, Крештофов С.Н. вину в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал частично, пояснил, что он не совершал хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, все действия по написанию вменяемых ему расписок он совершал без фактической встречи с потерпевшими БАнЮ, ММА, МДТ, ССМ и без получения каких-либо денежных средств. В ходе судебного следствия не нашел однозначного подтверждения факт передачи реальных денег в момент написания расписок. Все потерпевшие по делу являются родственниками или знакомыми БАлЮ Никаких иных свидетелей или документов, подтверждающих получение денег Крештофовым С.Н., не представлено. Всех потерпевших нашел БАлЮ и якобы уговорил на дачу денег в долг Крештофову С.Н. Согласно распискам денежные средства передавались в течении 3 лет и каждая расписка составлялась со сроком возврата через один месяц и вместо возврата денежных средств, якобы потерпевшие продолжали давать деньги в долг без процентов и каких-либо гарантий. В своих показаниях МДТ пояснил, что к нему за деньгами <данные изъяты> обратился БАлЮ Именно БАлЮ и нес ответственность за деньги. При этом деньги МДТ также передал в руки БАлЮ Денежные средства давались на один месяц без процентов. Через три месяца БАлЮ вернул денежные средства МДТ По факту возврата денег МДТ БАлЮ пояснил, что вернул долг Крештовофа С.Н. своими деньгами. Таким образом, исходя из позиции потерпевшего БАлЮ однозначно можно сделать вывод о том, что <данные изъяты> БАлЮ уже достоверно знал, что Крештофов С.Н. не отдает деньги взятые в долг. Несмотря на это он якобы продолжает давать деньги Крештофову С.Н. в долг каждый раз на один месяц, и каждый раз на протяжении двух лет он вместо получения возврата долга якобы дает еще в долг и уговаривает еще своих знакомых дать Крештофову С.Н. денежные средства в долг. Ни один потерпевший не обращается в суд за взысканием задолженности, все вопросы решают через БАлЮ Сторона защиты представила в суд неопровержимые доказательства того, что потерпевший ССМ не имел финансовой возможности дать денежные средства в долг. Как пояснил допрошенный свидетель ГЮН он хорошо знает ССМ, как работника, который работает у БАнЮ Ал.Ю. на пилораме рабочим. Получают небольшую заработную плату, живет от зарплаты до зарплаты. Факт отсутствия денег у ССМ подтверждается и тем фактом, что <данные изъяты> он имеет просроченную задолженность по кредиту перед банком в сумме меньшей, чем сумма расписки. При этом задолженность перед банком до сих пор не погашена. Ни один человек не будет давать денег в долг незнакомому человеке без процентов, имея собственную задолженность перед банком с постоянно нарастающими процентами. Согласно выписки с сайта УФССП <данные изъяты> в настоящий момент задолженность перед банком не погашена, а иные исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием имущества у ССМ, на которое можно обратить взыскание. Сторона защиты представила в суд неопровержимые доказательства того, что потерпевший БАлЮ не имел финансовой возможности давать денежные средства в долг. Как пояснил допрошенный свидетель ГЮН он хорошо знает БАлЮ, как человека, который имеет финансовые трудности. При этом свидетель однозначно пояснил, что БАлЮ, как работодатель, часто не выплачивал заработную плату вовремя, сам брал денежные средства в долг. Факт того, что БАлЮ действительно брал денежные средства в долг, подтверждается представленным в материалы дела судебным решением, согласно которому с БАлЮ в <данные изъяты> взыскана задолженность по займу в сумме более одного миллиона рублей. В соответствии с выпиской с сайта УФССП <данные изъяты> БАлЮ имеет и иные просроченные кредитные задолженности, взысканные с него по суду, исполнительное производство по которым в настоящее время прекращено, в связи с отсутствием у БАлЮ имущества, на которое можно обратить взыскание. Сторона защиты представила в суд неопровержимые доказательства того, что потерпевший БАнЮ не мог передать деньги в долг на строительство гаражей. Как пояснил БАнЮ деньги он передал брату БАлЮ для Крештофова С.Н. Деньги давались на строительство гаражей на <адрес>, при этом БАнЮ пояснил, что в настоящее время гаражи построены. Согласно материалам дела строительство гаражей было завершено <данные изъяты>, никакого нового строительства не начиналось. При этом совсем нелогичной выглядит ситуация, что БАлЮ, зная об отсутствии строительства, о том, что имеется множество расписок <данные изъяты>, по которым долг не возвращен (со слов БАлЮ ни копейки не вернул), просит брата дать денег и, получая их, передает денежные средства Крештофову С.Н. <данные изъяты>. Данные факты и доказательства свидетельствуют о невозможности передачи денег БАлЮ Крештофову С.Н. в течении длительного времени. Сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство об исследовании оригиналов расписок. Несмотря на удовлетворении ходатайства, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МДТ, в судебное заседание представлен не был. Со слов БАлЮ данную расписку МДТ не смог найти. В приговоре установлено, «что Крештофов С.Н. убеждал потерпевших в том, что является председателем ГСК № и добросовестным заемщиком,.. . заверил, что по истечении месяца с даты займа вернет сумму долга в полном объеме». Данные вывод суда противоречит материалам дела. Так, строительство гаражей было закончено <данные изъяты>. Никакого иного строительства не имелось. БАлЮ знал о том, что стройка закончилась, так как сам проводил строительство гаражей. О том, что не имеется иных строек, ему также было известно. В судебном заседании он пояснил, что стройка была закончена <данные изъяты>. Факт отсутствия стройки подтверждается и тем, что собственники гаражей зарегистрировали собственность на объект завершенного строительства <данные изъяты>. Таким образом, БАлЮ знал о завершенности строительства шести гаражей, о том, что у данных гаражей есть собственники, и никакого иного строительства Крештофов С.Н. не ведет и никак не мог быть обманутым и введенным в заблуждение. Материалами дела как раз подтверждается позиция Крештофова С.Н. о том, что денежные средства не передавались. На фоне расхождения в оплате за строительство гаражей Крештофов С.Н. подтвердил долг за выполненные работы БАлЮ и написал ему расписку. В процессе взаимоотношений с учетом того, что долг он не возвращал каждый раз расписки переписывались, при этом БАлЮ просил написать расписку на срок 1 месяц и по прошествии месяца ее переписать, не уничтожая старой. Поэтому и имеется такое количество повторяющихся расписок в течение длительного времени на сумму <данные изъяты>. Факт получения денежных средств Крештофовым С.Н. не доказан. Ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании деятельность Крештофова С.Н. в виде хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления в особо крупном размере, не нашла своего подтверждения. Кроме того, Крештофов С.Н. просил суд не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих опасность Крештофова С.Н. для общества и невозможности его исправления без изоляции. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а смягчающих обстоятельств достаточно для применения ст. 73 УК РФ. Однако, как считает сторона защиты, с учетом личности подсудимого и смягчающих обстоятельств суд неправомерно сделал вывод о том, что оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ не имеется. Суд необоснованно не применил в отношении Крештофова С.Н. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что Особенной частью УК РФ минимальный придел не установлен.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного Крештофова С.Н. – адвоката Мороз Д.В. государственный обвинитель Золотарева Л.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и немотивированными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крештофов С.Н., его защитник – адвокат Мороз Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Крештофова С.Н. – адвоката Мороз Д.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Крештофова С.Н. законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденного Крештофова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из показаний потерпевшего БАлЮ, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что примерно в <данные изъяты> к нему обратился ранее незнакомый Крештофов С.Н. с просьбой оказать ему финансовую помощь. Крештофов С.Н. пояснил, что он является председателем ГСК № и что ему для строительства гаражей необходимы денежные средства. Где конкретно в тот период строил гаражные боксы Крештофов С.Н. не пояснил, поскольку на вопрос об этом, ушел от ответа, а он не стал настаивать. Он согласился помочь Крештофову С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ дал ему в долг на один месяц <данные изъяты>. Об этом Крештофов С.Н. написал расписку. В указанный срок Крештофов С.Н. долг не вернул, а пояснил, что не может вернуть долг, так как все денежные средства у него находятся в бизнесе. ДД.ММ.ГГГГ Крештовфов С.Н. вновь попросил у него денежные средства и сообщил, что вернет их в срок вместе с вознаграждением. Что это должно было быть за вознаграждение, он не уточнял. ДД.ММ.ГГГГ он дал Крештофову С.Н. в долг на один месяц <данные изъяты>. Об этом Крештофов С.Н. написал расписку. Кроме этого, когда Крештофов С.Н. брал у него денежные средства в долг, он постоянно говорил о скоро реализуемых им бизнес-проектах и заверял его тем самым о возврате долга в срок. Всего аналогичным образом Крештофов С.Н. взял у него в долг <данные изъяты>, о чем также свидетельствуют написанные им расписки: ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>. Когда Крештофов С.Н. приходил к нему просить указанные денежные средства, то всеми путями он заверял в том, что в скором времени он вернет их, во что он (БАнЮ) верил. Примерно с <данные изъяты> Крештофов С.Н. перестал выходить на связь, от встреч стал уклоняться. Считает, что Крештофов С.Н. завладел его денежными средствами мошенническим способом и причинил ему ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме этого, Крештофов С.Н. попросил его найти людей, которые ему также дадут в долг денежных средств. Он согласился ему помочь и попросил своих знакомых помочь Крештофову С.Н. Лишь из-за его просьбы Крештофову С.Н. его знакомые дали денежные средства в долг. Данные лица: его родной брат – БАнЮ, ММА, ССМ, МДТ, деньги передавали в офисе ООО «<данные изъяты>», так же как и он сам (т. 1 л.д. 137-138).

БАлЮ в судебном заседании подтвердил приведенные выше показания.

Показаниями потерпевшего БАнЮ установлено, что с Крештофовым С.Н. он был знаком, познакомились через брата БАлЮ. Брат обратился к нему с просьбой дать деньги Крештофову С.Н. на строительство ГСК. Он знал, что ГСК строится на <адрес> во дворах. Чтобы отдать деньги Крештофову С.Н. они встретились с ним в офисе брата. Деньги он передал ДД.ММ.ГГГГ наличными для строительства ГСК Крештофову С.Н. Присутствовали он, Крештофов С.Н. и его брат БАнЮ. Деньги положил на стол. Деньги дал в размере <данные изъяты>. План гаражей Крештофов С.Н. не показывал, но он сам ездил смотреть стройку. За полученные деньги в его присутствии Крештофов С.Н. написал расписку, он его писать расписку не заставлял. Деньги дал не более чем на 1 год. При возврате денег Крештофов С.Н. должен был дать ему денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. По истечению срока деньги Крештофов С.Н. не вернул. Он предпринимал попытки к возврату денег, приезжал домой к Крештофову С.Н., но он ему не открыл дверь. В суд по возврату денег он не обращался. Гаражи на <адрес> были построены, но деньги в сумме <данные изъяты> ему не возвращены.

Из показаний потерпевшего МДТ в судебном заседании следует, что с Крештофовым С.Н. его познакомил БАнЮ <данные изъяты>. БАнЮ обратился к нему с просьбой оказать финансовую помощь Крештофову С.Н. для гаражного кооператива и он согласился. С БАнЮ у них дружеские отношения и ответственность за эти деньги нес БАнЮ. Крештофову С.Н. он дал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> на один месяц. Деньги Крештофову С.Н. передавал наличными лично в офисе у БАнЮ. Деньги отдал в руки БАнЮ, Крештофов С.Н. написал расписку. Расписку его писать он не заставлял, Крештофов С.Н. сам ее написал. О каких-либо процентах речь не шла. Крештофов С.Н. деньги ему не отдавал.

В судебном заседании потерпевшая ММА в суде показала, что примерно <данные изъяты> она приехала к БАнЮ, а у него находился Крештофов С.Н. БАлЮ попросил у нее деньги для Крештофова С.Н. на строительство. Конкретную сумму он не просил. У нее были накопления в размере <данные изъяты>, которые согласилась передать взаймы. Деньги передавала наличными в офисе БАнЮ лично Крештофову С.Н., который написал ей расписку без принуждения. Крештофову С.Н. она поверила, у него был хороший костюм, выглядел он солидно. Расписку она забрала с собой. Срок отдачи денег в течение одного года. До настоящего времени деньги не возвращены. С Крешетофовым С.Н. она не встречалась, все вопросы решались через БАлЮ Крештофов С.Н. ее не разыскивал чтобы вернуть деньги. БАнЮ говорил, что Крештофов С.Н. не берет трубку телефона, и дома не открывает дверь.

Потерпевший ССМ в судебном заседанияи показал, что БАнЮ обратился к нему с просьбой помочь Крештофову С.Н. финансово в строительстве гаражей. У него в тот момент были деньги, он решил помочь и в <данные изъяты> отдал Крештофову <данные изъяты>. Деньги Крештофову С.Н. отдал лично в присутствии БАлЮ. Крештофов С.Н. написал расписку собственноручно и обещал в течение одного – двух месяцев вернуть деньги. Деньги он не вернул. Поскольку Крештофов С.Н. не возвращал деньги, он обратился к БАнЮ, но тот сказал, что Крештофов С.Н. не берет трубку, пропал, БАнЮ ездил к нему домой по этому вопросу.

Судом надлежащим образом оценены показания свидетелей ХСК, ТЕВ, САН, СНВ, КИИ, ПОИ, ПАН, ГЮН, а также показания свидетеля ТЕМ, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Вина осужденного Крештофова С.Н. установлена также протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146), из которого следует, что у потерпевшего БАнЮ Ал.Ю. были изъяты расписки в количестве 14 штук от имени Крештофова С.Н. о взятии денег в долг у БАлЮ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156), из которого следует, что у потерпевшего БАнЮ Ан.Ю., была изъята расписка от имени Крештофова С.Н. о взятии денег в долг у БАнЮ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166), согласно которому следует, что у потерпевшей ММА была изъята расписка от имени Крештофова С.Н. о взятии денег в долг у ММА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-176), согласно которому следует, что у потерпевшего МДТ была изъята расписка от имени Крештофова С.Н. о взятии денег в долг у МДТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199), согласно которому следует, что у потерпевшего ССМ была изъята расписка от имени Крештофова С.Н. о взятии денег в долг у ССМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-84), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-54), согласно выводам которого «… рукописные записи и подписи от имени Крештофова С.Н. в следующих представленных на экспертизу документах: - в расписках в количестве 14 штук от имени Крештофова С.Н. о взятии денег в долг у БАлЮ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в расписке от имени Крештофова С.Н. о взятии денег в долг у БАнЮ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в расписке от имени Крештофова С.Н. о взятии денег в долг у ССМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в расписке от имени Крештофова С.Н. о взятии денег в долг у ММА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в расписке от имени Крештофова С.Н. о взятии денег в долг у МДТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выполнены Крештофовым С.Н.»; протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 62-84); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлениями о возвращении вещественных доказательств, актами (т. 2 л.д. 85-86, 87-96, 150); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-108); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.148-149); протоколом общего собрания членов ГСК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и устава ГСК № <адрес>, утвержденного данным собранием следует, что Крештофов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность председателя правления кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, и был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ГСК № (т. 1 л.д.95, 96-107); договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116); сведениями ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 42-47); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГСК № (т. 1 л.д. 63-65, 66-68, 69-70), согласно которым у Крештофова С.Н. и его жены КНМ отсутствуют доходы, позволяющие обслуживать крупные долги и приобретать дорогостоящие предметы (в том числе автомобиль); справкой формы 2-НДФЛ на имя КНМ (т. 2 л.д. 119-131); свидетельством о государственной регистрации права, договора долевого участия в строительстве гаражных боксов, инвестиционные договора, расписки, подтверждающими участие в долевом строительстве, оплате, регистрации права собственности на 6 гаражных боксом в ГСК № граждан: ТЕВ, ПСВ, ПОИ, ПАН, ХСК ( т. 1 л.д. 120, 122, 124, 126, 128, 130, 204-216, 223-231, 235-244, т. 2 л.д. 5-13, 18-26, 30-37).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Указанные выше доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и положена в основу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших БАлЮ, БАнЮ, ММА, МДТ, ССМ, а также свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели допрашивались после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебной коллегией также не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Крештофова С.Н. в совершении преступления в отношении потерпевших, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат.

К показаниям осужденного Крештофова С.Н. о том, что он не получал денежные средства у потерпевших, составленные им расписки являются лишь подтверждением его долговых обязательств по ранее имеющемуся долгу перед БАлЮ с учетом процентов, суд отнесся критически, надлежаще обосновав свои выводы.

Доводы осужденного Крештофова С.Н. о гражданско-правовых отношениях между ним и потерпевшим БАлЮ являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Кроме того, как верно указано в приговоре, первый заем был совершен Крештофовым С.Н. у потерпевшего МДТ ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент строительство гаражей не было закончено, что опровергает версию осужденного о наличии долга только перед потерпевшим БАлЮ

Судом надлежащим образом оценил показания всех потерпевших о том, что деньги предназначались именно на строительство дополнительных гаражных боксов, у чем указывает временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мороз Д.В. о том, что выводы суда противоречат материалам дела, о недостаточности и недостоверности доказательств, изобличающих Крештофова С.Н. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших, судом проверялись и аргументированно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в этой части основаны на всесторонней оценке материалов уголовного дела и показаний участников процесса, взятых во взаимосвязи между собой, исследованных в ходе судебного разбирательства с учетом сформированной Крештофовым С.Н. позиции защиты от выдвинутого обвинения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Крештофов С.Н., заведомо не имея намерений на выполнение обязательств перед потерпевшими, ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана, для использования данных денежных средств на строительство гаражных боксов в ГСК №, что не соответствовало его действительным намерениям.

Действия Крештофова С.Н., связанные с хищением денежных средств у потерпевших МДТ, БАлЮ, ММА, ССМ, БАнЮ совершены одним и тем же способом, связанны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами заранее неопределенного круга лиц, то есть содержат признаки продолжаемого преступления.

В ходе предварительного следствия у потерпевших БАлЮ, БАнЮ, ММА, МДТ, ССМ были изъяты расписки, написанные Крештофовым С.Н.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи от имени Крештофова С.Н. в представленных на экспертизу документах, а именно расписках, выполнены Крештофовым С.Н. (т. 2 л.д. 49-54).

Не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что на предварительном следствии предъявлялась подлинная расписка на имя МДТ, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-176), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-86), постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87), актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88), а также показаниями потерпевшего БАлЮ о том, что подлинная расписка на имя МДТ в настоящее время потерпевшим утеряна.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз Д.В. указывает, что в ходе судебного следствия не нашел однозначного подтверждения факт передачи реальных денег в момент написания расписок, что все потерпевшие являются родственниками или знакомыми БАлЮ, однако, как верно указано в приговоре, то обстоятельство, что потерпевшие являются родственниками или знакомыми БАлЮ, не является поводом для оговора осужденного, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Крештофова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сам потерпевший БАлЮ в своих показаниях также сообщает о том, что Крештофов С.Н. попросил его найти людей, которые ему дадут в долг денежных средств. Он согласился ему помочь и попросил своих знакомых помочь Крештофову С.Н. Лишь из-за его просьбы Крештофову С.Н. его знакомые дали денежные средства в долг. Данные лица: его родной брат – БАнЮ, ММА, ССМ, МДТ, деньги передавали в офисе ООО «<данные изъяты>», так же как и он сам.

Свои показания потерпевший БАлЮ подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мороз Д.В., суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетеля ГЮН, к достоверности сведений свидетеля ГЮН о материальном положении и финансовых возможностях потерпевших суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку это только субъективное мнение свидетеля.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», а именно денежные средства потерпевших на общую сумму <данные изъяты>, установлен судом, как на основании показаний потерпевших, так и на основании письменных доказательств, исследованных судом.

Как правильно установлено судом, Крештофовым С.Н. совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества всех потерпевших, путем обмана, действия осужденного носили осознанный характер, стремление Крештофова С.Н. к незаконному обогащению для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, оценки доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, высказанным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Крештофова С.Н. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Крештофову С.Н., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, Крештофов С.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, место работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, судом учтены состояние здоровья Крештофова С.Н., <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие близких родственников престарелого возраста – мамы и бабушки, которым он помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Крештофову С.Н. не применены, выводы суда в приговоре мотивированы.

Судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному Крештофову С.Н. учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Крештофовым С.Н. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Крештофову С.Н. определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные гражданские иски потерпевших рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене или изменению. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Крештофова С.Н. – адвоката Мороз Д.В., поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Крештофова С.Н., с которой судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года в отношении Крештофова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Крештофова С.Н. – адвоката Мороз Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи