Дело № 33-74/2019

Определение

Стр.065 г г/п 0 руб.

Судья Минина Н.В.		16 января 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-74/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевой Н.В., Дробковой С.И., Тропниковой Г.В., Никитиной В.А., Перцевой Т.А., Смирновой Л.Ю., Лабусовой Л.В.,                 Гибадуллиной Г.С., Милащенко Н.В., Уваровой Е.П., Лазарь О.И.,                   Меньшиковой Н.П., Кучиной И.А., Ивановой Н.В., Сметаниной Н.Н.,                            Шалевой Н.А., Михальчик В.В., Горяйновой М.А., Гладышевой С.А.,                 Тарасовой А.С. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 октября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лосевой Н.В., Дробковой С.И., Тропниковой Г.В., Никитиной В.А., Перцевой Т.А., Смирновой Л.Ю., Лабусовой Л.В., Гибадуллиной Г.С., Милащенко Н.В., Уваровой Е.П., Лазарь О.И., Меньшиковой Н,П., Кучиной И.А., Ивановой Н.В., Векшиной Т,В., Сметаниной Н.Н., Шалевой Н.А., Михальчик В.В., Горяйновой М.А., Гладышевой С,А., Тарасовой А.С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Ласточка» общеразвивающего вида р.п. Урдома» об обязании начислять заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда посредством установления должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на него стимулирующих и компенсационных выплат в сфере образования, в сельской местности и коэффициента категории, - отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Лосева Н.В., Дробкова С.И., Тропникова Г.В., Никитина В.А., Перцева Т.А., Смирнова Л.Ю., Лабусова Л.В., Гибадуллина Г.С., Милащенко Н.В., Уварова Е.П., Лазарь О.И., Меньшикова Н.П., Кучина И.А., Иванова Н.В., Векшина Т.В., Сметанина Н.Н., Шалева Н.А., Михальчик В.В., Горяйнова М.А., Гладышева С.А., Тарасова А.С. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Ласточка» общеразвивающего вида рп. Урдома» (далее – МБДОУ «Детский сад № 4 «Ласточка» ОРВ рп. Урдома») об обязании начислять заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда посредством установления должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) с начислением на него стимулирующих и компенсационных выплат в сфере образования, в сельской местности и коэффициента категории.

В обоснование требований указали, что работают педагогами в МБДОУ «Детский сад № 4 «Ласточка» ОРВ рп. Урдома», заработная плата им начисляется посредством включения в должностной оклад стимулирующих и компенсационных выплат, а именно выплат за работу в сфере образования, в сельской местности и коэффициент категории. С учетом указанных дополнительных выплат должностной оклад незначительно превышает величину МРОТ, после чего на него начисляются районный коэффициент и северная надбавка. Полагают, что стимулирующие и компенсационные выплаты не имеют реального содержания, носят мнимый, имитационный характер, работодателем нарушаются положения трудового законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Ленский муниципальный район», отдел образования администрации МО «Ленский муниципальный район», министерство образования и науки Архангельской области.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Лосева Н.В., Дробкова С.И., Тропникова Г.В., Никитина В.А., Перцева Т.А., Смирнова Л.Ю., Лабусова Л.В., Гибадуллина Г.С., Милащенко Н.В., Уварова Е.П., Лазарь О.И., Меньшикова Н.П., Кучина И.А., Иванова Н.В., Сметанина Н.Н.,                            Шалева Н.А., Михальчик В.В., Горяйнова М.А., Гладышева С.А.,                 Тарасова А.С., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывают, что включение компенсационных и стимулирующих выплат в состав МРОТ умаляет как саму гарантию МРОТ, так и сущность указанных дополнительных выплат. Так, когда стимулирующие и компенсационные выплаты включаются в МРОТ, они не имеют какого-либо реального содержания, а носят мнимый имитационный характер, так как и при их отсутствии вознаграждение за труд (оклад), без учета районных коэффициентов и северных надбавок, в любом случае не может быть ниже МРОТ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аспедникова А.А. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы работают педагогами в МБДОУ «Детский сад № 4 «Ласточка» ОРВ рп. Урдома».

При приеме на работу с истцами были заключены трудовые договоры, которыми установлены должностные оклады в месяц. При этом должностные оклады состоят из минимального оклада, «сельские», «образование», «категория». Также установлены стимулирующие и компенсационные надбавки.

Полагая, что стимулирующие и компенсационные выплаты не имеют реального содержания, носят мнимый, имитационный характер, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцам заработной платы нарушений трудовых прав работников.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина МРОТ в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

При этом трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы (в том числе стимулирующие и компенсационные выплаты, которые по смыслу статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы (ее составной частью)), будет не меньше установленного законом МРОТ.

Поскольку размер заработной платы истцов с учетом всех составляющих ее элементов был не ниже установленного федеральным законом МРОТ, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений трудовых прав истцов ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 октября               2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Н.В.,     Дробковой С.И., Тропниковой Г.В., Никитиной В.А., Перцевой Т.А.,        Смирновой Л.Ю., Лабусовой Л.В., Гибадуллиной Г.С., Милащенко Н.В., Уваровой Е.П., Лазарь О.И., Меньшиковой Н.П., Кучиной И.А., Ивановой Н.В., Сметаниной Н.Н., Шалевой Н.А., Михальчик В.В., Горяйновой М.А.,    Гладышевой С.А., Тарасовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
	Д.А. Маслов