Дело № 33-789/2019

Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 789

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием адвоката Ковалева А.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Гладышевой Татьяны Вячеславовны к ООО «МедРейтинг» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов

по апелляционной жалобе Гладышевой Татьяны Вячеславовны

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2018 года

(судья Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гладышева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «МедРейтинг» о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Татьяны Вячеславовны, содержащий, в том числе и персональные данные, врача УЗИ Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ), о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в мае 2018 ей стало известно, что на публичном сайте Интернет-ресурса были размещены ее данные (имя, фамилия, место работы, должность) в виде профиля врача ВОККДЦ и анонимные пользователи оставляли, в основном, негативные отзывы о ее работе. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра сайта, составленным нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Макаровой О.В.

Гладышева Т.В. обратилась к администратору домена ООО «МедРейтинг» с требованием удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Т.В., содержащий в том числе и персональные данные врача УЗИ ВОККДЦ, и все отзывы, оставленные в отношении врача УЗИ Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ) Гладышевой Татьяны Вячеславовны.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гладышевой Т.В. отказано (л.д.173,174-177).

В апелляционной жалобе Гладышева Т.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указала, что судом первой инстанции ошибочно оценено и квалифицировано событие - факт размещения и обработки ответчиком персональных данных истицы, без ее согласия, как единственное основание иска. На самом деле спорных событий было два: факт внесения персональных данных Гладышевой Т.В. в виде отдельного профиля и в формате для публичного анонимного обсуждения на сайт prodoctorov.ru, без согласия субъекта персональных данных и факт отказа ответчика – оператора персональных данных исключить сведения о субъекте персональных данных из общедоступного источника, после предъявления соответствующего требования.

Районный суд в развитии выводов о первом событии руководствуется положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О персональных данных», при этом не учел пункт 2 данной нормы, согласно которому сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных (л.д.184-186).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МедРейтинг» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гладышевой Т.В., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В возражениях ответчик указал, что требование удаления общедоступных персональных данных противоречит нормам законодательства о средствах массовой информации, подобные требования являются проявлением цензуры. Фамилия, имя, отчество врача, равно как и сведения о его образовании, должны быть доступны широкому кругу лиц для обеспечения прозрачности и доступности медицинской помощи для граждан Российской Федерации. Нарушений норм Закона « О персональных данных» ответчиком не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат по ордеру Ковалев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гладышева Т.В. работает врачом ультразвуковой диагностики в ВОККДЦ, имеет ученую степень кандидата наук, врачебный стаж с 1997 года, стаж работы по специальности «ультразвуковая диагностика» с 2015 года.

В мае 2018 истцу стало известно, что на публичном сайте интернет-ресурса prodoctorov.ru, принадлежащем ООО «МедРейтинг», были размещены ее данные - имя, фамилия, место работы, должность, в виде профиля врача ВОККДЦ, и анонимные пользователи оставляли в основном негативные отзывы о ее работе.

Сведения о медицинских, лечебных учреждениях и врачах, в том числе в отношении Гладышевой Т.В., стороной ответчика были взяты из общедоступных данных медицинских организаций, в данном случае размещенных на сайте диагностического центра.

После осмотра данного сайта нотариусом Макаровой О.В. был составлен протокол осмотра от 21.05.2018, и истец обратилась к администратору домена с требованием удалить из удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Татьяны Вячеславовны, содержащий в том числе персональные данные врача УЗИ Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ), и все отзывы, оставленные в отношении врача Гладышевой Т.В. (л.д.8-10).

ООО «МедРейтинг» в ответе от 08.06.2018 № 123 отказал истице в удовлетворении требования об удалении с портала «ПроДокторов» профиля, содержащего персональные данные Гладышевой Т.В., и прекращении обработки ее персональных данных, ссылаясь на то, что обработка средствами массовой информации, без согласия, персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных (л.д.11-17).

Как следует из выданного ООО «МедРейтинг» Роскомнадзором свидетельства о регистрации средства массовой информации, открытое доменное имя сайта «ПроДокторов» (prodoctorov.ru) является сетевым изданием на территории Российской Федерации и зарубежных странах по специальности информационно-аналитическая и новости (здравоохранение, медицина), реклама в соответствии с законодательством о рекламе (л.д.77).

Условием размещения информации на сайте «ПроДокторов» является предоставление данных о посещении врачей и личных сведений адресатов.

Стороной ответчика представлена распечатка журнала о сведениях по детальным действиям владельца IP адреса сайта, подтверждающая, что направление сведений о ЛПУ и врачах производится иными адресатами (л.д.102-135), и впоследствии публикуется на сайте.

При этом у медицинских учреждений и врачей есть право на опровержение размещенной информации, что подтверждается представленными актами о проведении дополнительной проверки в отношении сведений об истице, что было сделано при обращении Гладышевой Т.В. (л.д.68-76).

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «МедРейтинг» как орган СМИ, размещая на сайте prodoctorov.ru профиль Гладышевой Т.В., содержащий персональные данные врача УЗИ Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ), не допустил нарушение прав истицы и требований Закона «О персональных данных», поскольку обработка без согласия средствами массовой информации персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Районный суд также исходил из того, что использованные ответчиком персональные данные истицы не относятся к сведениям, которые СМИ не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации".

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, из содержания статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что сфера действия указанного закона распространяется на отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно пункту 3 и пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, а под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, в соответствии с положениями подпункта 8 части 1 статьи 6 названного Федерального закона допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О персональных данных» в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

В силу пункту 4 части 2 статьи 22 вышеуказанного Закона оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, сделанных субъектом персональных данных общедоступными.

Частью 7 статьи 79 Федерального закона от 21.01.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривается необходимость информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети "Интернет", об осуществляемой медицинской деятельности, и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования, и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию.

Данные о медицинских работниках официально публикуются на сайте медицинских организаций и являются общедоступными.

Районный суд, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае информация об истице была размещена на сайте не с целью причинить вред истцу, а с целью доведения до общественности объективной информации о медицинских услугах.

Предоставление медицинских услуг и медицинской помощи подразумевает совершение действий в отношении неопределенного круга лиц и не может быть ограничено при обращении. Потребность общества в раскрытии персональных данных лиц, занимающихся медицинской деятельностью, обусловлено публичной деятельностью, поэтому в рассматриваемом случае публикация имен, фамилий и места работы истца взаимосвязана с общественным интересом к качеству оказания медицинских услуг.

Правомерность обработки ООО «МедРейтинг» персональных данных без согласия субъекта персональных данных подтверждена также в ответе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 17.05.2018 № 08-42043 (л.д.142-143).

Факт распространения и публикации ответчиком сведений о частной жизни истца судом не установлен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что использование сведений об истце в контексте сведений о ее деятельности в сфере оказания услуг медицинского характера закону не противоречит.

Ссылка заявителя в жалобе на неприменение судом при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 8 Федерального закона «О персональных данных» является несостоятельной, поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых действий ответчика, влекущих возложение на ответчика обязанности удалить из сети интернет с сайта «ПроДокторов» профиль Гладышевой Татьяны Вячеславовны, содержащий, в том числе, персональные данные врача УЗИ ВОККДЦ, судом не установлено.

Поскольку для обработки общедоступных персональных данных не требуется согласия субъекта этих персональных данных, то и требование данного субъекта о прекращении обработки его персональных данных не может оказывать влияния на дальнейшую обработку данных, в целях осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности средства массовой информации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гладышевой Т.В. районный суд правильно не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: