Дело № 33-4125/2014

Определение

Дело № 33-4125/2014

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Зверинской А.К., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» - Анисимова Р.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года, которым иск Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Корнейчикова Ю.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Корнейчикова Ю.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просила взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Корнейчикова Ю.А. денежную сумму в размере 105 793 руб., а именно: 66 398 руб. - убытки; 9 395 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Корнейчикова Ю.А. - 50 % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Межрегиональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» 50 % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что в 2004 г. между Корнейчиковым Ю.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому Банк открыл на имя Корнейчикова Ю.А. банковский счет № № мая 2004г. Корнейчиков Ю.А. воспользовался денежной суммой в размере 154 820 руб., после он добросовестно исполнял обязательства, возложенные на него договором, регулярно вносил денежные средства на счет в сумме минимального платежа в соответствии со счет-выписками, которые Банк каждый месяц направлял ему. В период с 19.05.2004г. по 19.04.2013г. Корнейчиковым Ю.А. в счет погашения задолженности по договору о карте была внесена денежная сумма в размере 335 862 руб., в том числе в счет погашения основного долга Банком зачислено 289 253 руб., согласно выписке Банка.

Из выписки Банка истцом обнаружено, что на текущий счет истца (40817..) вопреки условиям договора, регулярно Банком осуществлялись неправомерные зачисления с ссудного счета № 45508.. без какого-либо письменного заявления истца и без использования карты. А именно, Банк осуществлял кредитование текущего счета истца без его ведома и согласия, чем увеличивал ему сумму основного долга. Корнейчиков Ю.А. данными денежными средствами не пользовался, со счета их не снимал.

В соответствии с выпиской, суммы и даты безакцептного кредитования Банком текущего счета истца совпадают с суммами и датами требований Банка к погашению процентов, комиссий и прочих платежей, которые идут напрямую в доход Банку (№). Поскольку текущий счет принадлежит клиенту, то право совершать распорядительные действия по перечислению денежных сумм со ссудного счета на текущий принадлежит исключительно клиенту.

Таким образом, Банк злоупотреблял предоставленным ему правом (ст. 10 ГК РФ), он кредитовал истца на уплату процентов по кредиту в сумме 134 433 руб. и начислял проценты на проценты, что противоречит нормам гражданского права (ст.ст. 809,819 ГК РФ), а также разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 3 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № 146.

Корнейчиков Ю.А. воспользовался банковским кредитом в размере 154 820 руб., сумма основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом была полностью погашена на 19.04.2010 года. В период с 19.04.2010г. по настоящее время Потребитель внес на текущий счет денежную сумму в размере 66 398 руб., которую Банк списал себе на доходы (70101.., 70601..), чем причинил истцу убытки. Таким образом, Корнейчиков Ю.А. взял в Банке кредит на сумму 154 820 рубля, заплатил 335 862 рублей, в т.ч. 289 253 руб. в счет погашения основного долга.

Поскольку на основании ст. 408 ГК РФ обязательства по договору, заключенному между Корнейчиковым Ю.А и ЗАО «Банк Русский Стандарт», исполнены, истец считает, что Банк обязан возвратить ему убытки, причиненные неправомерным кредитованием его счета, в размере 66 398 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 395 руб.

Действиями Банка истцу причинен моральный вред, выраженный в потери времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные им, сумму которого он оценивает в 30000 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» - Анисимов Р.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям. Также в жалобе указывает, что не состоятельна ссылка суда на то, что истец своевременно не размещал достаточные для погашения денежные средства на счете, поскольку денежные средства поступали на счет ежемесячно в размере минимального платежа, как того требовал Банк, которых хватало как на погашение основного долга, так и иных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2006г. Приказом Банка №1184/1 были утверждены новые Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», п.4.2. которых было предусмотрено, что кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: п.4.2.1. -расходных операций по оплате Товара, получения наличных денежных средств с использованием карты; п.4.2.2. - оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями; п.4.2.3. - иных операций.

При этом в п.4.6. Условий по картам Клиент поручает Банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с условиями вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п. 4.25. Условий).

Таким образом, во исполнение распоряжения (поручения) Клиента, содержащегося в п.4.6 Условий, а также ввиду соответствующего требования п.1 ст.845 ГК РФ, Банк обязан осуществлять списание с банковского счета Клиента денежных средств в соответствии с условиями договора, в том числе, в погашение имеющейся кредитной задолженности по окончании расчетного периода, определенного в договоре.

Отказывая МОО ОЗПП «Всенародный контроль» в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что права Корнейчикова Ю.А., как потребителя ответчиком нарушены не были, кроме того, истек срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной в споре.

При этом, суд исходил из того, что порядок кредитования и начисления процентов не противоречит законодательству, определен в Договоре о карте с согласия Клиента, и увеличение долговой нагрузки происходило исключительно ввиду добровольно выбранного Клиентом способа погашения задолженности - нерегулярными платежами и в крайние даты расчетного периода. При выборе Клиентом иного способа погашения долга - внесение более значительных сумм в более короткий период времени, он имел возможность избежать начисления процентов в оспариваемом размере.

В рассматриваемом споре с учетом правовой природы Договора о карте (ст.850 ГК РФ) и с учетом того, что срок погашения задолженности определен моментом востребования (ст. 810 ГК РФ), Банк не начисляет проценты на проценты, т.к. задолженность по оплате начисленных процентов не учтена Банком как просроченная на ссудном счете, не является просроченной ввиду того, что она не истребована Банком к оплате в полном объеме.

По Договору о карте у Клиента отсутствует обязанность по оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитентными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования Банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств Клиента перед Банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей, на который начисляет проценты.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что недостаточность суммы для гашения ежемесячных платежей, компенсируется дополнительным кредитованием счета истца, что не противоречит условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда не согласен апеллянт, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что банком нарушено действующее законодательство и условия договора о карте о порядке представления кредита для оплаты начисленных процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

Условиями обязательства определяются права и обязанности сторон по кредитованию банковского счета, в том числе и порядок такого кредитования, что и имеет место в настоящем споре.

В соответствии с п. 8.8 Условий, утвержденных приказом №1184/1 от 29 сентября 2006 года банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями.

Пунктом 4.6 условий договора о карте предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с тарифами банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Порядок предоставления кредита для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов предусмотрен в совокупности п.п. 4.2, 4.3, 4.6, 8.8 условий по картам, являющимся неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, клиентом дано поручение банку на осуществление операций по кредитованию счета в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления оплаты Клиентом плат, комиссий, процентов, что по смыслу пункта 1 статьи 854 ГК РФ представляет собой осуществление банком операций по счету на основании распоряжения клиента.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода суда первой инстанции о том, что условие о кредитовании счета клиента в случае недостатка денежных средств на счете только при наличии соответствующего заявления клиента договором не предусмотрено.

Также нельзя признать состоятельным довод апеллянта в части того, что каждая операция должна осуществляться на основании платежного поручения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ формы безналичных расчетов при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Осуществление платежа со счета клиента в отсутствие денежных средств на нем в погашение задолженности, является расчетной операцией.

Все операции по списанию денежных средств со счета в случаях, когда банком был предоставлен кредит для оплаты начисленных, но не погашенных процентов, плат, комиссий, осуществлялись на основании расчетных документов, а именно банковских ордеров.

Применение банковских ордеров предусмотрено подзаконными нормативными специальными актами, изданными ЦБ России, в частности, указанием от 11 декабря 2009 года № 2360-У, в соответствии с пунктом 1.1 которого банковский ордер является расчетным документом и может применяться при осуществлении кредитной организацией (филиалом) расчетных операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этой кредитной организации (филиале), в случаях, если плательщиком или получателем является сама кредитная организация (филиал).

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на п.3.1 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в соответствии с пунктом 1 которого погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в частности, путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению. В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения, Положение №54-П от 31 августа 1998 года не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. В связи с указанным, ссылка апеллянта на Положение № 54-П неправомерна.

Не соответствует фактическим обстоятельства дела довод апеллянта и в части того, что банком осуществлялось начисление процентов на проценты.

Порядок кредитования и начисления процентов не противоречит закону, определен в договоре о карте с согласия клиента.

Осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (статья 850 ГК РФ, п.п. 4.2. 4.3, 4.6 Условий), на который правомерно начисляет проценты (статья 809 ГК РФ). Банк не начисляет «проценты на проценты», так как проценты, не учтены банком как просроченная задолженность на ссудном счете (не «вынесены на просрочку»), а оплачены клиентом за счет кредита, что прямо предусмотрено статьей 850 ГК РФ.

Цели кредитования в рамках отношений по банковскому счету с условием кредитования счета не ограничены и могут быть любыми по соглашению сторон.

Осуществление банком платежей со счета по оплате предусмотренных договором комиссий, плат, процентов при отсутствии собственных денежных средств клиента на счете не может признаваться неправомерным, так как кредитуя клиента на совершение указанных платежей, банк действует в рамках одних правоотношений, не изменяя вида кредитования, а именно: осуществление платежей со счета банковской карты при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем (овердрафт в порядке статьи 850 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что ежемесячные счета-выписки не содержат информации об операциях по счету, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ежемесячный счет-выписка содержит всю информацию об операциях по счету, осуществленных за период, за который сформирован счет-выписка. Несоответствия между счетами-выписками и выпиской по счету отсутствуют. Информация же о корреспондирующих счетах по каждой операции содержится в выписке по счету, формировавшейся в соответствии с требованиями действовавшего Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ России № 302-П.

Довод апеллянта о том, что он своевременно размещал денежные средства в размере минимального платежа, достаточного для погашения начисленных процентов и основного долга опровергается материалами дела, в частности счетами-выписками, из которых усматривается, что обязательство исполнялось не полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» - Анисимова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи