Дело №33-783/2019

Номер дела: 33-783/2019

Уникальный идентификатор: 29RS0028-01-2018-000471-98

Дата начала: 17.01.2019

Суд: Архангельский областной суд

Судья: Бланару Екатерина Михайловна

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений / Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Голенастов Вячеслав Александрович
ОТВЕТЧИК Голенастова Надежда Александровна
ИСТЕЦ МУ Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного
ПРОКУРОР Прокуратура ЗАТО Мирный
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 27.01.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.01.2020
Передано в экспедицию 27.01.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 17.08.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.08.2020
Передано в экспедицию 17.08.2020
 

Определение

        Судья: Липкин Ю.Г.         стр. 110 г, г/п 150 руб.
        Докладчик: Бланару Е.М.         № 33-783/2019         7 февраля 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бланару Е.М.,

судей Моисеенко Н.С. и Чистяковой Н.Г.,

с участием прокурора Васильева С.В.

        при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Голенастова Вячеслава Александровича, Голенастовой Надежды Александровны на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:

    «Иск МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к Голенастову Вячеславу Александровичу и Голенастовой Надежде Александровне о выселении вместе с несовершеннолетними детьми Голенастовым Г.В. и Голенастовой Д.В. из служебного жилого помещения, сдаче жилого помещения удовлетворить.

Выселить Голенастова Вячеслава Александровича, Голенастову Надежду Александровну вместе с несовершеннолетними Голенастовым Глебом Вячеславовичем и Голенастовой Дарьей Вячеславовной из служебного жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения и обязать их сдать указанное жилое помещение в МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» по акту приема-передачи и передать ключи от него.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с Голенастова Вячеслава Александровича и Голенастовой Надежды Александровны в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» денежные средства (судебную неустойку) в размере 10000 рублей (по 5000 рублей с каждого) за один месяц просрочки с даты вступления в силу судебного акта, в размере 11000 рублей (по 5500 рублей с каждого) за один месяц просрочки, начиная со второго месяца с даты вступления в силу судебного акта, в размере 12000 рублей (по 6000 рублей с каждого) за один месяц просрочки, начиная с третьего месяца с даты вступления в силу судебного акта, в размере 13000 рублей (по 6500 рублей с каждого) за месяц просрочки начиная с четвертого месяца с даты вступления в силу судебного акта.

Взыскать с Голенастова Вячеслава Александровича и Голенастовой Надежды Александровны в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 6000 рублей - по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исков Голенастова Вячеслава Александровича и Голенастовой Надежды Александровны к МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» о признания права пользования служебным жилым помещением: <адрес> в <адрес> и взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» обратилось в суд с иском к Голенастову В.А., Голенастовой Н.А. о выселении вместе с несовершеннолетними Голенастовым Г.В. и Голенастовой Д.В. из служебного жилого помещения: <адрес> в <адрес>. В обоснование требований указано, что данное жилое помещение предоставлено Голенастову В.А. на период работы в МУП ЖЭУ, однако распоряжением администрации Мирного от ДД.ММ.ГГГГ с Голенастовым В.А. трудовой договор расторгнут. Служебное жилое помещение до настоящего времени не освобождено и не сдано в установленном порядке, в связи с чем на основании п. 1 ст. 103 ЖК РФ просит выселить Голенастова В.А. и Голенастову Н.А. вместе с несовершеннолетними детьми из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязав сдать наймодателю жилое помещение по акту приема-передачи и передать ключи от жилого помещения. На случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб. за один месяц просрочки, в размере 16000 руб. за один месяц просрочки, начиная со второго месяца просрочки, в размере 17000 рублей за один месяц просрочки, начиная с третьего месяца просрочки и 18000 рублей, начиная с четвертого месяца просрочки.

Во встречном исковом заявлении Голенастов В.А. и Голенастова Н.А. просили признать за ними право пользования спорным служебным жилым помещением, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что Голенастов В.А. работает в МУП Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания», Голенастова Н.А. на дату подачи иска – в МУП ЖЭУ, тем самым осуществляют трудовую деятельность в муниципальных предприятиях города, являются нуждающимися в жилом помещении. Голенастов В.А. относится к категории граждан, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением, поэтому, правовых оснований для их выселения из жилого помещения не имеется. На обращения в администрацию Мирного о сохранении права пользования на спорное жилое помещение и перезаключении договора найма служебного жилого помещения, положительный ответ не получен. Полагали, что подача иска о выселении обусловлена наличием конфликтных отношений с главой Мирного. Выселение из жилого помещения несовершеннолетних детей может негативно отразиться на их успеваемости в школе. Считали, что требования о взыскании судебной неустойки не основаны на законе и несоразмерны обязательству о сдаче квартиры.

    В судебном заседании первой инстанции представитель истца МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Абдрахманов Л.И. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, указав, что в связи с увольнением Голенастова В.А. из МУП ЖЭУ он и члены его семьи обязаны освободить и сдать занимаемое служебное жилое помещение; возражал против удовлетворения встречных требований ввиду отсутствия законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования на спорное жилое помещение.

    Ответчики Голенастов В.А. и Голенастова Н.А. возражали против иска о выселении и сдаче жилого помещения, взыскании судебной неустойки и поддержали встречные требования.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Голенастов В.А., Голенастова Н.А. В поданной апелляционной просят решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

    Доводы апелляционной жалобы мотивируют тем, что сторона ответчика (истца по встречному иску) была ограничена судом в процессуальных правах. Указывают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств: сведения о наличии свободных квартир на момент подачи иска МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного», сведения о заключении (перезаключении) договоров найма служебных жилых помещений в связи с увольнением, в том числе списки уволенных лиц из муниципальных предприятий и учреждений, проживавших в служебных жилых помещениях и сведения об их выселении из служебных жилых помещений за последние три года.

    Полагают, что суд не исследовал вопрос наличия права пользования жилым помещением Голенастовой Н.А., ввиду ее работы в МУП «ЖЭУ» на момент увольнения Голенастова В.А.; не исследовал вопросы фактической нуждаемости Голенастова В.А. в служебном жилом помещении на день подачи встречного иска.

    Судом, считают, не дана правовая оценка содержанию правовых актов органов местного самоуправления Мирного о праве граждан, продолжающих работать в муниципальных учреждениях или предприятиях на дату выселения, сохранить право пользования ранее предоставленным служебным жилым помещением.

    Считают, что суд существенно нарушил нормы материального права, незаконно и необоснованно не применил ст. 10 и 11 ГК РФ о злоупотреблении истцом правами на выселение при наличии свободных незаселенных квартир. Полагают, что суд был обязан отказать в защите ненарушенных прав, поскольку в выселении не было никакой правовой и фактической необходимости.

    Полагают о необходимости применения ст. 93 ЖК РФ о сохранении права пользования служебным жилым помещением, ввиду нуждаемости Голенастова В.А. в служебном жилом помещении в связи с работой в МУП «Мирнинская ЖКК» в должности, которая входит в перечень должностей для обеспечения служебными жилыми помещениями, что предусмотрено п.5 ч.3 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Мирный», утвержденного постановлением администрации Мирного от 30 июня 2017 г. № 597.

    Считают, что ст. 308.3 ГК РФ к жилищным правоотношениям по пользованию служебными жилыми помещениями неприменима. Ссылаются на то, что присудив неустойку к пользованию служебными жилыми помещениями, фактически узаконена сдача служебного жилого помещения в коммерческий найм. Кроме того указывают, что присужденная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, при этом рынок сдачи служебных жилых помещений отсутствует, в связи с чем определение размера судебной неустойки исходя из стоимости найма коммерческого жилого фонда неправомерно.

    Указывают, что суд допустил нарушение, постановив в резолютивной части о присуждение неустойки начиная с четвертого месяца, что не основано на выводах мотивировочной части решения суда.

    Полагают, что суд в нарушение ст. 92 ЖК РФ, не проверил законность отнесения к числу служебных жилых помещений спорной квартиры. Выписки из ЕГРН, подтверждающей соблюдение установленного законодательством порядка отнесения жилого помещения к числу служебных, не представлено.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Голенастов В.А. и Голенастова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Абдрахманова Л.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Васильева С.В., считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы Мирного от ДД.ММ.ГГГГ Голенастову В.А. на период работы в МУП ЖЭУ в качестве <данные изъяты> на состав семьи из 4-х человек, с учетом жены Голенастовой Н.А., сына Голенастова Г.В, и дочери Голенастовой Д.В. была предоставлена в качестве служебной <адрес> в <адрес>. С Голенастовым В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения, для временного проживания в связи с работой в МУП ЖЭУ, в соответствии с пунктом 18 которого, договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора; пунктом 19 предусмотрено обязанность нанимателя и членов его семьи освободить жилое помещение в связи с истечением срока трудового договора.

    Спорное жилое помещение, находится в муниципальной собственности и в соответствие с постановлением главы Мирного от ДД.ММ.ГГГГ включено в число служебных жилых помещений. Жилое помещение предоставлено Голенастову В.А. и членам его семьи в качестве служебного на законных основаниях и отнесено к специализированному жилищному фонду в установленном порядке.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка законности и обоснованности отнесения постановлением главы Мирного от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения к числу служебных жилых помещений, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось, предметом спора не являлось, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиками не приводились.

Из материалов дела также следует, что МУ «Управление муниципальным имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» в соответствии с Положением и постановлением администрации Мирного от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет действия по защите имущественных прав и законных интересов Мирного в случаях возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей по договорам найма специализированных жилых помещений, найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и выступает наймодателем от имени муниципального образования по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно распоряжению главы Мирного от ДД.ММ.ГГГГ л с Голенастовым В.А. прекращен трудовой договор и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности <данные изъяты>. Решением Мирнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение Голенастова В.А. признано законным.

С ДД.ММ.ГГГГ Голенастов В.А. работает в должности <данные изъяты> в МУП Мирного «Мирнинская ЖКК».

Голенастова Н.А. состояла в должности юрисконсульта МУП ЖЭУ с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время трудовые отношения прекращены.

Судом установлено и ответчиками не отрицается, что после увольнения Голенастова В.А. с работы из МУП ЖЭУ он и члены его семьи служебное жилое помещение не освободили, в установленном порядке наймодателю не сдали, продолжают занимать его, а также сохраняют регистрацию по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Голенастову В.А. главой Мирного направлялось требование об освобождении служебного жилого помещения.

Ответчики к гражданам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, не относятся. Сведений о том, что ответчики признаны в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, служебном жилом помещении ответчики на учете в настоящее время не состоят.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Голенастов В.А., Голенастова Н.А. с несовершеннолетними Голенастовым Г.В. и Голенастовой Д.В. подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в судебном порядке в соответствии с п.1 ст.103 ЖК РФ, поскольку требование об освобождении жилого помещения и его сдаче наймодателю в добровольном порядке не исполнено.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о сохранении за ответчиками права на занимаемое служебное жилое помещение. Обстоятельства того, что Голенастов В.А. в настоящее время работает в МУП «Мирнинская ЖКК» и относится к категории лиц, которым в соответствии с действующими муниципально-правовыми актами предоставляются служебные жилые помещения, не свидетельствует о сохранении за ним права на занимаемое служебное жилое помещение. О сохранении за Голенастовым В.А. права на спорное жилое помещение также не свидетельствует включение его в 2015 году в список граждан, нуждающихся в служебном жилом помещении, в связи с работой в МУП ЖЭУ. Право Голенастовой Н.А. и несовершеннолетних Голенастова Г.В. и Голенастовой Д.В. является производным от права нанимателя Голенастова В.А. на служебное жилое помещение, в связи с чем не имеет правового значения разрешение вопроса реализации права Голенастовой Н.А. на предоставление ей иного жилого помещения в связи с работой в МУП «ЖЭУ».

    Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» злоупотребления при реализации права на выселение из служебного жилого помещения, как основанные на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства, не могут быть прияты судебной коллегией. Ссылка подателей жалобы на то, что правовой и фактической необходимости выселения не имелось, подлежит отклонению, поскольку указанное приведет к необоснованному ограничению реализации прав собственника на данное жилое помещение, вместе с тем из существа сложившихся между сторонами правоотношения следует, что при прекращении трудовых отношений действие договора найма служебного жилого помещения прекращается.

    Кроме того на существо рассматриваемых правоотношений не влияет наличие или отсутствие свободного специализированного жилого фонда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о запросе сведений о заключении (перезаключении) договоров найма служебных жилых помещений, сведений о наличии свободных жилых помещений у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворении требований встречных исков о сохранении права пользования служебным жилым помещением, с производными от встречного иска требованиями у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установленного обязательства Голенастова В.А. и Голенастовой Н.А. по сдаче по акту приема-передачи жилого помещения и ключей от него, которое ответчики не исполнили до момента вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из положений ст.7 ЖК РФ, к жилищным отношениям, в случае не урегулирования их жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, субсидиарно применяются нормы гражданского или иного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Указанные нормы жилищного законодательства взаимосвязаны с общими положениями об объеме правомочий собственника, содержащимися в п. 2 ст. 209 ГК РФ, а также с правом собственника в соответствии со ст. 304 ГК РФ об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ распространяется на случаи, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности исполнить обязательство, в том числе по освобождению жилого помещения, что связано с устранением нарушений прав собственника служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки судебной коллегией отклоняется как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ не изменяет существа сложившихся отношений и не заменяет его на правоотношения, складывающиеся из заключения договора коммерческого найма жилого помещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, приняв во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению, пришел к выводу, что необходимым и достаточным будет присуждение в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежных средств в размере 10000 рублей за просрочку исполнение судебного акта в течение первого месяца с даты вступления в силу судебного акта (по 5000 руб. с каждого), в размере 11000 рублей за месяц просрочки в течение второго месяца (по 5500 руб. с каждого), в размере 12000 рублей за месяц просрочки в течение третьего месяца (по 6000 руб. с каждого) и в размере 13000 рублей за месяц просрочки в течение четвертого месяца с даты вступления в силу судебного акта (по 6500 руб. с каждого).

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчиков исполнения обязательств, характера указанных обязательств, судебная коллегия соглашается с оправленным размером и порядком взыскания судебной неустойки с ответчиков.

Доказательств несоразмерности судебной неустойки, определенной судом на случай неисполнение судебного акта, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Между тем судом правомерно учтено, что взыскание судебной неустойки направлено на обеспечение исполнение судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку при ошибочном толковании норм материального права сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенастова Вячеслава Александровича, Голенастовой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару
Судьи Н.Г. Чистякова
Н.С. Моисеенко

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».