Дело № 33-435/2019 (33-7585/2018;)

Определение

Дело № 33-435/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                     Колосковой С.Е.,

судей                                                     Глушко А.Р., Ревякина А.В.

при секретаре                                       Губаревой А.О.

рассмотрела частную жалобу Аутлева Казбека Меджидовича на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Аутлева Казбека Меджидовича к РОПД СУ УМВД России ЯНАО, Управления Федерального казначейства по ЯНАО о возмещении морального вреда, возвратить истцу.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться и районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аутлев К.М. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с исковым заявлением к Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО), Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении морального вреда.

Судьей районного суда постановлено указанное определение, с которым не согласен Аутлев К.М. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Центрального районного суда г.Тюмени от 27 августа 2018 года. Ссылаясь на ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Аутлева К.М., судья районного суда исходил из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, указав, что положения ч. 6 статьи 29 ГПК РФ в настоящем случае применены быть не могут, поскольку на предъявленное требование о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не распространяется правило альтернативной подсудности, установленное указанной нормой закона. В связи с этим судьей районного суда истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями по месту нахождения одного из ответчиков – СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО, находящегося по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Холмогоровская, 23, или Управления Федерального казначейства по ЯНАО, находящегося по адресу: г.Салехард, ул. Республики, дом 43.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм процессуального права о подсудности, что является основанием к отмене судебного постановления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания искового заявления усматривается, что заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает наличием у него права на реабилитацию в порядке ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных и иных правах, и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным лицом в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Исходя из приведенных разъяснений и норм закона, Аутлев К.М. вправе обратиться в суд с настоящим иском в суд по месту своего жительства. Местом своего жительства Аутлев К.М. в исковом заявлении указал адрес: <.......> что относится к территории Центрального района.

Поскольку при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 27 августа 2018 года отменить, вопрос разрешить по существу: исковое заявление Аутлева Казбека Меджидовича к Следственной части по РОПД Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении морального вреда направить в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: