Дело №33-1400/2019

Номер дела: 33-1400/2019

Дата начала: 21.01.2019

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Мехоношина Дарья Владимировна

 

Определения

Дело №33-1400

Судья - Ладейщикова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбунова О.А. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катаевой Антониды Павловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Катаевой Антониды Павловны об установлении факта владения домовладением и земельным участком – отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Катаевой А.П. – Зотиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации г. Перми Мордвиновой Т.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Катаева А.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения ею домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: ****, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что в 1965 году семья истца приобрела у И. жилой дом с постройками на земельном участке площадью 0,17 га. Земельный участок состоял из двух частей, одна из которых площадью 0,09 га использовалась под дом, а вторая была использована под посадку картофеля. При покупке дома был передан договор на застройку, однако, экземпляр договора не сохранился. После пожара в 2002 году дом был восстановлен. Катаева А.П. несла бремя содержания дома, оплачивала страховые взносы, платила налоги на строение и земельный участок. В последующем она выявила, что документы на указанные объекты недвижимого имущество не оформлены. До настоящего времени она добросовестно владеет данным имуществом. Сведения о доме внесены в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый номер **, площадь 917 кв.м., расположен по адресу: ****.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Катаева А.П., ссылаясь на то, что Акт администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 17.09.2018 года не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку из него не понятно, какой дом, земельный участок были обследованы и был ли реально осуществлен выезд на место представителя администрации. Стороной истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения независимой проверки объекта недвижимости, в чем суд немотивированно отказал. 20.12.2018 года по результатам проведения независимого обследования объекта недвижимости было подготовлено заключение ООО «ТитанПроект» о техническом состоянии здания. Доказательства предоставления в краткосрочную аренду земельного участка по адресу г. Пермь. ул. **** под усадьбу К1. в Департаменте земельных отношений администрации г. Перми отсутствуют. Истец пользуется земельным участком на протяжении 53 лет. Законодательство, действовавшее до введения ГК РФ, не относило к самовольным постройкам нежилым сооружения, а также построенные жилые дома. Катаева А.П. является беститульным владельцем дома, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, она не могла предполагать, что право собственности у нее не возникает. Требований об изъятии дома и земельного участка до настоящего времени не поступало. Данных о том, что спорное строение при его возведении не соответствовало действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, не имеется. Отказ в удовлетворении требований данной категории по основаниям избрания ненадлежащего способа судебной защиты без обсуждения вопроса о юридической квалификации правоотношений, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела Катаева А.П. (уведомление о вручении от 06.02.2019 года), Департамент земельных отношений администрации г. Перми (уведомление о вручении от 07.02.2019 года), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ( уведомление о вручении от 09.02.2019 года), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15, 16, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ** имеет площадь 917 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, дата внесения номера в ГКН 06.10.1998 года.

Согласно технической инвентаризации домовладения на 02 августа 1954 года, на земельном участке по ул. **** в городе Перми расположено строение (жилой дом, лит. А), 1929 года постройки, площадью 34 кв.м., пользователем указан И2.

Согласно технической инвентаризации домовладения на 11 сентября 1961 года, на земельном участке по ул. **** в городе Перми расположено строение (жилой дом, лит. А), 1929 года постройки, площадью 34 кв.м., пользователями указаны И2. и И1., указано, что документов, являющихся основанием для владения, нет.

Согласно техническому паспорту на 13 декабря 1963 года, на земельном участке по ул. **** в городе Перми расположено строение (жилой дом, лит. А), 1929 года постройки, площадью 34 кв.м., пользователем указан И2., имеется отметка о самовольной застройке.

Согласно техническому паспорту на 15 июля 2003 года, на земельном участке по ул. **** в городе Перми расположены навес (лит. Г), туалет (лит. Г1), навес (лит. Г2), овощная яма (лит. Г3), забор. Имеется отметка, что объект под лит. А сгорел.

В соответствии с актом администрации Орджоникидзевского района города Перми предоставлен от 17 сентября 2018 года, проведено обследование территории по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****. При осуществлении обследования установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, частично огорожен деревянным забором, объекты капитального строительства отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. **** отсутствуют объекты капитального строительства, в связи с чем оснований для признания факта владения Катаевой А.П. домовладением на указанном земельном участке не имеется.

В связи с тем, что судом первой инстанции в предоставлении истцу времени для подготовки заключения в отношении расположенного на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. **** объекта было отказано, учитывая мнение представителя Адмиинистрации г. Перми в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией принято к исследованию в качестве нового доказательства заключение ООО «Титанпроект». В соответствии с данным заключением, на земельном участке по адресу г. Пермь,ул.**** расположен объект недвижимого имущества – одноэтажное жилое строение, предназначенное для сезонного использования (проживания), общей площадью 8,5 кв.м., объект построен в 2004 году.

Из анализа технической документации на домовладение следует, что в 1935 году, в 1961 году, ранее существовавший дом, 1929 года постройки, на протяжении всего своего существования признавался органами технического учета самовольной постройкой в связи с отсутствием у его владельцев документов на него.

Домовая книга на жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** в г. Перми отсутствует, Катаева А.П. никогда не была в нем зарегистрирована.

Кроме того, заключением ООО «***» подтверждается, что на земельном участке в 2004 году истцом был возведен новый объект недвижимости. При этом сведений о создании объекта путем проведения реконструкции ранее существовавшего дома, 1929 года постройки, который сгорел в 2002 году в результате пожара, в заключении не имеется. При указанных обстоятельствах, истец, которая возвела постройку без оформления прав на земельный участок, учитывая предоставление Катаевой А.П. в 2001 году земельного участка площадью 1200 кв.м. в аренду под посадку овощей и картофеля, без права возведения капитальных построек, не может быть признана добросовестным приобретателем постройки.

Как следует из технического паспорта домовладения на 15.07.2013 года, иных объектов недвижимости в составе домовладения не имеется, данные обстоятельства подтверждены также представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для установления факта владения Катаевой А.П. спорным домовладением в соответствии со ст.234 ГК РФ, поскольку совокупность предусмотренных названной нормой закона условий для удовлетворения заявления, влекущих регистрацию права собственности на домовладение, в данном случае отсутствует.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания за истцом факта владения земельным участком в соответствии со ст.234 ГК РФ, учитывая выше приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, приобретаются исключительно по основаниям, предусмотренным земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности составленного администрацией Орджоникидзевского района г. Перми акта от 17.09.2018 года, о соответствии возведенной Катаевой А.П. постройки нормативным требованиям, отсутствии нарушении прав третьих лиц, длительном использовании Катаевой А.П. земельного участка, об отсутствии предъявленных к ней требований о сносе постройки, не опровергают приведенных выше выводов о том, что истом возведен новый объект в отсутствие прав на земельный участок, допускающих ведение строительства, а соответственно, владение Катаевой А.П. спорным объектом не порождает у нее прав на объект на основании ст.234 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Катаевой А.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой Антониды Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»