Дело №2-2549/2019

Номер дела: 2-2549/2019

Дата начала: 23.01.2019

Суд: Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Мончак Т. Н.

Категория
Социальные споры / Пенсионные споры / Иски граждан к ПФР
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Григорьева А. Б.
ОТВЕТЧИК ООО "Яношка Павловск"
ИСТЕЦ Григорьева Анна Борисовна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 19.09.2019
Передача материалов судье 19.09.2019
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 19.09.2019
Предварительное судебное заседание Заседание отложено 19.09.2019
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено 19.09.2019
Производство по делу возобновлено 19.09.2019
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.09.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.09.2019
Судебное заседание Вынесено решение по делу 19.09.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.09.2019
 

Решение

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2018 г.

Дело № 2-2549/2019             09 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

с участием прокурора Красулиной О.В.

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Анны Борисовны к ООО «Яношка Павловск» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании создать безопасные условия труда на рабочем месте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что в период с 12.07.2005 состояла в трудовых отношениях с ООО «Яношка Павловск». Приказом работодателя от 17.07.2017 уволена с должности печатника глубокой печати на основании ч. 1 п. 13 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Поводом для прекращения трудовых отношений послужило то, что до 03.07.2017 Григорьева А.Б. имела паспорт гражданина РФ на имя Григорьева Николая Борисовича и указание в документе на мужской пол данного лица. В связи с проведенной коррекцией пола, истцу 04.07.2017 выдан паспорт гражданина РФ на имя Григорьевой Анны Борисовны с указанием в этом документе сведений о женском поле названного лица. При предъявлении нового паспорта в ООО «Яношка Павловск» работодателем издан приказ от 10.07.2017 об отстранении истца от работы на рабочем месте печатника участка глубокой печати с 10.07.2017 до выяснения возможности перевода, а 17.07.2017 произведено увольнение в связи с невозможностью перевода на иное место работы и изменением указания на женский пол в документах. Ссылаясь на необоснованность таких действий работодателя, не обеспечившего создание безопасных условий труда, Григорьева А.Б. просила суд признать свое увольнение с должности печатника глубокой печати в ООО «Яношка Павловск» незаконным, дискриминационным по половому признаку, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным приказ № 16 от 17.07.2017 об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 177 877 рублей 52 копейки за период с 17.07.2017 по 16.09.2017, а также с 17.09.2017 по день вынесения решения из расчета 88 938 рублей 76 копеек в месяц, обязать ООО «Яношка Павловск» создать безопасные условия труда на рабочем месте печатника участка глубокой печати в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями в области труда женщин на указанной работе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2018 г. решение Фрунзенского районного суда от 08.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца Оленичев М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил п.5 просительной части иска: просил обязать ООО «Яношка Павловск» создать безопасные условия труда на рабочем месте – печатник участка глубокой печати в соответствии с результатами СОУТ от 06.10.206 г., а именно, для обеспечения возможности работы женщин на указанном рабочем месте организовать рациональные условия режима труда и отдыха, автоматизировать рабочий процесс, рационализировать рабочее место и рабочую позу, не допустив превышения предельно допустимой нормы разового подъема тяжестей женщинами без их перемещения – не более 15 кг, перемещения тяжестей – 10 кг, при постоянной разгрузке или погрузки в течение всей рабочей смены – 7 кг.

Представитель ответчика Калашникова Л. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Григорьев Н.Б. 12.07.2005 принят на работу в ООО «Яношка Павловск» на должность оператора гравировальной машины.

На основании приказа № 84 от 31.10.2014 Григорьев Н.Б. переведен на должность печатника глубокой печати участка с 01.01.2015 г.

Согласно карте № 13 специальной оценки условий труда от 06.10.2016 на рабочем месте печатника глубокой печати в ООО «Яношка Павловск» нет возможности применения труда женщин. С результатами специальной оценки условий труда Григорьев Н.Б. ознакомлен 30.10.2016, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

В результате проведенных гормональной терапии и хирургической коррекции пола истцу произведена необратимая, окончательная смена пола с мужского на женский.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 в актовую запись о рождении Григорьева Н.Б. внесены изменения: фамилия с «Григорьев» изменена на «Григорьева», имя с «Николай» на «Анна», отчество с «Борисович» на «Борисовна», пол с «мужской» на «женский», 04.07.2017 истцом получен новый паспорт.

10.07.2017 истец обратился к работодателю с заявлением о внесении соответствующих изменений в свои персональные данные в связи с получением нового документа, удостоверяющего личность.

Приказом № 30 от 10.07.2017 работодатель отстранил Григорьеву А.Б. от работы на рабочем месте печатника глубокой печати до выяснения возможности перевода.

В соответствии со ст. 253 ТК РФ ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию. Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.

Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В Перечне тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 №162, предусмотрены работы в печатном отделении глубокой печати (кроме приемки и упаковки готовой продукции).

17.07.2017 г. приказом № 42 ООО «Яношка Павловск» прекратило действие трудового договора с данным работником в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность занятия работником видом трудовой деятельности, определенной трудовым договором. С приказом Григорьева А.Б. ознакомлена в этот же день 17.07.2017 (л.д. 24).

Судом установлено, что на момент прекращения трудового договора в ООО «Яношка Павловск» отсутствовали свободные вакансии в связи с укомплектованностью штатного расписания; от заключения соглашения о расторжении договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного оклада истец отказался.

Прекращая действие трудового договора с истцом в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работодатель исходил из установленной на основании документа, удостоверяющего личность истца и содержащего сведения о юридическом факте смены пола и невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности печатника глубокой печати.

В соответствии с требованиями п. 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ, регулирующей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, одним из оснований для прекращения трудовых отношения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В частности, такие ограничения предусмотрены положениями статьей 331 Трудового кодекса РФ, указывающей, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, а также положениями статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, вводящей ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско- юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Иными федеральными законами также вводятся ограничения на занятия определенными видами трудовой деятельности, к числу которых не относится деятельность истца, работающего у ответчика с 2005 года сначала в должности оператора гравировальной машины, а затем в должности печатника глубокой печати.

Таким образом, законных оснований, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой, для прекращения трудовых отношений с Григорьевой А.Б., принятой на работу к ответчику в 2005 году без каких-либо предусмотренных законом нарушений, у работодателя не имелось, при том, что увольнение по указанному основанию допускается при наличии возникновения законных ограничений, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и по определенным видам трудовой деятельности.

Установление государством определенных ограничений при применении труда женщин, в действительности, имеет своей целью защиту здоровья женщины от производственных вредностей, а не дискриминацию в области труда по половому признаку. В данном случае, отстраняя Григорьеву А.Б. от работы в качестве печатника в отделении глубокой печати, работодатель не преследовал цели заботы о здоровье женщины, ее физиологических особенностях, как лица, нуждающегося в повышенной социальной и правовой защите.

Руководствуясь положениям ст. 2 Приложения N 30 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 статьи 2 Приложения N 31 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах", положениям Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от 25 июня 1958 года (Приложение N 32), положениям ст. 7 Конституции РФ, ст. ст. 41, 253 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении истицы была допущена дискриминация по половому признаку, основанная на гендерных стереотипах. При этом суд исходит из следующего.

Статья 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 3 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 года) провозглашает равенство прав, свобод и возможностей мужчин и женщин.

Правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 617-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клевец А.Ю….», сводятся к тому, что принцип юридического равенства мужчин и женщин должен реализовываться с учетом общепризнанной роли женщины в продолжении рода, и принятие государством специальных мер, направленных на охрану материнства, не может считаться дискриминационным. Основой принятых государством ограничений труда женщин на определенных видах работ являются физиологические особенности женского организма.

Одновременно пунктом 1 примечания к Перечню установлено, что труд женщин может применяться на указанных в Перечне работах, если работодателем будут созданы безопасные условия труда, что должно быть подтверждено результатами аттестации рабочих мест, а также положительным заключением государственной экспертизы условий труда и службы Госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации.

Комитет ООН по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин в своем Мнении от 25 февраля 2016 года, которое было опубликовано 21 марта 2016 года на официальном сайте ООН, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), постановил, что Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного постановлением Правительства России от 25.02.2000 № 162 может содержать лишь ограничения, необходимые для охраны материнства в строгом смысле этого понятия и создания особых условий для беременных женщин и кормящих матерей, и не должно затруднять доступа женщин к видам занятости и получению вознаграждения в силу гендерных стереотипов.

При новом рассмотрении дела судом были исследованы обстоятельства, связанные с физиологическими особенностями организма Григорьевой А.Б. после коррекции пола с мужского на женский.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза. Согласно заключению ФБУН «СЗНЦ ГИГИЕНЫ И ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ» у Григорьевой А.Б. не имеется медицинских противопоказаний к выполнению работы в должности (по профессии) печатник глубокой печати в соответствии с п.4.1 Приложения №1, п.10 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития №302Н от 12.04.2011 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения Григорьевой А.Б. с должности печатника участка глубокой печати ООО «Яношка Павловск», признании незаконным приказа ООО «Яношка Павловск» №16 от 17.07.2017 г. об увольнении истца и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Сумма утраченного заработка за период с 17.07.2017 г. по 09.04.2019 г. составит согласно представленным справкам 2-НДФЛ 1 849 920,64 руб.

Доводы ответчика в этой части, что Григорьева А.Б. уже трудоустроена и не нуждается в восстановлении на работе, компенсация утраченного заработка может быть произведена лишь до момента трудоустройства, суд отвергает как несостоятельные. Факт трудоустройства истца объективно ничем не подтвержден и в любом случае не влияет на расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец от требований о восстановлении на работе не отказывалась и положения ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса РФ таких ограничений не предусматривают.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для обязания ответчика улучшить условия труда в сответствии с рекомендациями строки 50 карты СОУТ №13 от 06.10.2016 г. рабочего места печатника глубокой печати судом не установлено. Законодательство не содержит специальных норм относительно оборудования рабочего места печатника глубокой печати для работы на нем женщины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Григорьевой Анны Борисовны с должности печатника участка глубокой печати ООО «Яношка Павловск».

Признать незаконным приказ ООО «Яношка Павловск» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Григорьевой Анны Борисовны с должности печатника участка глубокой печати ООО «Яношка Павловск».

Восстановить Григорьеву Анну Борисовну в должности печатника участка глубокой печати ООО «Яношка Павловск».

Взыскать с ООО «Яношка Павловск» в пользу Григорьевой Анны Борисовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.07.2017 г. по 09.04.2019 г. в сумме 1 849 920 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Григорьевой Анны Борисовны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»