Дело № 33-710/2019

Определения

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года № 33-710/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности Ермаковой Т.А. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года, которым с Бритвича И.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме 345 721 рубль 55 копеек, из которых: 300 412 рублей 85 копеек - просроченный основной долг, 15 308 рублей 70 копеек - проценты на просроченный основной долг, 30 000 рублей - пени, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 13 845 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 013 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между кредитором открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК») и заемщиком Бритвичем И.А. <ДАТА> заключен кредитный договор №... на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых путем перечисления на лицевой счет №... в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», открытый на имя заемщика.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру удостоверено закладной.

Запись об ипотеке в пользу первоначального залогодержателя квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <ДАТА> за №....

Согласно отметкам на закладной в результате неоднократной смены ее владельцев, последним владельцем закладной с <ДАТА> является «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО), банк).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа, выразившееся в просрочках внесения ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз за период с ... по настоящее время, неудовлетворение заемщиком требования от <ДАТА> о полном досрочном погашении задолженности в срок до <ДАТА>, банк обратился в суд с иском к Бритвичу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <ДАТА> в сумме 592 184 рублей 26 копеек, из которых: 300 412 рублей 85 копеек – просроченный основной долг, 15 308 рублей 70 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 273 881 рубль 73 копейки – пени за просрочку возврата кредита, 2580 рублей 98 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13 845 рублей, проценты по кредитному договору по ставке 15 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <ДАТА> по дату его полного фактического погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 013 600 рублей.

В судебное заседание представитель Банк ГПБ (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бритвич И.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) Ермакова Т.А. просит заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по ставке 15 % годовых по дату полного погашения займа по мотиву нарушения норм материального права, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 337, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54, 55, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора и исходил из того, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет условия кредитного договора в части возврата кредитных средств и уплаты начисленных процентов, допустил просрочки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований банка об истребовании просроченного основного долга, начисленных процентов и неустойки, размер которой признал явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил его, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по дату полного погашения кредита и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходил из того, что взыскание процентов на будущее время не отвечает требованиям определенности и исполнимости судебного решения.

Однако, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, то на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, если иное не предусмотрено договором займа.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом проценты на сумму кредита в размере 15 % годовых.

В пункте 3.2 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проценты за пользование займом, как и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства и не могут быть снижены судом, данные разъяснения в полной мере применимы при разрешении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом на последующей период.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом по дату его полного погашения.

В данной части заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору по дату полного погашения займа включительно отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Бритвича И.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по ставке 15 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по кредитному договору №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по дату полного погашения кредита включительно.

В остальной части заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: