Дело № 33-709/2019

Определения

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года № 33-709/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мохиревой К. А. по доверенности Баданина А. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, которым Мохиревой К. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шилихину Н. А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом с кадастровым №..., расположенный по адресу: Вологодская <адрес>.

С Мохиревой К. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9 245 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Мохиревой К.А. Баданина А.В., представителя Шилихина Н.А. Личман Т.А., судебная коллегия

установила:

Мохирева К.А., являющаяся собственником 1/2 доли жилого дома, с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, 21 сентября 2018 года обратилась в суд с иском к участнику общей долевой собственности Шилихину Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на указанную недвижимую вещь и признании за ней единоличного права собственности.

Требования мотивировала указанием на вступившее в законную силу определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в её собственность перешли находящиеся в спорном жилом доме помещения под номерами 1-8, 8а, 8б (по техническому плану здания от 16 июня 2014 года). Полагает, что после утверждения судом мирового соглашения она фактически стала единственным собственником жилого дома. Это подтверждается также заключением кадастрового инженера, приведённым в техническом плане здания от 18 июня 2018 года. Между тем, ответчик от подписания и подачи заявления о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости безосновательно отказался.

В судебном заседании истица Мохирева К.А. и её представитель Баданин А.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, приведённым в исковом заявлении. Дополнительно указали, что по техническому плану 2014 года дом состоит исключительно из переданных в собственность истицы помещений под номерами 1-8, 8а и 8б. Иные указанные в мировом соглашении помещения к жилому дому не относятся.

Ответчик Шилихин Н.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Личман Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с техническим паспортом жилой дом состоит из основного строения литер «А» и двух пристроек литер «а» и литер «а1», 1961 года постройки. Кроме того, в состав объекта входит бревенчатый двор-сарай литер «Г», площадью 56,4 кв. м, 1961 года постройки, который является неотделимой частью жилого дома. Право ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом не прекращено, правоустанавливающий документ – договор дарения от 28 октября 1993 года недействительным не признан, от своей доли в праве общей долевой собственности ответчик не отказывался и намерений таких не имеет, преусмотренных законом оснований для лишения Шилихина Н.А. доли в праве общей долевой собственности на дом не имеется. Исполнение мирового соглашения признано невозможным, соответствующее исполнительное производство прекращено судом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Батенева С.Ю. в судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом состоит на учёте с площадью 47 кв.м. Заявления одной лишь Мохиревой К.А. для регистрации права собственности на жилой дом недостаточно, необходимым является и заявление Шилихина Н.А. Утверждённое судом мировое соглашение неисполнимо, поскольку отдельные помещения в доме не являются самостоятельными объектами кадастрового учёта, входят в состав жилого дома, состоящего на учёте как единый объект.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Мохиревой К.А. Баданин А.В., повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы, просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Вологодской области Дурягина Г.Ф., выразив согласие с доводами Мохиревой К.А., полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов,полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым к правоотношениям сторон нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в устанавливаемом судом порядке.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности приведён в пункте 2 статьи 235 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мохирева К.А. и Шилихин Н.А. являются участниками общей долевой собственности на ранее учтённый объект недвижимости – жилой дом с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о здании как о едином объекте недвижимости внесены кадастр недвижимости на основании технического паспорта по состоянию на 26 октября 2004 года, из которого следует, что жилой дом общей площадью 42,8 кв.м состоит из основного строения литер «А» и двух пристроек литер «а» и литер «а1», а также бревенчатого двора-сарая литер «Г» площадью 56,4 кв.м, 1961 года постройки, являющегося неотделимой частью жилого дома (ситуационный план от 22 сентября 2010 года).

Раздел жилого дома осуществлён в соответствии с вступившим в законную силу определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года об утверждении мирового соглашения Мохиревой К.А. и Шилихина Н.А., согласно которому в собственность истицы перешли помещения в доме под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 8б согласно техническому плану здания от 16 июня 2014 года, а в собственность Шилихина Н.А. – помещения под номерами 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, согласно этому же техническому плану.

Заключая мировое соглашение, стороны не оспаривали, что в состав жилого дома помимо помещений под номерами с 1 по 8 входят и помещения под номерами 8а, 8б, 9а, 9б, соответствующие помещениям под литерами «а» и «Г», обозначенным в техническом плане от 31 августа 2010 года.

Названные помещения конструктивно представляют неотъемлемую и неотделимую часть дома, поскольку имеют общие ограждающие конструкции – несущие стены и кровлю.

Какие-либо из перечисленных помещений в доме на кадастровом учёте в качестве обособленных объектов недвижимого имущества не состоят и самостоятельными объектами права не являются.

Поскольку Шилихин Н.А., заключая мировое соглашение, от права общей долевой собственности на дом не отказался и при изложенных фактических обстоятельствах оснований для принудительного прекращения такого права не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мохиревой К. А. по доверенности Баданина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: