Дело № 33-708/2019
Номер дела: 33-708/2019
УИН: 35RS0009-01-2018-001570-83
Дата начала: 25.01.2019
Дата рассмотрения: 08.02.2019
Суд: Вологодский областной суд
:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Определения
Судья Белова А.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года № 33-708/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафоновой Н. Б. - Подхомутова М. С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования Серединой Л. А. удовлетворены.
На Сафонову Н. Б. возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по
разборке конструкции крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> с устройством ската в сторону земельного участка с кадастровым номером <адрес>
уменьшению размеров строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером <адрес> - длины с 7,05 м до 6,7 м с отступом от установленных границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> на длину 0,65 м.
С Сафоновой Н. Б. в пользу Серединой Л. А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы от 6 ноября 2018 года № 184/2018 в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Серединой Л.А. – Бараева П.В., судебная коллегия
установила:
Серединой Л.А. принадлежит жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сафонова Н.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылаясь на то, что Сафонова Н.Б. возвела строение на общей границе земельных участков и на расстоянии 6,5 м от соседнего жилого дома, 31 июля 2018 года Середина Л.А. обратилась в суд с иском к Сафоновой Н.Б. о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 1 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Вологодского муниципального района, ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области.
В судебное заседание истец Середина Л.А. не явилась, ее представитель Бараев П.В. исковые требования изменил, просил возложить обязанность в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести разбор конструкции крыши с устройством ската в сторону земельного участка с кадастровым номером ..., уменьшить размеры строения - длины с 7,05 м до 6,7 м с отступом от установленных границ на длину 0,65 м.
Ответчик Сафонова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Подхомутов М.С. иск не признал.
Представители третьих лиц администрации Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сафоновой Н.Б. Подхомутов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на недоказанность факта нарушения прав истца, поскольку в судебной экспертизе замеры расстояния выполнены некорректно, а именно от строения до веревки, натянутой истцом, 0,35 м, и противоречат ситуационному плану, представленному истцом, по которому от верхнего края строения до границы земельных участков - 1,46 м, нижнего - 1,77 м. Скат с крыши строения установлен в сторону земельного участка истца, где выполнены требования строительных норм и правил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно исходил из того, что права Серединой Л.А. на пользование принадлежащим ей земельным участком возведением ответчиком строения на расстоянии 0,35 м от общей границы земельных участков нарушены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно недоказанности факта нарушения прав истца, поскольку в судебной экспертизе замеры расстояния выполнены некорректно, подлежит отклонению.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник действительно может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 6 ноября 2018 года № 184/2018 при возведении строения нарушен подпункт 6.7. СП 53.13330.2011 (Свод правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011), поскольку минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек - 1 м (с целью исключения возможности подтопления соседнего участка), по факту составляет - 0,35 м; вышеуказанные нарушения возможно устранить без перемещения (сноса) строения путем разборки конструкции крыши с устройством ската в сторону земельного участка с кадастровым номером 35:25:0403034:28, уменьшения размеров постройки (длины с 7,05 м до 6,7 м) с отступом от установленных границ на длину 0,65 м.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения заключением эксперта.
Между тем, экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.
В акте осмотра к заключению эксперта Сафонова Н.Б. не согласилась с расстоянием 0,35 м, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, оно определено от строения до веревки, натянутой истцом, противоречит сведениям в ситуационном плане, представленном истцом, по которому от верхнего края строения до границы земельных участков - 1,46 м, нижнего - 1,77 м.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, фототаблицы, расстояние измерено от строения до общей границы земельных участков, которая вынесена на местность, обозначена колышками, и они соединены веревкой, что соответствует ситуационному плану, но в нем данное расстояние не измерялось. При этом на возможный вариант прохождения общей границы земельных участков в другом месте ответчик Сафонова Н.Б. эксперту не указывала.
В акте обследования земельного участка истца инспектором по земельным и имущественным отношениям администрации Майского сельского поселения также установлено, что строение Сафоновой Н.Б. расположено на общей границе земельных участков.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что при возведении строения нарушены строительные нормы и правила.
Поскольку установлен факт возведения строения с нарушением строительных норм и правил в связи с нахождением строения на расстоянии 0,35 м от границы земельного участка истца, что, безусловно, влечет нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, в том числе заключается в попадании осадков с крыши строения на земельный участок, затенении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует нормам приведенного законодательства.
Мнение подателя жалобы о недоказанности факта нарушения прав истца является субъективным, при установленных обстоятельствах на правильность выводов суда не влияет.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафоновой Н. Б. Подхомутова М. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: