Дело №33-708/2019

Номер дела: 33-708/2019

Дата начала: 25 января 2019 г.

Суд: Вологодский областной суд

Категория
Имущественные споры / О защите интеллектуальной собственности и средств индивидуализации
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Администрация Вологодского муниципального района
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Подхомутов М.С.
ОТВЕТЧИК Сафонова Н.Б.
ИСТЕЦ Середина Л.А.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 08.02.19
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.02.19
 

Определения

Судья Белова А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года № 33-708/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафоновой Н. Б. - Подхомутова М. С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования Серединой Л. А. удовлетворены.

На Сафонову Н. Б. возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по

разборке конструкции крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> с устройством ската в сторону земельного участка с кадастровым номером <адрес>

уменьшению размеров строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером <адрес> - длины с 7,05 м до 6,7 м с отступом от установленных границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> на длину 0,65 м.

С Сафоновой Н. Б. в пользу Серединой Л. А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы от 6 ноября 2018 года № 184/2018 в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Серединой Л.А. – Бараева П.В., судебная коллегия

установила:

Серединой Л.А. принадлежит жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сафонова Н.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что Сафонова Н.Б. возвела строение на общей границе земельных участков и на расстоянии 6,5 м от соседнего жилого дома, 31 июля 2018 года Середина Л.А. обратилась в суд с иском к Сафоновой Н.Б. о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 1 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Вологодского муниципального района, ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области.

В судебное заседание истец Середина Л.А. не явилась, ее представитель Бараев П.В. исковые требования изменил, просил возложить обязанность в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести разбор конструкции крыши с устройством ската в сторону земельного участка с кадастровым номером ..., уменьшить размеры строения - длины с 7,05 м до 6,7 м с отступом от установленных границ на длину 0,65 м.

Ответчик Сафонова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Подхомутов М.С. иск не признал.

Представители третьих лиц администрации Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафоновой Н.Б. Подхомутов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на недоказанность факта нарушения прав истца, поскольку в судебной экспертизе замеры расстояния выполнены некорректно, а именно от строения до веревки, натянутой истцом, 0,35 м, и противоречат ситуационному плану, представленному истцом, по которому от верхнего края строения до границы земельных участков - 1,46 м, нижнего - 1,77 м. Скат с крыши строения установлен в сторону земельного участка истца, где выполнены требования строительных норм и правил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно исходил из того, что права Серединой Л.А. на пользование принадлежащим ей земельным участком возведением ответчиком строения на расстоянии 0,35 м от общей границы земельных участков нарушены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно недоказанности факта нарушения прав истца, поскольку в судебной экспертизе замеры расстояния выполнены некорректно, подлежит отклонению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник действительно может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 6 ноября 2018 года № 184/2018 при возведении строения нарушен подпункт 6.7. СП 53.13330.2011 (Свод правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011), поскольку минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек - 1 м (с целью исключения возможности подтопления соседнего участка), по факту составляет - 0,35 м; вышеуказанные нарушения возможно устранить без перемещения (сноса) строения путем разборки конструкции крыши с устройством ската в сторону земельного участка с кадастровым номером 35:25:0403034:28, уменьшения размеров постройки (длины с 7,05 м до 6,7 м) с отступом от установленных границ на длину 0,65 м.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения заключением эксперта.

Между тем, экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

В акте осмотра к заключению эксперта Сафонова Н.Б. не согласилась с расстоянием 0,35 м, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, оно определено от строения до веревки, натянутой истцом, противоречит сведениям в ситуационном плане, представленном истцом, по которому от верхнего края строения до границы земельных участков - 1,46 м, нижнего - 1,77 м.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, фототаблицы, расстояние измерено от строения до общей границы земельных участков, которая вынесена на местность, обозначена колышками, и они соединены веревкой, что соответствует ситуационному плану, но в нем данное расстояние не измерялось. При этом на возможный вариант прохождения общей границы земельных участков в другом месте ответчик Сафонова Н.Б. эксперту не указывала.

В акте обследования земельного участка истца инспектором по земельным и имущественным отношениям администрации Майского сельского поселения также установлено, что строение Сафоновой Н.Б. расположено на общей границе земельных участков.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что при возведении строения нарушены строительные нормы и правила.

Поскольку установлен факт возведения строения с нарушением строительных норм и правил в связи с нахождением строения на расстоянии 0,35 м от границы земельного участка истца, что, безусловно, влечет нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, в том числе заключается в попадании осадков с крыши строения на земельный участок, затенении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует нормам приведенного законодательства.

Мнение подателя жалобы о недоказанности факта нарушения прав истца является субъективным, при установленных обстоятельствах на правильность выводов суда не влияет.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафоновой Н. Б. Подхомутова М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»