Дело №33-707/2019

Номер дела: 33-707/2019

Дата начала: 25 января 2019 г.

Суд: Вологодский областной суд

Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Агентова Е.Л.
ИСТЕЦ Батурина М.А.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО "Резной палисад"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 08.02.19
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.02.19
 

Определения

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года № 33-707/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Маловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агентовой Е.Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования Батуриной М.А. удовлетворены частично.

С Агентовой Е.Л. в пользу Батуриной М.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 33 090 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3480 рублей, а также госпошлина в порядке возврата в размере 1213 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возложена обязанность по возврату Батуриной М.А. государственной пошлины в сумме 58 рублей 76 копеек, излишне уплаченной по квитанции №... от 19 октября 2017 года.

С Агентовой Е.Л. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 12 165 рублей 86 копеек.

С Батуриной М.А. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 8806 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Агентовой Е.Л. и ее представителя Березняковой И.С., судебная коллегия

установила:

Батурина М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ №... от 13 октября 2015 года).

24 июля 2017 года произошел залив квартиры Батуриной М.А.

Управление многоквартирного дома <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (далее – ООО «Резной палисад»).

Представителями ООО «Резной палисад» в присутствии Батуриной М.А. 24 июля 2017 года составлен акт обследования ее квартиры, в качестве причины залива квартиры указано, что в выше расположенной квартире №... на холодном внутриквартирном трубопроводе сорвало резьбу на фильтре грубой очистки.

Собственником квартиры №... по адресу: <адрес> является Агентова Е.Л.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») №... от 15 августа 2017 года стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет ... рубль ... копеек. Батуриной М.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.

Ссылаясь на причинение материального ущерба принадлежащей на праве собственности квартире, Батурина М.А. 26 октября 2017 года обратилась с иском в суд к Агентовой Е.Л. о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 041 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Истец Батурина М.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась. Ее представитель по ордеру Васёва Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Агентова Е.Л. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, сантехники которой производили установку сантехнического фильтра грубой очистки в ее квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Резной палисад» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агентова Е.Л., выражая несогласие с принятым решением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ее автор указывает на необоснованность вывода эксперта о разбухании ламинированного покрытия пола, установленного в квартире истца, в результате залива, предположительный вывод эксперта о причине залива квартиры истца. Просит исключить стоимость ламинированного покрытия пола, сопутствующих материалов и работ, а также отказать во взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере ... рублей, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Резной палисад», Батурина М.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что причиной залива квартиры истца явился срыв резьбы на фильтре грубой очистки воды, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №... – Агентовой Е.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу заливом квартиры ущерба на ответчика.

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд взял за основу заключение федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России) №... от 16 октября 2018 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире истца составляет ... рублей.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №... от 16 октября 2018 года, о несогласии с выводами которого указано в апелляционной жалобе, выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась с исследованием материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта исследования – квартиры <адрес>. Выявленные в ходе визуально-инструментального осмотра квартиры дефекты отражены в заключении и зафиксированы на фотоснимках.

Согласно выводу эксперта в жилой комнате площадью 18 кв.м, кухне площадью 7,3 кв.м, коридоре площадью 3,9 кв.м на ламинированном покрытии пола наблюдается разбухание, вздутие в местах стыков. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж и замену ламинированного покрытия пола с выполнением сопутствующих работ. В обоснование доводов, опровергающих вывод эксперта в данной части, доказательств обратного ответчиком Агентовой Е.Л. не представлено.

Кроме того, при производстве досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, экспертом также производился осмотр квартиры истца, о чем 11 августа 2017 года составлен акт, в котором также зафиксировано разбухание ламинированного покрытия пола. Следовательно, оснований для исключения из определенного судом к взысканию с ответчика размера материального ущерба стоимости ламинированного покрытия пола, сопутствующих материалов и работ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о предположительном выводе эксперта о причине залива квартиры истца. На все поставленные перед экспертом вопросы, предложенные участвующими в деле лицами и окончательно формулированные в определении суда, экспертом в заключении даны полные, развернутые и мотивированные ответы, отраженные в исследовательской части заключения. Вопрос о конкретной причине залива квартиры перед экспертом не ставился, на поставленный судом вопрос о возможности залива квартиры истца по причине нарушения целостности сантехнического оборудования (фильтра грубой очистки) в квартире экспертом дан соответствующий вывод.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательным не является и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами. Так доказательством залива квартиры истца по причине срыва резьбы на фильтре грубой очистки холодного внутриквартирного трубопровода в квартире ответчика является, в том числе акт обследования квартиры Агентовой Е.Л. от 25 июля 2017 года, собственноручно ею подписанный без каких-либо замечаний к его содержанию.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг эксперта подлежат отклонению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от 15 августа 2017 года о стоимости ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей Батуриной М.А. квартиры, представлен истцом в материалы дела, в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась при предъявлении исковых требований, на основании данного исследования определена цена иска.

Учитывая, что досудебное исследование истцом было проведено с целью определения размера ущерба, исчисления цены иска, на возмещение которого она просила взыскать ... рублей, судебная коллегия считает, что отнесение судом расходов на услуги эксперта к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и определение их размера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей является правильным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, взысканной с Агентовой Е.Л. в пользу истца, определен судом на основании названной нормы права пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, о чем заявлено подателем жалобы, не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентовой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»